К делу № 2-1389/2022

23RS0012-01-2022-001746-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 02 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Горячеключевского городского суда от 07 августа 2017 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по уточненному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, аннулировании (погашении) записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО3

По условиям мирового соглашения, сумму долга в размере 1 284 075 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей, ФИО2 обязана была выплатить ФИО1 в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда в добровольном порядке ответчиками не было исполнено, в связи с чем, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Горячеключевском ГОСП были объединены исполнительные производства в одно сводное с присвоением №«...»-СВ. После чего ответчики перечислили на расчетный счет истца сумму в размере 139 040 (сто тридцать девять тысяч сорок) рублей 48 копеек.

Таким образом, сумма в размере 1 070 322 (один миллион семьдесят тысяч триста двадцать два) рубля 52 копейки до настоящего времени истцу ответчиками не перечислена.

Истец, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27 апреля 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 76 872 рубля 62 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 506 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала требования ФИО1, просила не накладывать арест на жилой дом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года по делу №«...» было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по уточненному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, аннулировании (погашении) записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО3; принят отказ ФИО1, заявленных в Горячеключевском городском суде уточненных исковых требований. По условиям мирового соглашения суд обязал ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 684 075 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей, в том числе судебные расходы по иску от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что сумму долга в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей ФИО2 передала ФИО1 при подписании мирового соглашения в зале судебного заседания. Установлено, что оставшуюся сумму долга в размере 1 284 075 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей, ФИО2 обязана выплатить ФИО1 в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения ФИО2, возложенных на неё обязательств по выплате в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1 284 075 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО3 продать, в течение года с момента заключения мирового соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью 133,2 кв.м. с кадастровым №«...» и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1432 кв.м. с кадастровым №«...», расположенных по адресу: , г. Горячий Ключ, и обязать ФИО3 выплатить за ФИО2 в пользу ФИО1 полностью сумму долга в размере 1 284 075 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей, передав вышеуказанную сумму в день полного расчета Покупателя по сделке купли-продажи с Продавцом – ФИО3. В случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 возложенных обязательств по выплате ФИО1 суммы в размере 1 284 075 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 284 075 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей.

Определение суда сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП по исполнительному производству №«...»-ИП, возбужденному 25 июня 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №«...» по делу №«...» в отношении должника ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в настоящее время остаток долга (с учетом поступившей суммы в размере 176 495,03 рублей) составляет 1 107 579 (один миллион сто семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек.

Исполнительное производство №«...»-ИП, возбуждённое 26 июня 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №«...» по делу №«...» в отношении должника ФИО2, окончено 14 июня 2022 года, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 27 апреля 2021 года по 25 марта 2022 года судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании позволяют суду сделать вывод об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований ФИО1, в связи с чем, исковые требования о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 27 апреля 2021 года по 25 марта 2021 года в размере 76 872 рубля 62 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов также подлежат полному удовлетворению в размере 2 506 рублей, документально подтвержденном чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: , суд руководствуется следующим.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку, стоимость спорного имущества существенно превышает размер исковых требований, суд считает ходатайства об аресте имущества не обоснованным, так как имущественные взыскания, для обеспечения которых истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, не соразмерны стоимости спорного имущества, указанного в материалах дела.

Принимая во внимание выше изложенное, суд считает ходатайство истца о наложении ареста на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: , не обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 76 872 (семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде ареста ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: , - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий -