Решение по делу № 2-222/2022 от 21.06.2022.

УИД 71RS0019-01-2022-000308-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Суворов Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2022 по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДС ЭнергоСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении в трудовую книжку записи о трудоустройстве и об увольнении, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДС ЭнергоСервис», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении в трудовую книжку записи о трудоустройстве и об увольнении, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 ноября 2021 года по 31 января 2022 года состоял в трудовых отношениях в ООО «ЭДС ЭнергоСервис» в должности технического директора. По устному согласованию с работодателем, генеральным директором ФИО2, ему был установлен оклад в размере 70 000 рублей. 1 ноября 2021 года он написал заявление о приеме на работу, и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, а именно руководство по организации различных монтажных работ на строительной площадке, составление заявок на материалы. Его рабочее место находилось в строительном вагончике на объекте, расположенном по адресу: , Новомосковский административный округ, которое было оснащено необходимой оргтехникой, задания он получал от генерального директора ФИО2 на электронную почту. 3 ноября 2021 года путем безналичного перевода на его лицевой счет поступили денежные средства от ФИО2 в размере 30 000 руб., а 9 ноября 2021 года денежные средства в размере 35 000 рублей, которые работодатель попросил вернуть. 22 ноября 2021 года ответчик перевел ему денежные средства в размере 25 000 руб. 26 ноября 2021 года он был направлен в командировку в г. Тверь, работал в сети магазинов «Магнит», координировал выполнение инженерно-монтажных работ. 6 - 7 декабря 2021 он направил ФИО2 сообщение в социальной сети Whats up, сообщил, что заболел, в связи с чем, намерен уйти на больничный. На больничном листе он находился в период с 9 декабря 2021 годапо 22 декабря 2021 года, в период которого ответчик ему сообщил, что больше не нуждается в его услугах. В январе 2022 года он трудовую деятельность в ООО «ЭДС ЭнергоСервис» в должности технического директора не осуществлял, трудовой договор с ответчиком заключен не был.

На протяжении всего периода работы он выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно. На его неоднократные обращения к работодателю с целью надлежащего оформления трудовых отношений, заключения с ним трудового договора, был получен отказ. С заявлением об увольнении по собственному желанию он не обращался, однако работодатель сообщил ему о необходимости увольнения по собственной инициативе, не выплатив ему предусмотренные компенсационные выплаты.

Просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «ЭДС ЭнергоСервис» в период с 1 ноября 2021 года по 31 января 2022 года, признать незаконными действия ответчика, выраженные в невыплате компенсаций и не оформлении надлежащим образом трудовых отношений между ним и ООО «ЭДС ЭнергоСервис», взыскать с ООО «ЭДС ЭнергоСервис» в его пользу заработную плату за ноябрь 2021 года в размере 10 000 руб., за декабрь 2021 года в размере 70 000 руб., за январь 2022 года в размере 70 000 руб., выплатить компенсацию за задержку заработной платы, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2022 года к участию в деле в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭДС ЭнергоСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении генеральный директор просил рассмотреть дело без его участия, указал, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭДС ЭнергоСервис», при приеме на работу не представил оригинал трудовой книжки, не явился для подписания трудового договора, в связи с чем был аннулирован приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа о приеме на работу. Денежные средства, которые были перечислены истцу организацией в размере 60 000 руб. считает ошибочно направленными на его счет, указанный перевод невозможно расценить, как выплату заработной платы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав позицию истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 ТК РФ, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭДС ЭнергоСервис» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Местом нахождения данного юридического лица является: . Основной вид деятельности – производство электромонтажных работ.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заявление о приеме на работу в ООО «ЭДС ЭнергоСервис» от 1 ноября 2021 года на должность технического директора с оплатой согласного штатного расписания, скриншоты переписки с сайта «WhatsApp», содержащие информацию его общения с ФИО2 в спорный период по поводу осуществления им трудовой функции, выписки из ПАО «Сбербанк» о поступлении на его лицевой счет денежных средств от ФИО2 в счет выплаты заработной платы, а именно от 9 ноября 2021 года в размере 35 000 руб., от 22 ноября 2021 года в размере 25 000 руб., договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТК-СЕТИ» (подрядчик) и ООО «ЭДС ЭнергоСервис» (субподрядчик), в рамках которого он был привлечен ФИО2 к выполнению трудовой функции.

С целью восстановления своих трудовых прав, нарушенных ООО «ЭДС ЭнергоСервис», истец ФИО1 17 декабря 2021 года обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, где была проведена проверка по его обращению, ему было рекомендовано обратиться в суд.

В результате проверки, проведенной инспекцией ООО «ЭДС ЭнергоСервис» были представлены следующие документы: приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО1 от 1 ноября 2021 года в должности технического директора с окладом 46 000 руб.; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на работу в должности технического директора ФИО1»; выписка из ЕГРЮЛ; копия книги учета и движения трудовых книжек.

В дополнении к указанным документам, в адрес суда ответчиком были представлены табель учета рабочего времени ООО «ЭДС ЭнергоСервис» за периоды с 1 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 1 января 2022 года по 31 января 2022 года; штатное расписание, утвержденное 30 декабря 2020 года, где указана должность «Технический директор» с окладом 46 000 руб.; Положение об оплате труда «ООО «ЭДС ЭнергоСервис» от 28 ноября 2018 года; Правила внутреннего трудового распорядка от 28 ноября 2018 года; должностная инструкция генерального директора ООО «ЭДС ЭнергоСервис»; платежные поручения от 8 ноября 2021 года №, от 22 ноября 2021 года №, подтверждающие перечисление на лицевой счет истца денежных средств в размере 60 000 руб.; копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; Устав ООО «ЭДС ЭнергоСервис».

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что генеральный директор ООО ЭДС «ЭнергоСервис» ФИО2 предложил ему осуществлять трудовую деятельность в должности технического директора в указанной организации. Его рабочее место находилось в строительном вагончике на объекте, расположенном по адресу: , Новомосковский административный округ, однако он обсуждал с работодателем, что возможны командировки, ему был предложен оклад в размере 70 000 руб., работать он должен был 15 дней в месяц, остальные 15 дней выходные дни. 1 ноября 2021 года он написал заявление о приеме на работу в должности технического директора, с оплатой, согласно штатного расписания. Указанное заявление принял ФИО2, который пояснил, что в отделе кадров компании подготовят необходимые документы для его официального трудоустройства, после чего он ему сообщит, когда ему лучше приехать ознакомиться и поставить необходимые подписи, они договорились, что трудовую книжку он привезет позже. Кроме того, истец указал, что в его адрес не был направлен ни один документ, в том числе приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на работу в должности технического директора ФИО1», доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно электронной переписке истца посредством мессенджера WhatsApp вопросы о своем трудоустройстве в указанную организацию, а также вопросы, возникающие в ходе его трудовой деятельности в ООО «ЭДС ЭнергоСервис» он решал с генеральным директором ФИО2

Из анализа указанной переписки следует, что ФИО2 подтверждает, что истец оформлен в штат предприятия ООО «ЭДС ЭнергоСервис», сообщает ему об увольнении, в связи с нарушением трудовой дисциплины, то есть подтверждает факт наличия трудовых отношений между ним и истцом.

Судом установлено, что, заключенного трудового договора между ФИО1 и ООО «ЭДС ЭнергоСервис» не имеется.

Из штатного расписания ООО «ЭДС ЭнергоСервис» по состоянию на январь 2021 года усматривается, что у ответчика имелось 8 штатных единиц, в том числе 1 штатная единица генерального директора, 1 штатная единица финансового директора, 1 штатная единица помощника, 1 штатная единица технического директора, 1 штатная единица главного инженера проекта, 1 штатная единица мастера участка эксплуатации, 1 штатная единица электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 1 штатная единица слесаря-ремонтника.

Из табелей учета рабочего времени указанной организации следует, что в спорный период учет рабочего времени ФИО1 в них не производился.

Вместе с тем из указанных документов, а также сведений, представленных Пенсионным Фондом Российской Федерации, Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области, карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов в спорный период, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 работал в ООО «ЭДС ЭнергоСервис» в должности технического директора.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что в спорный период между истцом и ООО «ЭДС ЭнергоСервис» имели место трудовые отношения, поскольку ФИО1 фактически был допущен к исполнению заранее обусловленной трудовой функции по устной договорённости с генеральным директором ФИО2 в должности технического директора с его ведома и поручения, осуществлял работу под контролем и управлением последнего, как представителя работодателя, с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, лично выполнял трудовые обязанности на специально обустроенной работодателем территории и с использованием его оборудования, работа носила постоянный и продолжительный характер, контролировалась и оплачивалась работодателем, выполнявшиеся ФИО1 работы согласуются с предметом деятельности ответчика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭДС ЭнергоСервис».

Доказательств того, что ФИО1 в данном случае действовал не в интересах работодателя, не по его поручению и не от его имени, ответчиком по делу не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу действующего законодательства по трудовому договору работник осуществляет регулярное выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разовое исполнение задания заказчика, что характерно для гражданско-правового договора.

Таким образом, в данном случае юридически значимые по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений, подтверждены материалами дела и ответчиком, на которого по смыслу действующего законодательства возлагается бремя доказывания отсутствия таких отношений, не опровергнуты.

Отсутствие трудового договора в письменной форме, равно как и непредставление сведений в базу Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении истца свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, что не может иметь негативные последствия для работника. При этом сами по себе данные факты при установленных по делу обстоятельствах, изложенных выше, не опровергают выводов суда о возникновении между ФИО1 и ООО «ЭДС ЭнергоСервис» трудовых отношений.

Представленные стороной ответчика доказательства своей позиции об отсутствии трудовых отношении между ФИО1 и ООО «ЭДС ЭнергоСервис», а именно штатное расписание, табели учета рабочего времени, не могут опровергать изложенные выше выводы, поскольку данные доказательства составлены самим ответчиком то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, и какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем их достоверность вызывает сомнение, в то время как доводы истца подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ.

Определяя период трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЭДС ЭнергоСервис» суд, принимая во внимание, что в трудовых правоотношениях стороны имеют не равное положение, и работник является менее защищенной стороной, исходит из пояснений истца, а также заявления о приеме на работу от 1 ноября 2021 года, и представленной электронной переписки, содержащей подтверждение периода нахождения ФИО1 в контакте с представителем работодателя по существу трудового процесса, и полагает доказанным факт трудовых отношений истца с ответчиком с 1 ноября 2021 года по 23 декабря 2021 года. Данное обстоятельство стороной ответчика в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В силу ст. ст. 70, 71 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений законодательства, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы, истец указывал, что приступил к выполнению трудовой функции с 1 ноября 2021 года, осуществлял её до 8 декабря 2021 года 2021 года, 9 декабря 2021 года был открыт больничный лист, который закрыт 22 декабря 2021 года, трудовую функцию в организации ответчика он после больничного не выполнял.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено к взысканию 150 000 руб., из которых, он просит взыскать в счет невыплаченной ему заработной платы, остаток за ноябрь 2021 в размере 10 000 руб., (с учетом выплаты ему аванса в размере 60 000 руб.), 70 000 руб. за декабрь 2021 г., 70 000 за январь 2022 г.

Доводы истца о расчете, причитающейся заработной платы за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, исходя из устной договорённости с представителем ответчика ФИО2 в размере 70 000 руб., суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в указанный период в штате организации состоял технический директор, оплата труда которого осуществляется исходя из установленного оклада и надбавки.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти обстоятельства выяснялись судом и установлено, что в указанный период в штате ООО «ЭДС ЭнергоСервис» в спорный период имелась одна должность технического директора, где размер заработной платы указан в размере 46 000 руб.

Кроме того, из Положения об оплате труда в ООО «ЭДС ЭнергоСервис» следует, что оплата работников организации включает в себя заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещение профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

Выплата премии работнику за месяц не является гарантированной формой дохода и представляется собой поощрительную выплату стимулирующего характера. Определение условий для выплаты такой премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты. При этом выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ.

Таким образом, суд полагает, что истцу выплачено в полном объеме вознаграждение за ноябрь 2021 года в размере 60 000 руб., что подтверждается денежными переводами от ответчика на его лицевой счет, с учетом размера должностного оклада и иных поощрительных выплат, определенных работодателем за фактически отработанное время, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части выплаты в его пользу денежных средств в размере 10 000 рублей (недоплата за ноябрь 2021 года) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец находился на больничном в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» в период с 9 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года, что подтверждается листом нетрудоспособности №, о чем он предупредил работодателя, что также подтверждается перепиской в социальной сети Whats up, генеральный директор ФИО2 сообщил, что замена найдена, расчет будет произведен в ближайшее время.

Анализ установленных обстоятельств, в совокупности с пояснениями истца, а также его действиями, направленными на оформление больничного листа, где указан работодатель ООО «ЭДС ЭнергоСервис», позволяют суду прийти к выводу о недобросовестном поведении ответчика в отношении истца, который является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с 9 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16.12.1997 года N 20-П, Определение от 15.02.2005 года N 17-О и другие).

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В целях подтверждения заработка, полученного работником за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет соответствующую справку, форма которой утверждена Приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182 н.

В случае, если застрахованное лицо в указанные период не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный в эти периода, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случай, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, на 730.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ).

На основании Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294. Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2375, с 01.07.2019 при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его полномочный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия, документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в судебном заседании указал, что он после выхода с больничного листа планировал осуществлять трудовую деятельность в ООО «ЭДС ЭнергоСервис», пытался связаться с представителем ответчика ФИО2, в период временной нетрудоспособности, однако последний ему сообщил, что трудовой договор, заключенный с ним аннулирован, в связи с его невыходом на работу, о чем издан приказ, который направлен истцу, однако ему не было об этом известно, приказ он не получал.

Для проверки доводов ответчика о надлежащем уведомлении истца ФИО1 об изданном приказе №К от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании приказа приеме на работу», суд направил в адрес ООО «ЭДС ЭнергоСервис» запрос, (т. 1 л.д. 222), однако в адрес суда ответ на указанный запрос на момент вынесения решения не поступил, что ставит под сомнение процессуальную добросовестность ответчика, связанную с представлением доказательств по делу.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец не вышел на работу в спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нетрудоспособность истца с 9 декабря 2021 по 22 декабря 2021 года наступила в период его работы в ООО «ЭДС ЭнергоСервис», что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный период подлежит оплате работодателем по последнему месту работы ФИО1 в ООО «ЭДС ЭнергоСервис».

Суд учитывает, что ответственность за невыплату пособия по временной нетрудоспособности должна быть возложена на работодателя, который своевременно в результате виновных действий не передал соответствующую информацию в региональное отделение ФСС РФ для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а поэтому обязанность по оплате данного пособия должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании истец наставил на удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за декабрь 2021 года в размере 70 000 руб., однако суд полагает необоснованным данное требование.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд производит расчет пособия по временной нетрудоспособности истца за период с 9 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года следующим образом.

Исходя из периода нетрудоспособности истца с 9 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года (14 дней) по заболеванию - 01, с учетом заработка за 2019 год – 84 000 руб., заработка за 2020 – 87 543 руб. 93 коп., размер пособия по временной нетрудоспособности составит 5 777 руб. 10 коп., из которых 4 539 руб. 15 коп. отнесено на счет страхователя, 1 237 руб. 95 коп. – доплата страхователя, указанная сумма подлежит возмещению за счет средств работодателя.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности за спорный период, требования истца о взыскании пособия подлежат удовлетворению.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 5 777 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истец выполнял, возложенную на него ответчиком трудовую функцию с 1 декабря по 8 декабря 2021 года, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за указанный период.

Порядок исчисления среднего заработка установлен статьей 139 Кодекса и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 10 Положения, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет среднедневного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24 533, 36 коп., (46 000 - сумма заработной платы : 29,3 * 8 дней) = 24 533, 36 коп.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в не оформлении трудовых отношений и невыплате работнику причитающейся заработной платы, являющейся для истца единственным источником дохода, и иных выплат при увольнении, последнему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., находя компенсацию в данной сумме соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Как установлено ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу указанной нормы начисление процентов подразумевается только при нарушении срока начисленной заработной платы.

В свою очередь к настоящему спору положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат, поскольку факт трудовых отношений установлен только в судебном порядке, и заработная плата взыскана решением суда.

В связи с установлением в судебном порядке факта нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «ЭДС ЭнергоСервис» удовлетворению подлежат и заявленные ФИО1 требования об обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись о трудоустройстве в ООО «ЭДС ЭнергоСервис» в период с 1 ноября 2021 года по 23 декабря 2021 года.

С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. 09 коп. (30 310 руб. 46 коп. по требованиям материально-правового характера, подлежащим оценке, + 900 руб. по требованиям, не подлежащим оценке).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДС ЭнергоСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении в трудовую книжку записи о трудоустройстве и об увольнении, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ЭДС ЭнергоСервис» в период с 1 ноября 2021 года по 23 декабря 2021 года в должности технического директора.

Возложить на ООО «ЭДС ЭнергоСервис» обязанность произвести в пользу истца ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 24 533 руб. 36 коп.

Возложить на ООО «ЭДС ЭнергоСервис» обязанность произвести в пользу истца ФИО1 выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 9 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 5 777 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «ЭДС ЭнергоСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 50 310 руб. 46 коп.

Обязать ООО «ЭДС ЭнергоСервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудоустройстве истца в ООО «ЭДС ЭнергоСервис» с 1 ноября 2021 года по 23 декабря 2021 года в должности технического директора.

Обязать ООО «ЭДС ЭнергоСервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию в соответствии п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЭДС ЭнергоСервис» отказать.

Взыскать с ООО «ЭДС ЭнергоСервис» в доход бюджета муниципального образования Суворовский район Тульской области государственную пошлину в размере 2 000 руб. 09 коп.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 г.

Судья К.А. Шаталина