Производство № 2-4109/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004325-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием истца СВ, ее представителя АС, допущенного судом по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» о взыскании возмещения вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СВ обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка», указав в обоснование, что является собственником жилого помещения – кв. *** в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: ***; управление указанным МКД осуществляет ответчик по договору управления от 01.04.2019.

04 декабря 2021 года имела место авария – протечка в помещении истца воды в результате порыва стояка отопления, размещенного в жилой комнате квартиры; по факту происшествия сотрудниками аварийной службы ООО «Геосма» акт составлен не был, истцу рекомендовано обратиться непосредственно к ответчику. Ответчиком при осмотре квартиры акт составлен не был, поэтому истцом самостоятельно составлен такой акт с привлечением сторонних лиц, с осуществлением фотофиксации, а также заказана оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры.

В результате аварии имуществу причинены повреждения: - разбухание полотен межкомнатных дверей, - размокание и отслоение обоев, - разбухание стенок и цоколя шкафов-купе; стала необходимой противогрибковая обработка полов.

Истец неоднократно обращался устно и письменно к ответчику за актом об аварии; требования о его составлении ответчик не исполнил.

Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в МКД лежит на организации, осуществляющей управление домом, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Высотка».

По заказу истца ООО «Методический центр» проведено исследование и составлен акт оценки стоимости права требования возмещения ущерба, которая составляет 148 158 руб.

26.01.2022 истец в адрес ответчика направила заявление с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 148 158 рублей, которое не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ей с общества с ограниченной ответственностью «Высотка» возмещение вреда в размере 148 158 руб., судебные расходы по оплате услуг ООО «Методический центр» по договору от 10.12.2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба в сумме 11 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде истец и ее представитель АС доводы и требования иска поддержали в полном объеме, дополнительных пояснений не имели.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Высотка»; посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности явки представителя по причине занятости в другом судебном заседании, выбытия за переделы г. Благовещенска; о времени и месте судебного заседания ответчик извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ, надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица; доказательств уважительности причин неявки не представлено. Извещения направлялись в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено доказательств невозможности участия представителя в судебном разбирательстве, в т.ч. выбытия за пределы г. Благовещенска.

Кроме того, неявка представителя юридического лица, имеющего в штате нескольких сотрудников, в т.ч. руководителя, имеющих возможность принять участие в рассмотрении дела, может служить основанием для отложения слушания дела только в исключительном случае; доказательств наличия таких исключительных обстоятельств стороной ответчика суду не представлено.

Поэтому ходатайство стороны ответчика об отложении слушания дела было судом отклонено.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика имеющей место по неуважительной причине.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5, 6 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Обстоятельства того, что СВ является собственником жилого помещения – кв. *** в МКД по адресу: ***, управление которым по договору управления от 01.04.2019 осуществляет ответчик, не опровергнутые собранными в дело доказательствами, суд полагает установленными.

Обстоятельства обращения 08.12.2021 истца к ответчику по поводу составления акта осмотра поврежденного после аварии – порыва стояка отопления и протечки в помещение воды – названной квартиры истца подтверждаются копией соответствующего заявления.

По мнению суда, факт имевшей место 04.12.2021 спорной аварии подтверждается, в т.ч. отчетом от 10.12.2021 № 1347/21 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире истца, пострадавшей в результате залива, составленным оценщиком ООО «Методический центр» ВО, согласно которому при осмотре квартиры оценщиком обнаружены следующие последствия затопления квартиры:

- помещение № 5, коридор площадью 3,8 кв.м.: повреждений пола, стен потолка не обнаружено, требуется противогрибковая обработка пола и перестилание линолеума с учетом монтажа/демонтажа плинтусов; двери 2 шт.- разбухание полотна, требуется замена;

- помещение № 2, жилая комната площадью 13,6 кв.м.: повреждений пола, потолка не обнаружено, требуется противогрибковая обработка пола и перестилание линолеума с учетом монтажа/демонтажа плинтусов; стены - следы размокания обоев, отслоения от стен; шкаф-купе - разбухание стенок;

- помещение № 1, жилая комната площадью 17,6 кв.м.: повреждений пола, потолка не обнаружено, требуется противогрибковая обработка пола и перестилание линолеума с учетом монтажа/демонтажа плинтусов; стены - следы размокания обоев, отслоения от стен;

- помещение № 3, шкаф-купе - разбухание стенок.

Перечень и характер повреждений отделки квартиры и имущества в помещении, учтенных оценщиком при определении размера вреда, причинённого потерпевшей в результате аварии, подтверждается также материалами фотофиксации, выполненной оценщиком.

В свою очередь ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств составления акта осмотра повреждённого в результате аварии помещения истца, а равно выявления при осмотре квартиры иного перечня и/или характера повреждений отделки квартиры и имущества в ней, не представлено.

Суд полагает, что в результате спорной аварии имуществу истца причинены повреждения.

Судом исследован договор управления многоквартирным жилым домом от 01.03.2019 между ООО «Высотка» и собственниками помещений в МКД № ***, согласно которому ответчик в соответствии с условиями договора принял обязательства в качестве управляющей организации по заданию собственников в течение всего срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 2.1. договора).

Пункт 2.2. договора предусматривает, что состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, согласован сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору.

В перечень услуг (работ) по содержанию и ремонту МКД, выполняемых управляющей организацией входит: услуги по управлению МКД (согласовано сторонами в приложении № 2 к настоящему Договору); перечень услуг по содержанию и ремонту МКД (согласован сторонами в приложении № 2 к настоящему Договору); работы по текущему ремонту общего имущества в МКД производится на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД в рамках установленного тарифа, а при необходимости, и при дополнительном софинансировании собственниками текущего ремонта (сверх установленного тарифа) (п. 2.3. договора).

Договор определяет границы эксплуатационной ответственности управляющей организаций между общедомовым оборудованием и квартирным на системе теплоснабжения - от внешней стороны МКД (или от общего теплосчетчика) до отвода к регистру отопления, а в случае наличия запорно-регулировочных кранов на отводе к регистру отопления - до запорно-регулировочных кранов в помещении (квартире) (п. 5.9 договора).

Ответчик факт залива помещения истца не оспаривает.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ предусматривает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами, или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а» и «з» п. 11 Правил от 13.08.2006 г. № 491).

В силу упомянутого п. 13 Правил от 13.08.2006 г. № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил от 13.08.2006 г. № 491).

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, которые также подлежат применению по делу, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Из содержания п. 5.2.18 названных Правил и норм от 27.09.2003 г. № 170 усматривается, что проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные).

Трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню.

В том числе Правила и нормы от 27.09.2003 г. № 170 устанавливают также и требования к отопительным приборам и трубопроводам в квартирах и лестничных площадках в части их окраски масляной краской за два раза (п. 5.2.21 Правил и норм от 27.09.2003 г. № 170).

Согласно п. 5.3.2 Правил и норм от 27.09.2003 г. № 170, эксплуатация системы горячего водоснабжения жилых домов должна обеспечивать исправную работу системы, своевременное устранение недостатков.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

При выявлении протечки, обращении в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что авария произошла из-за протечки воды из неисправной системы отопления МКД, относящейся к общему имуществу; имел место недокументированный режим работы отопительного оборудования, а именно несанкционированный сброс теплоносителя (воды) из системы отопления через повреждения труб; данный участок системы центрального отопления является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций теплоснабжения. Поэтому с учётом данных технических особенностей отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии с разделом 2 п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением от 03 апреля 2013 года № 290 Правительства РФ, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, поскольку управляющая компания ООО «Высотка» предоставляет гражданам, проживающим в МКД № ***, в том числе и истцу, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

По смыслу приведённых положений Правил от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество требует постоянного контроля его состояния, что предполагает его периодический осмотр.

Аналогичные требования к технической эксплуатации жилищного фонда установлены и указанными Правилами и нормами от 27.09.2003 г. № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил и норм от 27.09.2003 г. № 170).

Основанием заявленных требований являются деликтные правоотношения, спецификой которых, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, является обязанность именно ответчика по доказыванию отсутствия вины в произошедшем затоплении.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Изложенные истцом обстоятельства того, что протечка воды в помещение произошла в результате неисправности системы отопления, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее содержание общего имущества, в т.ч. стояков отопления, часть которого расположена в квартире истца № ***, где произошла протечка.

Как усматривается из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как указано в пп. «е» п. 33 Правил от 06.05.2011 № 354 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, стороной ответчика не доказано отсутствие вины в противоправном неисполнении указании Правил и норм от 27.09.2003 г. № 170 в той части, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания, притом что организация планирования и выполнение указанных работ возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда (Раздел 2 Правил и норм от 27.09.2003 г. № 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 г. № 491).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу вреда, ответчик не представил. Ответчиком не доказано, что им производились периодические осмотры инженерного оборудования в целях выявления неисправностей. Также не доказано, что неисправность системы отопления произошла по причинам, за которые управляющая компания не отвечает.

Доказательств исполнения управляющей компанией обязательств, возложенных на неё приведёнными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, по своевременному выявлению в ходе обязательного осмотра и надлежащему устранению неисправности отопительной системы, приведшей к аварии при запуске системы в начале отопительного сезона, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ суд полагает, что требование истца о возмещении вреда, причинённого повреждением жилья от протечки воды, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца предоставлен упомянутый выше отчет от 10.12.2021 № 1347/21 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире истца, пострадавшей в результате залива, составленный оценщиком ООО «Методический центр» ВО по заказу истца СВ, согласно которому рыночная стоимость ущерба составила 148 158 руб.

С учетом положений ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, давая правовую оценку этому доказательству размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Методический центр» по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ущерба, нанесенного объекту недвижимости – жилому помещению истца, пострадавшему в результате затопления, является правильным, подлежащим принятию в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере ущерба (ст. 59 ГПК РФ). Суд полагает, что данный отчет может быть принят во внимание как одно из доказательств размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 55 ГПК РФ.

В отчете приведен полный расчет ущерба, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов полученного. Выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость необходимую для восстановления нарушенных прав истца, отчет подкреплен фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения жилого помещения.

Квалификация проводившего осмотр жилого помещения и составившего заключение оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, оценщиком обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.

Допустимых доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поэтому суд полагает обоснованными доводы стороны истца о необходимости взыскания ей с ответчика возмещения вреда в указанном размере.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая характер нарушенных прав истца, как потребителя коммунальных услуг, исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, суд приходит к выводу о необходимости применения по делу положений законодательства о защите прав потребителей.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу усматривается, что 26.01.2022 истец как потребитель обращалась к ответчику ООО «Высотка» с досудебной претензией об устранении нарушения прав – выплате возмещения причиненного вреда, т.е. с требованием, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения которого ответчик должен быть привлечен к штрафу; такой штраф истцу к ООО «Высотка» следует взыскать в сумме 74 079 руб. 00 коп., из расчета:

148 158 руб. 00 коп. х 50 %.

Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ по делу не установлено, стороной ответчика не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором от 10.12.2021, кассовым чеком от 10.12.2021 № 2643.

Эти расходы истца следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, поскольку указанный отчет является единственными имеющимися в материалах дела доказательством размера причиненного в результате залива материального ущерба. Данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «Высотка».

При подаче настоящего заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4163 руб. 16 коп., т.е. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере, определенном по правилам ч. 1 чт. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СВ – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу СВ возмещение вреда, причинённого от повреждения имущества в результате аварии, в сумме 148 158 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 74079 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города Благовещенска госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 4163 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2022 года