Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-000932-06

Дело №2-2442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2442/2023 по заявлению Межрегиональной общественной организации «...» в интересах ...а ... к ООО «...», ООО «...» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «...» обратилось в суд в интересах истца ...а Ф.Ю. с иском к ООО «...», ООО «...» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировало тем, ... года истцом был приобретен туристский продукт, сформированный Ответчиком, следующей спецификации: число отдыхающих: 2 человека; Дата начала тура ... Дата окончания тура 10-10-2022 Страна путешествия Турция Услуги по перевозке и размещению согласно программе тура. По вышеуказанному договору Истцом было оплачено 157 050,00 рублей. Однако в связи заболеванием истца новой короновирусной инфекцией COVID-19, ...фио не смог отправиться в путешествие. О невозможности совершить поездку со стороны Потребителя, Ответчик был своевременно проинформирован. В последующем Истец обратился к Ответчику и заявлением о проведении перерасчета стоимости тура и возврате 50% стоимости тура. 25-11-2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате части стоимости тура, однако законные требования потребителя остались без удовлетворения. Документов, подтверждающих правомерность удержания денежных средств, Истцу предоставлено не было. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 525 руб. 00 коп., неустойку в размере 157 050 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «...» фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «...» фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заключение по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ об основах туристской деятельности в РФ) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

В судебном заседании установлено следующее.

20 сентября 2022 года ООО «...» забронировало турпродукт ZW82200071 KLEIMENOV FILIPP, RUMYANTSEVA ANASNASIA в период с 30.09.2022 по 09.0.2022, Турция, Отель: Marti La Hotel +16 Adult 4*.

Туроператором, оказывающим услугу, является ООО «...».

Турагентом является ООО «...».

Заявка была подтверждена и оплачена в размере 145 162 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2455 от 28.09.2022 г. и №2391 от 21.09.2022 г.

По вышеуказанному договору истцом было оплачено 157 050,00 рублей.

Однако в связи заболеванием истца новой короновирусной инфекцией COVID-19, ...фио не смог отправиться в путешествие. О невозможности совершить поездку со стороны Потребителя, Ответчик был своевременно проинформирован.

В последующем Истец обратился к Ответчику и заявлением о проведении перерасчета стоимости тура и возврате 50% стоимости тура.

Согласно абз. 3 п. 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852, исполнитель, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие неправомерных действий ответчиков по договору.

От турагента ООО «...» получена информация, что от иных денежных средств, кроме оплаты турпродука ООО «...» не получало.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Таким образом, оценивая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «...» незаконно удерживает полученные денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 78 525 руб., поскольку как усматривается из договора именно ООО «...» является туроператором по данному договору.

Доказательств несения каких-либо расходов по исполнению спорного договора от 20.09.2022 года ответчиком ООО «...» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «...» в пользу истца по договору от 20.09.2020 года о реализации туристского продукта сумму в размере 78 525 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «...» неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик в срок не возвратил истцу денежные средства за туристский продукт, в связи с возвратом этих денежных суд истец вынуждена была обращаться в суд, тратил свое личное время, все это причиняло истцу нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с ООО «...» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать в пользу истицы с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в пользу потребителя в размере 22 881 руб. 25 коп., а также в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «...» штраф в размере 22 881 руб. 25 коп.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 245 руб. 75 коп.

По изложенным выше обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «...» о защите прав потребителя как к турагенту не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «...» в интересах ...а ... к ООО «...», ООО «...» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...а ... денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 78 525 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 22 881 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «...» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «...» штраф в размере 22 881 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «...» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 3 245 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц