Судья первой инстанции Кузнецов А.А.,

Гр. дело № 33-31684/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1464/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0034-02-2022-026244-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

и судей Ланина Н.А., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, фио к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспортные данные) и фио (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» солидарно в пользу ФИО1, фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.07.2023г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>) в пользу фио «Анализ» (ИНН: <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА

Истцы фио, фио обратились в суд с иском, уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО «А101» о взыскании с ответчика расходов по устранении недостатков, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, судебные расходы, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Ранее представил суду уточненное исковое заявление, в котором просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, просила снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «А101».

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Судом установлено, что 21.03.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-15.1-177, по условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2021г. объект долевого строительства передан истцам. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.

По инициативе Истцов была проведена экспертиза. На основании Заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма

Ответчику 09.07.2022 г. была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 28.10.2022г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Анализ».

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона N 214-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, так как факт передачи истцам объекта, качество которого не соответствует договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов сумму, необходимую для устранения недостатков, определенную по результатам проведения судебной экспертизы, в размере сумма

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки суд учел, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года неустойка за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года не начисляется, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный ими период не нашел, при этом посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1% в день, исходя из размера денежной суммы, требующейся для устранения недостатков - сумма, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение действиями ответчика прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Также, суд первой инстанции, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме сумма

Учитывая, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на составление заключение специалиста, расходов на изготовление нотариальной доверенности, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу фио «Анализ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в бюджет Москвы государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

С учетом положений абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, судом первой инстанции ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных издержек, судебная коллегия соглашается. Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия от 07 июля 2022 года направлена истцами в адрес ответчика 15 августа 2022 года (л.д. 9-10), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований об уменьшении цены договора, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные требования об уменьшении цены договора истцами не заявлялись, судом не рассматривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы, проведенной фио «Анализ», обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имелось. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, стороной ответчика не представлены, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что результаты экспертного исследования фио «Анализ» не могли быть положены в основу решения суда, так как эксперт, в отсутствие в договоре условий о качестве выполняемых работ, вместо обычно предъявляемых требований к работам, применял положения п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 с учетом таблицы 7.5 о максимальных требованиях, в частности предусмотренных категорией качества поверхности К4 вместо требований, предусмотренных категорией качества поверхности К2, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из экспертного заключения фио «Анализ» экспертом при осуществлении исследования применялись положения СП 71.13330.2017. Между тем, из соответствующего экспертного заключения усматривается, что положения указанных Правил о максимальных требованиях, предусмотренных категорией качества поверхности К4, отраженных в таблице 7.5, экспертом при проведении исследования не применялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о применении экспертом не тех положений СП 71.13330.2017 о категории качества поверхности, о невозможности в связи с этим использовать экспертное заключение фио «Анализ», в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, являются несостоятельными. Требования истцов о взыскании неустойки за заявленный ими период с 23.07.2022 года и до 30.06.2023 года, с учетом положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479, оставлены судом без удовлетворения. Удовлетворены лишь требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем истечения срока, в течение которого в силу указанного Постановления Правительства неустойка не начисляется. То есть удовлетворены требований о взыскании неустойки начиная с 01 июля 2023 года, рассчитанной от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). При этом соответствие определенного судом размера неустойки за каждый день просрочки положениям п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не позволяет прийти к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленных истцами расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма является завышенным, судебной коллегией отклоняются. Расходы истцов на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства правомерно взысканы судом, являются необходимыми, понесены истцами в связи с защитой их нарушенного права. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности проведения соответствующего исследования за меньшую стоимость.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1, фио к ООО «А101» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ответчика ООО «А101», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: