Дело № 2-337/2025
УИД: 53RS0019-01-2025-000041-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малая Вишера 26 июня 2025 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,
при секретаре Никифоровой С.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМПРОМСНАБ» к ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>6 о взыскании убытков и судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КОМПРОМСНАБ» (далее ООО «КПС», или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ООО «КПС» было создано и зарегистрировано <дата скрыта>, основным видом деятельности Общества является оптовая продажа неспециализированных товаров. Для осуществления доставки товаров до покупателей ООО «КПС» до октября 2023 год пользовалось услугами сторонних организаций, осуществляющих грузоперевозку товаров. В октябре 2023 года ООО «КПС» решило приобрести транспортное средство для осуществления доставки товаров покупателям, поскольку это более экономически целесообразно. 17 октября 2023 года между ООО «КПС» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-193061-23 на приобретение и использование автомобиля ЛКТ 2834 DE 2023 года выпуска, по акту приемки передачи в лизинг от 19 октября 2023 года данный автомобиль был передан в пользование ООО «КПС». Согласно общим условиям лизинга, действующим с 1 апреля 2023 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга №ДЛ-193061-23 от 17 октября 2023 года, выкупная цена по окончании срока лизинга (выкупной платеж) - цена, по которой по окончании срока лизинга и при условии платы всех платежей по договору лизинга и иных предусмотренных договором лизинга выплат, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя, выкупной платеж – 57180 рублей, включает в себя последний лизинговый платеж. По указанному договору лизинга от 17 октября 2023 года ООО «КПС» приобрели автомобиль ЛКТ 2834 DE идентификационный номер <номер скрыт> по договору лизинга с последующим выкупом и переходом права собственности на автомобиль. Согласно свидетельству о регистрации ТС <номер скрыт> автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ООО «КПС», поставлен на учет 23 октября 2023 года и ему присвоен государственный регистрационный знак – <номер скрыт>, после чего автомобиль использовался истцом для осуществления грузоперевозок товара покупателям. 30 марта 2024 года в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес скрыт>Б неустановленный водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 331061 государственный регистрационный знак <номер скрыт>, не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил наезд на автомобиль без марки ЛКТ 2834 DE государственный регистрационный знак <номер скрыт> и автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в результате чего автомобили получили механические повреждения, т.е. водителем был нарушен п.8.1 ПДД РФ. После ДТП водитель автомобиля ГАЗ 331061 государственный регистрационный знак <номер скрыт> место ДТП в нарушение ПДД оставил о случившемся в ОВД не сообщил. В результате ДТП автомобилю ООО «КПС» без марки ЛКТ 2834 DE государственный регистрационный знак <номер скрыт> причинены механические повреждения, которые исключали возможность самостоятельного передвижения автомобиля. Собственником автомобиля ГАЗ 331061 государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 Сотрудниками ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району ЛО было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На вызовы в ОГИБДД ответчик не являлся, дать пояснения по делу уклонился, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2024 года, которым производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Автомобиль без марки ЛКТ 2834 DE государственный регистрационный знак <номер скрыт> был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» страховой полис <номер скрыт> от 18 октября 2023 года сроком действия с 19 октября 2023 года по 18 октября 2026 года. Истец 13 мая 2024 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «РусАвто», куда автомобиль был сдан 17 мая 2024 года для проведения восстановительного ремонта. Автомобиль был возвращен ОО «КПС» после проведения восстановительного ремонта по акту приемки сдави выполненных работ от 24 июля 2024 года. Таким образом, указанный автомобиль после ДТП не использовался истцом по прямому назначению в период с 30 марта 2024 года по 24 июля 2024 года из-за полученных автомобилем повреждений в результате ДТП. Поскольку у истца на балансе не имелось других транспортных средств, которые бы могли осуществлять перевозку товаров покупателям, для осуществления своей предпринимательской деятельности истец был вынужден обратиться к сторонним организациям, которые осуществляют грузоперевозки. Между ООО «КПС» и ООО «БалтТЭК» был заключен договор транспортной экспедиции №6939/К для осуществления грузоперевозок по междугородним рейсам. Согласно п.1.3. Договора ООО «БалтТэк» обязуются организовать перевозку груза в соответствии с положениями Договора по направленной истцом заявке поручению на осуществление грузоперевозки. Истцом произведена оплата ООО «БалТэк» за осуществление грузоперевозки товара за период с 30 марта 2024 года по 24 июля 2024 года в размере 466000 рублей, а именно: по поручению экспедитору №7 от 16 апреля 2024 года (счет-фактура №673 от 19 апреля 2024 года платежное поручение №977 от 27 апреля 2024 года) - 64000 рублей, по поручению экспедитору №8 от 14 мая 2024 года (платежное поручение №1051 от 03 июня 2024 года) - 64000 рублей, по поручению экспедитору №9 от 23 мая 2024 года (платежное поручение №1051 от 03 июня 2024 года) - 42000 рублей, по поручению экспедитору №10 от 28 мая 2024 года (платежное поручение №1059 от 05 июня 2024 года) - 64000 рублей, по поручению экспедитору №11 от 05 июня 2024 года (платежное поручение №1096 от 19 июня 2024 года) - 42000 рублей, по поручению экспедитору №12 от 11 июня 2024 года (платежное поручение №1108 от 27 июня 2024 года) - 42000 рублей, по поручению экспедитору №13 от 20 июня 2024 года (платежное поручение №1108 от 27 июня 2024 года) - 42000 рублей, по поручению экспедитору №14 от 11 июля 2024 года (платежное поручение №1142 от 23 июля 2024 года) - 42000 рублей, по поручению экспедитору №15 от 15 июля 2024 года (платежное поручение №1142 от 23 июля 2024 года) - 64000 рублей. Между ООО «КПС» и ООО «АРМАДАПАРК» был заключен договор об оказании транспортных услуг №01/04 для осуществления грузоперевозок по внутригородским маршрутам в пределах г. Санкт-Петербург. По указанному договору ООО «АРМАДАПАРК» обязуется осуществлять грузовые перевозки товаров на собственном транспорте по заявке истца. ООО «АРМАДАПАРК» за оказание указанных услуг за период с 30 марта 2024 года по 24 июля 2024 года истцом было оплачено 202100 рублей, а именно: счет на оплату №336 от 5 апреля 2024 года, платежное поручение №945 от 10 апреля 2024 года - на сумму 22500 рублей; счет на оплату №384 от 19 апреля 2024 года, платежное поручение №960 от 22 апреля 2024 года - на сумму 7000 рублей; счет на оплату №403 от 25 апреля 2024 года, платежное поручение №976 от 26 апреля 2024 года - на сумму 29000 рублей; счет на оплату №426 от 3 мая 2024 года, платежное поручение №995 от 6 мая 2024 года - на сумму 6000 рублей; счет на оплату №433 от 8 мая 2024 года, платежное поручение №1003 от 13 мая 2024 года - на сумму 7000 рублей; счет на оплату №447 от 14 мая 2024 года, платежное поручение №1007 от 16 мая 2024 года - на сумму 9000 рублей; счет на оплату №453 от 15 мая 2024 года, платежное поручение №1014 от 17 мая 2024 года - на сумму 9600 рублей; счет на оплату №457 от 17 мая 2024 года, платежное поручение №1014 от 17 мая 2024 года - на сумму 7000 рублей; счет на оплату №465 от 20 мая 2024 года, платежное поручение №1028 от 23 мая 2024 года - на сумму 7500 рублей; счет на оплату №469 от 21 мая 2024 года, платежное поручение №1028 от 23 мая 2024 года - на сумму 10000 рублей; счет на оплату №481 от 23 мая 2024 года, платежное поручение №1033 от 27 мая 2024 года - на сумму 7500 рублей; счет на оплату №490 от 27 мая 2024 года, платежное поручение №1042 от 28 мая 2024 года - на сумму 7500 рублей; счет на оплату №515 от 4 июня 2024 года, платежное поручение №1061 от 05 июня 2024 года - на сумму 8000 рублей; счет на оплату №523 от 06 июня 2024 года, платежное поручение №1061 от 5 июня 2024 года - на сумму 11000 рублей; счет на оплату №534 от 11 июня 2024 года, платежное поручение №1093 от 19 июня 2024 года - на сумму 8000 рублей; счет на оплату №547 от 18 июня 2024 года, платежное поручение №1093 от 19 июня 2024 года - на сумму 9000 рублей; счет на оплату №549 от 19 июня 2024 года, платежное поручение №1093 от 19 июня 2024 года - на сумму 6500 рублей; счет на оплату №575 от 26 июня 2024 года, платежное поручение №1111 от 01 июля 2024 года - на сумму 7000 рублей; счет на оплату №610 от 08 июля 2024 года, платежное поручение №1126 от 14 июля 2024 года - на сумму 11000 рублей; счет на оплату №634 от 17 июля 2024 года, платежное поручение №1149 от 23 июля 2024 года - на сумму 5000 рублей. Таким образом, с учетом обращения к сторонним организациям истец понес убытки (затраты) в размере 668100 рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Из-за полученных повреждений транспортным средством истца в результате ДТП, в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 668100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18362 рублей, а так же судебные расходы на оплату юридических услуг 60000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «БалтТэк», ООО «АРМАДАПАРК», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «СОГАЗ», ООО «РусАвто».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, а так же третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ)
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела, в том числе сведений ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, следует, что 30 марта 2024 года в 22 часа 20 минут водитель автомашины ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак <номер скрыт> в нарушение п.8.1 ПДД при выполнении маневра не убедился в его безопасности, совершил наезд на автомобили, в том числе на транспортное средство, принадлежащее истцу ЛКТ 2834 DE государственный регистрационный знак <номер скрыт>, причинив данному автомобилю технические повреждения. По сведениям ОГИБДД на дату совершения ДТП автомашина ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак <номер скрыт> зарегистрирована за собственником - ответчиком ФИО2, а автомобиль ЛКТ 2834 DE государственный регистрационный знак <номер скрыт> зарегистрирован за ООО «КОМПРОМСНАБ».
Получение механических повреждений в результате вышеуказанного ДТП транспортным средством истца, зафиксировано в копиях материала проверки по делу об административном правонарушении, а так же в копиях выплатного дела по страховому случаю, кроме того подтверждается сведениями ООО «РусАвто», производившим восстановительный ремонт транспортного средства 2834 DE государственный регистрационный знак <номер скрыт> в период с 17 мая 2024 года по 24 июля 2024 года. Таким образом, истцом доказано, что в связи с полученными в ДТП повреждениями автомобиля, истец не мог пользоваться транспортным средством ЛКТ 2834 DE государственный регистрационный знак <номер скрыт> для осуществления своей деятельности в период с 30 марта 2024 года по 24 июля 2024 года, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Наличие и необходимость понесенных истцом убытков в размере в размере 668100 рублей, связанных с вынужденным привлечением истцом юридических лиц, оказывающих транспортные услуги по перевозке товара, подтверждается письменными материалами дела: договором №01/04, заключенному между ООО «АРМАДАПАРК» (перевозчик) и ООО «КПС» (заказчик) об осуществлении грузовых перевозок на собственном транспорте по заявке заказчика; договором транспортной экспедиции №6939/К заключенным между ООО «КПС» и ООО «БалтТЭК» с условиями осуществления грузоперевозок по междугородним рейсам; поручением экспедитору №7 от 16 апреля 2024 года (платежное поручение №977 от 27 апреля 2024 года на сумму 64000 рублей; поручением экспедитору №8 от 14 мая 2024 года (платежное поручение №1051 от 03 июня 2024 года на сумму 64000 рублей; поручением экспедитору №9 от 23 мая 2024 года (платежное поручение №1051 от 03 июня 2024 года на сумму 42000 рублей; поручением экспедитору №10 от 28 мая 2024 года (платежное поручение №1059 от 05 июня 2024 года на сумму 64000 рублей; поручением экспедитору №11 от 05 июня 2024 года (платежное поручение №1096 от 19 июня 2024 года на сумму 42000 рублей; поручением экспедитору №12 от 11 июня 2024 года (платежное поручение №1108 от 27 июня 2024 года на сумму 42000 рублей; поручением экспедитору №13 от 20 июня 2024 года (платежное поручение №1108 от 27 июня 2024 года на сумму 42000 рублей; поручением экспедитору №14 от 11 июля 2024 года (платежное поручение №1142 от 23 июля 2024 года на сумму 42000 рублей; поручением экспедитору №15 от 15 июля 2024 года (платежное поручение №1142 от 23 июля 2024 года на сумму 64000 рублей; счетом на оплату №336 от 5 апреля 2024 года (платежное поручение №945 от 10 апреля 2024 года на сумму 22500 рублей); счетом на оплату №384 от 19 апреля 2024 года (платежное поручение №960 от 22 апреля 2024 года - на сумму 7000 рублей); счетом на оплату №403 от 25 апреля 2024 года (платежное поручение №976 от 26 апреля 2024 года на сумму 29000 рублей); счетом на оплату №426 от 3 мая 2024 года (платежное поручение №995 от 6 мая 2024 года на сумму 6000 рублей); счетом на оплату №433 от 8 мая 2024 года, (платежное поручение №1003 от 13 мая 2024 года на сумму 7000 рублей); счетом на оплату №447 от 14 мая 2024 года (платежное поручение №1007 от 16 мая 2024 года на сумму 9000 рублей); счетом на оплату №453 от 15 мая 2024 года (платежное поручение №1014 от 17 мая 2024 года на сумму 9600 рублей); счет на оплату №457 от 17 мая 2024 года (платежное поручение №1014 от 17 мая 2024 года на сумму 7000 рублей); счетом на оплату №465 от 20 мая 2024 года (платежное поручение №1028 от 23 мая 2024 года на сумму 7500 рублей); счетом на оплату №469 от 21 мая 2024 года (платежное поручение №1028 от 23 мая 2024 года на сумму 10000 рублей); счетом на оплату №481 от 23 мая 2024 года (платежное поручение №1033 от 27 мая 2024 года на сумму 7500 рублей); счетом на оплату №490 от 27 мая 2024 года (платежное поручение №1042 от 28 мая 2024 года на сумму 7500 рублей); счетом на оплату №515 от 4 июня 2024 года (платежное поручение №1061 от 05 июня 2024 года - на сумму 8000 рублей); счетом на оплату №523 от 06 июня 2024 года (платежное поручение №1061 от 5 июня 2024 года на сумму 11000 рублей); счетом на оплату №534 от 11 июня 2024 года (платежное поручение №1093 от 19 июня 2024 года на сумму 8000 рублей); счетом на оплату №547 от 18 июня 2024 года (платежное поручение №1093 от 19 июня 2024 года на сумму 9000 рублей); счетом на оплату №549 от 19 июня 2024 года (платежное поручение №1093 от 19 июня 2024 года на сумму 6500 рублей); счетом на оплату №575 от 26 июня 2024 года (платежное поручение №1111 от 01 июля 2024 года - на сумму 7000 рублей); счетом на оплату №610 от 08 июля 2024 года (платежное поручение №1126 от 14 июля 2024 года на сумму 11000 рублей); счетом на оплату №634 от 17 июля 2024 года (платежное поручение №1149 от 23 июля 2024 года на сумму 5000 рублей) а так же соответствующими каждой вышеуказанной перевозке товара счетами—фактурами за указанный выше период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 3 статьи 10 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, содержат все необходимые реквизиты.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу ООО «КПС» причинены убытки в виде вынужденно понесенных транспортных расходов, ввиду отсутствия возможности использовать свое транспортное средство для осуществления перевозки товаров при осуществлении профессиональной деятельности. Обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в соответствии с законодательством должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ответчика ФИО2, поскольку ответчиком, не представлено доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, так же не содержат таких сведений и материалы дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18362 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016).
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2024 года между истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №25-Н/24, которым определен предмет договора, приведен перечень оказываемых услуг, установлен размер оплаты услуг представителя - 60000 рублей.
Согласно материалам дела представитель истца ФИО1 принимал участие в подготовке и судебном разбирательстве по указанному гражданскому делу и за ведение дела получил вознаграждение в размере 60000 рублей, при этом представляя интересы доверителя, произвел подготовку и направление искового заявления в суд, давал объяснения по делу в судебном заседании
Учитывая характер оказанных услуг, их фактический объем, конкретные обстоятельства дела, в том числе объем и сложность дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд признает разумными расходы ООО «КОМПРОМСНАБ» по оплате представителю ФИО1 за оказание юридических услуг в размере 60000 рублей.
С учетом того, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, при том, что ответчиком не оспорена сумма понесенных истцом расходов на юридические услуги, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежит взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОМПРОМСНАБ» к ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>7 о взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>8, <дата скрыта> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт> (Паспорт гражданина РФ <номер скрыт> <номер скрыт>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПРОМСНАБ» (<номер скрыт>) убытки в размере 668100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 18362 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 6 августа 2025 года.
Председательствующий подпись Е.В. Колесникова
Копия верна
Судья Е.В. Колесникова