Дело № 2-676/2025

УИД 51RS0009-01-2025-001821-12

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

19 сентября 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице отделения по Мурманской области отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является работником отделения по Мурманской области <данные изъяты>, с <дата> по настоящее время в должности <данные изъяты>.

Приказом <номер> от <дата> ему было объявлено о временном приостановлении работы – простое по причине, не зависящей от работодателя и работника, с <дата>. Причиной явилось изъятие Бюро пропусков <данные изъяты> пропуска <данные изъяты> С.В. на объект <данные изъяты>. Основанием послужила претензия <данные изъяты> филиал <данные изъяты> <номер> от <дата>.

Приказом <номер> от <дата>, в связи с решением вопроса о допуске на объект охраны <данные изъяты>, С.В. было объявлено об окончании простоя с <дата>.

Считает, что работодатель отстранил его от работы незаконно в силу следующего:

- при введении простоя работодатель обязан принять все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором (ст.ст. 22, 56 ТК РФ), однако ему до настоящего времени не известно, по какой причине и на основании какого документа ему был запрещен доступ к месту исполнения трудового договора, а также какие законные действия совершает работодатель по восстановлению его нарушенного права на труд (ст. 37 Конституции РФ);

- во время нахождения в простое <дата> он был направлен работодателем в служебную командировку в <адрес> для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств; в период времени с <дата> по <дата> он находился в очередном отпуске за <дата>. В эти периоды приказ <номер> от <дата> о простое не отменялся, простой не оканчивался;

- работодателем в период простоя неоднократно предлагалось истцу исполнять трудовые обязанности на объектах охраны, не принадлежащих <данные изъяты> филиал <данные изъяты>.

Приказом <номер> от <дата> было установлено оплачивать ему время простоя с <дата> в размере <данные изъяты> среднего заработка. Общая сумма оплаты времени простоя с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В данную сумму не включены выплаты за период нахождения в командировке и очередном отпуске за <дата>.

Принимая во внимание незаконное отстранение его от работы, работодатель обязан возместить ему не полученный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является <данные изъяты> от суммы средней заработной платы.

С учетом заявлений об уточнении иска от <дата> (л.д. <номер>), от <дата> истец просит суд: признать незаконным приказ <номер> от <дата>, восстановить пропущенный срок на его обжалование; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, выразил согласие с расчетом, представленным ответчиком <дата>. Пояснил, что его отстранили от работы по требованию <данные изъяты>, которое не вправе решать, кто будет работать, а кто – нет. Согласно договору, заключенному между <данные изъяты> и ФГУП «Охрана», <данные изъяты> вправе ходатайствовать перед ФГУП «Охрана» о поощрении работников или привлечении их к ответственности. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, якобы допущенные им в ходе учебной тренировки, кроме этого у него изъяли пропуск и отстранили от работы. Офиса работодателя в <адрес> нет, помещение охраны находится в самом здании <данные изъяты>. <дата> был уволен бывший руководитель подразделения в <адрес>, произошла реорганизация, длительный период руководства не было вообще, не к кому было обратиться с вопросом о допуске к работе, работодатель не интересовался, почему работник получает заработную плату, но не выходит на работу. Со своей стороны он ежемесячно узнавал у начальника <данные изъяты> все новости, приезжал, получал расчетные листки, копию табеля рабочего времени. При этом его не допускали в <данные изъяты> помещение (в здании <данные изъяты>), где хранились его личные вещи. В течение длительного времени работодатель не принимал никаких мер по прекращению простоя. <дата> ему предлагали работу в <адрес>, на <адрес>, в <адрес>, всё за его счет. Также устно работодатель предлагал ему уволиться. Он был готов работать, он серьезно потерял в заработной плате, его право на труд было нарушено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заявление не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных письменных возражениях на иск указал, что в соответствии с возложенными задачами Отделение осуществляет охрану объектов топливно-энергетического комплекса по договору на оказание услуг по физической охране объектов филиала <данные изъяты> от <дата> <номер>. <дата> представителем Заказчика <данные изъяты> проведено тактико-специальное учение на <данные изъяты>, целью которого являлась отработка действий администрации объекта ТЭК, персонала и подразделений охраны при совершении (угрозе совершения) акта незаконного вмешательства в деятельность объекта ТЭК. В ходе проведения учения С.В., исполняя свои обязанности на посту <номер> <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Должностной инструкции <данные изъяты>, п. 3.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на <данные изъяты>, а также табеля постам <данные изъяты>, не потребовал у работников станции, следовавших на территорию трансформаторной подстанции, документы, разрешающие допуск, не произвел досмотр личных вещей, что привело к несанкционированному проходу на охраняемую территорию и закладке на охраняемом объекте муляжа самодельного взрывного устройства. В связи с неудовлетворительными результатами учения Заказчиком <данные изъяты> в адрес Отдела направлена претензия от <дата> <номер> с требованием о проведении служебной проверки по факту ненадлежащего оказания охранных услуг, исключении С.В. из состава караула, а также запрете ему доступа на охраняемые объекты <данные изъяты>.

По результатам проведенной служебной проверки приказом начальника Отдела по <адрес> от <дата> <номер> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. Законность и обоснованность привлечения С.В. к дисциплинарной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением <адрес> от <дата> (гражданское дело <номер>). Каких-либо решений об отстранении С.В. от работы по результатам указанной служебной проверки не принималось.

В соответствии с графиком <дата> (в период проведения служебной проверки) С.В. прибыл на работу для заступления <данные изъяты> по охране <данные изъяты>, однако не был допущен на объект в связи с аннулированием его пропуска филиалом <данные изъяты>. Письмом Отдела по <адрес> от <дата> у Заказчика была запрошена информация о сроках аннулирования пропуска С.В. и возможности его дальнейшей работы. Согласно ответу от <дата> Заказчик бессрочно запретил С.В. допуск на все свои объекты в связи с халатным отношением к должностным обязанностям и мероприятиям, направленным на обеспечение антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

В связи с невозможностью дальнейшей работы приказом начальника Отдела по <адрес> от <дата> <номер> С.В. был объявлен простой по причинам организационного характера, не зависящим от работодателя и работника. Данным приказом работодатель освободил работника от необходимости присутствовать на рабочем месте, предоставив ему возможность устроиться на работу по совместительству на условиях полного рабочего дня, в соответствии с ч. 1 ст. 284 ТК РФ. Кроме того, оплата С.В. простоя была определена работодателем в повышенном размере – <данные изъяты> средней заработной платы, вместо предусмотренных ч. 2 ст. 157 ТК РФ 2/3 часовой тарифной ставки, рассчитанной пропорционально времени простоя.

С.В., будучи ознакомлен с приказом об объявлении простоя под роспись, данный приказ не обжаловал и был полностью удовлетворен сложившейся ситуацией, явившейся результатом его виновных действий, ежемесячно получая денежные средства без прибытия на рабочее место и выполнения каких-либо трудовых функций, фактически злоупотребляя своими трудовыми правами.

После оптимизации штатной структуры ЦООТЭК вновь назначенным руководством Отделения был принят ряд мер к прекращению простоя ФИО2 Отделения <дата> и <дата> были проведены беседы с С.В., в ходе которых работнику были предложены возможности перевода (в том числе временного), а также командирования в другие подразделения ФГУП «Охрана» Росгвардии, для работы на объектах других Заказчиков. От предложенных вариантов продолжения работы С.В. категорические отказался, сделав об этом собственноручные записи в соответствующих листах бесед.

При этом в листе беседы от <дата> истец указал, что полагает незаконными действия Заказчика, связанные с отказом в допуске его на охраняемый объект, каких-либо претензий к работодателю в связи с объявлением простоя работником в ходе бесед высказано не было.

В связи с длящимся причинением убытков Ответчику, связанных с оплатой простоя работника, в адрес Заказчика было направлено письмо начальника Отделения от <дата> о пересмотре решения об отказе в допуске С.В. на охраняемый объект. Однако Заказчик ответным письмом от <дата> в восстановлении допуска С.В. отказал.

В ходе дальнейших переговоров с Заказчиком работодателю удалось добиться восстановления допуска С.В. на охраняемый объект, в связи с чем приказом от <дата> <номер> данному работнику было объявлено об окончании простоя с <дата>.

Все доводы искового заявления ответчик считает абсолютно несостоятельными. Работодателем были приняты все имевшиеся в его распоряжении меры по прекращению простоя.

С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований С.В. о взыскании заработной платы за период простоя и компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо – <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что исковые требования С.В. считает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.В. на основании срочного трудового договора от <дата> <номер> принят на работу в команду <номер> <адрес> филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации на должность <данные изъяты>. Договор заключен на срок действия основного Договора на оказание услуг по физической охране производственных объектов филиала <данные изъяты> <номер> от <дата> (пункт 2.1 трудового договора); место работы определено – команда <номер> <адрес> (пункт 1.7 трудового договора).

Дополнительными соглашениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в указанный трудовой договор внесен ряд изменений. В частности, с <дата> пункт 1.3 изложен в следующей редакции: работодатель ФГУП «Охрана» Росгвардии предоставляет работнику работу в должности <данные изъяты> <номер> отдела по <адрес> Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии (отдел по <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии); с <дата> в качестве работодателя указан – ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. Срок трудового договора в соответствии с последним дополнительным соглашением к нему установлен на период действия Договора на оказание услуг по физической охране производственных объектов филиала <данные изъяты> <номер> от <дата> с дополнительными соглашениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер><дата>, <номер> от <дата>, № <дата>, <номер> на период с <дата> по <дата>.

Между <данные изъяты> (Заказчик) и отделом по <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (Исполнитель) <дата> заключено дополнительное соглашение <номер> к договору от <дата> <номер> на оказание услуг по физической охране производственных объектов филиала <данные изъяты> (далее - договор), согласно которому исполнитель берет на себя обязательства обеспечить выполнение на постоянной основе обязательства по указанному договору надлежащим образом и в сроки, установленные договором, руководствуясь требованиями федеральным законов РФ, иных ведомственных нормативных документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности объектов ТЭК в целях предотвращения актов незаконного вмешательства.

Предметом указанного договора является оказание услуг по: своевременному обнаружению и пресечению любых посягательств на целостность и безопасность производственных объектов филиала <данные изъяты>, в том числе защита объектов от актов незаконного вмешательства; круглосуточная охрана объектов с использованием на объектах инженерно-технических средств охраны, услуга оказывается исполнителем с использованием боевого ручного стрелкового оружия и /или специальных средств; обеспечение на объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на объектах; поиск и задержание на охраняемой территории лиц, незаконно проникших на территорию объектов; участие (по обращению заказчика) в учениях и тренировках, проводимых органами исполнительной власти или руководством заказчика на территории объектов и т.п.

Пунктом 2.4.5 договора от <дата> <номер> определено, что в случае ненадлежащего оказания услуг Заказчик имеет право требовать от Исполнителя соразмерного уменьшения стоимости услуг, рассчитываемой согласно смете затрат из стоимости единицы охраны без оружия.

Согласно пункту 2.4.6 договора от <дата> <номер> Заказчик имеет право ходатайствовать перед руководством Исполнителя о поощрении работников подразделения охраны или привлечении их к ответственности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от <дата> по делу <номер> иск С.В. к ФГУП «Охрана» Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Отдел по <адрес> Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса, об отмене приказа от <дата> <номер> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Данным решением установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- <дата> представителем заказчика – <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) проведено тактико-специальное учение на <данные изъяты>, целью которого являлась отработка действий администрации объекта ТЭК, персонала и подразделений <данные изъяты> при совершении (угрозе совершения) акта незаконного вмешательства в деятельность объекта топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК);

- <дата> помощником <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес начальника отдела по <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии направлена претензия, в которой Заказчиком предложено в соответствии с п. 2.4.4 договора провести служебную проверку по выявленному факту ненадлежащего оказания услуги; исключить С.В. из состава <данные изъяты> и запретить доступ на охраняемые объекты филиала <данные изъяты>, рассмотреть вопрос о расторжении трудовых отношений с С.В., провести дополнительные инструктажи и занятия с личным составом команд с целью недопущения нарушения условий договора, руководству отдела усилить контроль и ответственность за профессиональным подходом к организации службы <данные изъяты> и надлежащим исполнением должностных обязанностей согласно табелям постам лицами, входящими в состав <данные изъяты>;

- по результатам проведения служебной проверки, начальником отдела по <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии вынесен приказ от <дата> <номер> о применении к С.В. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.

В соответствии с графиком, <дата> (в период проведения служебной проверки) С.В. прибыл на работу для заступления в <данные изъяты> <данные изъяты>, однако не был допущен на объект в связи с аннулированием его пропуска филиалом <данные изъяты>.

Приказом отдела по <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от <дата> <номер> С.В. объявлен простой с <дата> до решения вопроса его допуска на охраняемый объект с Заказчиком.

Пунктом 2 приказа от <дата> <номер> установлено оплачивать С.В. время простоя согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> средней заработной платы.

С данным приказом С.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе и объяснением в судебном заседании (ознакомлен с приказом <дата>).

<дата> отделом по <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в адрес директора по корпоративной защите филиала <данные изъяты> направлено письмо с просьбой сообщить на какой период времени у С.В. изъят пропуск. Также сообщено, что по фактам, указанным в претензии <номер>, проводится служебная проверка, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

В ответе от <дата> филиала <данные изъяты> указано, что <данные изъяты> команды <номер> С.В. доступ на все объекты филиала <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» запрещен бессрочно.

В связи с оптимизацией штатной структуры Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Отдел по <адрес> с <дата> преобразован в Отделение и включен в состав Отдела по <адрес> и <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. Наименование Отдела после преобразования отделение по <адрес> Отдела по <адрес> и <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Приказом Отдела по <адрес> и <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от <дата> <номер> С.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата>.

Приказом Отдела по <адрес> и <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от <дата> <номер> С.В. направлен в командировку сроком на 1 день в <данные изъяты> (<адрес>) для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и спецсредств.Начальником Отделения <дата> была проведена беседа с С.В., в ходе которой работнику были предложены возможности перевода (в том числе временного), а также командирования в другие подразделения ФГУП «Охрана» Росгвардии для работы на объектах других заказчиков. От предложенных вариантов продолжения работы С.В. отказался.

<дата> отделение по <адрес> Отдела по <адрес> и <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии письмом <номер> обратилось к Заказчику с просьбой о допуске к охране объектов С.В.

В ответе от <дата> филиал <данные изъяты> указал, что учитывая существующие риски в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса из-за сложной международной обстановки, ненадлежащее оказание Исполнителем услуг, а также длительное бездействие руководства Отдела в отношении С.В., руководством блока корпоративной защиты филиала <данные изъяты> было принято решение о не продлении пропуска С.В., дающего право доступа на объекты <данные изъяты>. В настоящее время у филиала <данные изъяты> нет оснований для восстановления пропуска С.В.

<дата> начальником Отделения повторно была проведена беседа с С.В., в ходе которой работнику были предложены возможности перевода, а также командирования в другие подразделения ФГУП «Охрана» Росгвардии для работы на объектах других заказчиков. От предложенных вариантов продолжения работы С.В. отказался.

Из представленного ответчиком приложения к листу беседы от <дата> следует, что С.В. предлагались следующие подразделения ВОХР: Отдел по <адрес>, Отдел по <адрес>, Отделение по <адрес>, Отдел по <адрес>.

Как указал ответчик в своем письменном отзыве, в ходе дальнейших переговоров с Заказчиком работодателю удалось добиться восстановления допуска С.В. на охраняемый объект (доказательства переписки суду не представлены), в связи с чем приказом Отделения от <дата> <номер> С.В. было объявлено об окончании простоя с <дата> (л.д. <номер>).

Из объяснений истца, являющихся в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, следует, что работодатель неоднократно устно предлагал ему уволиться, в том числе до вынесения приказа о простое. Работодатель видел нарушения третьего лица (Заказчика) и это игнорировал. При этом он был готов работать, ежемесячно приезжал на объект, узнавал у начальника <данные изъяты> все новости, получал расчетные листки, копию табеля рабочего времени. За период простоя он серьезно потерял в зарплате.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Согласно Руководству по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденному Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253, простой может быть краткосрочным, длительным, однако он не может быть постоянным (объявленным на неопределенный срок). Срок простоя может быть продлен.

В приказе (распоряжении) необходимо указать: причину и виновников простоя, дату и время начала и окончания простоя, в отношении кого вводится простой (всей организации, отдельных подразделений, смены, группы работников с перечислением фамилий и т.д.), размер оплаты времени простоя (в случае простоя по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работника и работодателя), где должны находиться работники во время простоя (на рабочих местах либо могут отсутствовать).

При введении простоя работодатель обязан принять все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом, приказ о простое в отношении С.В. вынесен ответчиком <дата> в связи с недопуском Заказчиком <дата> работника на охраняемый объект, в период проведения служебной проверки, по результатам которой <дата> работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>.

В оспариваемом приказе об объявлении простоя не указан срок окончания простоя, при том что в соответствии в приведенными выше требованиями в приказе должен быть указан срок простоя (который в случае необходимости может быть продлен), постоянным (объявленным на неопределенный срок) простой быть не может.

Согласно представленным ответчиком приказам работник находился в простое с <дата> по <дата>, т.е. почти <данные изъяты>.

При этом после объявления простоя работодатель каких-либо мер по прекращению простоя в течение длительного времени (более <данные изъяты>, с <дата> по <дата>) не предпринимал.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа от <дата> <номер>.

Проводимая в течение <дата> ответчиком реорганизация, связанная с оптимизацией штатной структуры, не является основанием для нарушения права работника на труд.

Доводы ответчика о допущенном истцом дисциплинарном проступке не свидетельствует о законности оспариваемого приказа об объявлении простоя, учитывая, что за дисциплинарный проступок работник был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ от <дата> <номер>), т.е. понес наказание.

Доказательств, свидетельствующих о принятии работодателем всех зависящих от него мер по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, ответчиком суду не представлено, напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается длительное непринятие работодателем каких-либо мер по прекращению простоя.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока на оспаривание приказа, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указано в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В обоснование причины пропуска срока на обращение в суд с указанным иском истец С.В. пояснил, что при ознакомлении с приказом не обратил внимание на срок простоя, думал, что работодатель действует правильно, однако работодатель скрыл сведения о том, что доступ на объект был закрыт Заказчиком бессрочно. Когда он об этом узнал (при ознакомлении с материалами дела), то понял, что работодатель действовал недобросовестно, не сообщив ему причину и сроки отстранения от работы. Он обращался в прокуратуру (устно), в полицию (о незаконности недопуска к месту работы и нарушении права на труд, заявление от <дата>), в суд (оспаривал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, дело <номер>), со временем понял, что работодатель просто отстранил его от работы и не принимает никаких мер к прекращению простоя, нарушая его право на труд.

При установленных обстоятельствах, доказанных фактах нарушения работодателем прав работника на труд, выразившихся в незаконном вынесении приказа об объявлении простоя без указания срока его окончания и последующем длительном непринятии мер к прекращению простоя (более <данные изъяты>), суд считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд с требованием о признании приказа от <дата> <номер> незаконным.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за период простоя суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно представленному ответчиком по запросу суда расчету, недополученный заработок истца за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> руб.

С указанным расчетом истец согласился, письменно уточнил свои требования (уменьшил требование с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.).

Поскольку приказ об объявлении простоя от <дата> <номер> признан судом незаконным, требование истца о взыскании недополученной заработной платы за период простоя в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованным.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем нарушений, наступившие для истца последствия нарушения его трудовых прав, длительность нарушения прав истца, необходимость обращения в суд для защиты своих прав, суд находит заявленный истцом размер компенсации в размере <данные изъяты> руб. завышенным. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, отвечающий принципу разумности и справедливости, составляет <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (по требованию имущественного характера <данные изъяты> руб. + по требованию неимущественного характера <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С.В. удовлетворить частично.

Признать приказ Отдела по <адрес> Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии от <дата> <номер> «Об объявлении простоя» незаконным.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице отделения по <адрес> отдела по <адрес> и <адрес> Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу С.В. (ИНН <номер>) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 141 267 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований С.В. отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице отделения по <адрес> отдела по <адрес> и <адрес> Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8238 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич