Судья Зеленко И.Г. Дело № 33-582/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева А.В.,

судей Кашиева М.Б. и Басангова Н.А.,

при секретаре Петровой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1Ц-Д. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1Ц-Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1Ц-Д. с 1 сентября 2020 года зачислен на обучение в ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России студентом 1 курса бюджетной формы обучения (целевое направление) лечебного факультета и обучался в соответствии с договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 20 июля 2020 года в пределах целевой квоты приема на целевое обучение. С 24 января 2022 года ответчик отчислен из числа студентов ввиду неисполнения обязанности по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана, в связи с чем должен оплатить штраф, размер которого определяется по правилам абзаца третьего пункта 58 постановления Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования». За период обучения ответчика с 1 сентября 2020 года по 24 января 2022 года нормативные финансовые затраты составили 220222 руб. 60 коп.

25 января 2022 года ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России направило ФИО1 претензию с требованием об уплате штрафа в срок не позднее 12 месяцев, однако по истечении указанного времени денежные средства в счет уплаты штрафа не поступили.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение от 20 июля 2020 года в размере 220222 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5402 руб. 23 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России взыскан штраф за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 220222 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины – 5 402 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизив сумму взысканного с него штрафа до 50 000 руб. Полагает, что суд при принятии решения не применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса РФ, в которой речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что 25 апреля 2023 года судом в адрес ФИО1Ц-Д. направлялось извещение о дате судебного заседания, назначенного на 23 мая 2023 года, с приложением копии определения о принятии и подготовке дела к судебном разбирательству от 25 апреля 2023 года, по адресу регистрации ответчика: <***>, и адресу его фактического места жительства: <***>. 12 мая 2023 года почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 60-65).

Следовательно, вопреки утверждениям заявителя жалобы судом выполнена обязанность по надлежащему извещению ФИО1Ц-Д. о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ответчик суду апелляционной инстанции не представил. С учетом изложенного процессуальных нарушений, влекущих на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Согласно статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью шестой названной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ в случаях неисполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством РФ, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение трех лет, гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

На основании пункта 54 названного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (пункт 58 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2020 года Министерством здравоохранения Республики Калмыкия (заказчик), ФИО1 Ц-Д. и БУ РК «Городская поликлиника» (работодатель) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

По условиям договора гражданин поступает на целевое обучение по образовательной программе по специальности «Лечебное дело» профессии «врач-терапевт участковый» и обязуется освоить образовательную программу, а по окончании обучения продолжить трудовую деятельность в БУ РК «Городская поликлиника» (раздел 2).

Пунктом 1 раздела 6 договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ.

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок в течение 3-х месяцев и в порядке, предусмотренном разделом шестым Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 (пункт 3 раздела 6 договора).

Приказом ректора ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России от 22 августа 2020 года № 29 ФИО1Ц-Д. с 1 сентября 2020 года зачислен в число студентов первого курса очной формы обучения бюджетной формы обучения (целевое направление) лечебного факультета.

Приказом ректора от 21 января 2022 года № 350-уч ответчик отчислен с 24 января 2022 года из университета как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана.

Нормативные затраты на реализацию образовательной программы высшего образования – программы специалитета по специальности «Лечебное дело» одного обучающегося составили: в 2020 году – 145505 руб. 81 коп., в 2021 году – 161411 руб. 31 коп., в 2022 году – 163604 руб. 86 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении студента лечебного факультета ФИО1Ц-Д. за период фактического обучения с момента зачисления ответчика (1 сентября 2020 года) по дату отчисления (24 января 2022 года) составил 220222 руб. 60 коп.

Направленное истцом 25 января 2022 года ответчику досудебное требование об уплате штрафа оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 56, части 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ, пункта 54 и абзаца третьего пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 (действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы высшего образования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца как организации, осуществляющей образовательную деятельность, штрафа.

Определяя размер штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения, суд согласился с представленным истцом расчетом, произведенным исходя из фактического обучения ответчика по образовательной программе высшего образования – программе специалитета по специальности «Лечебное дело» с 1 сентября 2020 года по 24 января 2022 года, признав его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем взыскал с ФИО1Ц-Д. в пользу ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России штраф в заявленном размере – 220222 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая право истца на взыскание штрафа на основании части 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ и соглашаясь с механизмом исчисления подлежащей взысканию суммы, указывает на то, что суд при определении размера штрафа не применил к спорным правоотношениям норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия находит данные доводы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Пунктом первым 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями либо некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения вышестоящих судов не были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа, обстоятельства, свидетельствующие о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Оценивая соразмерность определенной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и разрешая по существу вопрос о возможности применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела договор № <***> от 1 августа 2022 года об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова» (далее – ФГБОУ ВО КалмГУ) и ФИО1 Ц-Д., по условиям которого университетом оказывается ответчику платная образовательная услуга по образовательной программе «Лечебное дело» (квалификация «врач-лечебник»), «специалитет, очная форма обучения», стоимость которой за весь период обучения составляет 832872 руб., за год обучения – 138812 руб., а также справка № 157115 от 21 июня 2023 года, выданная деканом медицинского факультета ФГБОУ ВО КалмГУ, о том, что ФИО1Ц-Д. является студентом первого курса очной формы обучения и обучается по договору на оказание платных образовательных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материальное положение ФИО1Ц-Д., который на момент рассмотрения дела не трудоустроен и обучается по очной форме обучения на платной основе в ФГБОУ ВО КалмГУ, учитывая характер спорных правоотношений, исходя из требований разумности, справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа в размере 220222 руб. 60 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении судебных расходов при снижении суммы неустойки (штрафа) на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяется, судебное постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 402 руб. 23 коп. подлежит оставлению без изменения.

Доводы представителя истца, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому не может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу положений Федерального закона № 273-ФЗ штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

То обстоятельство, что пунктом 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302, предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, учитывая, что в силу пункта 60 названного Положения получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Таким образом, поскольку взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, а правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7), судебная коллегия вопреки позиции истца считает возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2023 года в части взыскания с ФИО1Ц-Д. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения изменить.

Взыскать с ФИО1Ц-Д. (<***> года рождения, паспорт <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи М.Б. Кашиев

Н.А. Басангов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.