Решение по делу № 12-48/2023 от 14.08.2023.

УИД 38RS0003-01-2023-001718-59

РЕШЕНИЕ

г. Братск 14 августа 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г. (665717, <...>), рассмотрев материал 12-48/2023 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 № *** от 13.04.2023 года в отношении ФИО1 по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 13.04.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, доводы жалобы мотивированы тем, что при движении по дороге в момент ДТП она не нарушала скоростной режим, её автомобиль на тот момент был абсолютно исправен. Дорога в её направлении была прямая, покрытие - асфальтированное. Видимость и обзорность были хорошие. На асфальте был снежный накат.

08 марта 2023 г. примерно в 17 часов 50 минут она двигалась на автомобиле Ниссан Тиида гос.номер *** (далее - а/м Ниссан) по <адрес>. Впереди неё в попутном направлении двигался автомобиль Тойота Марк II гос.номер *** (далее - а/м Тойота). Подъезжая к дому *** по <адрес>, а/м Тойота внезапно, резко, без видимых причин стало разворачивать поперек дороги, тем самым создав ей внезапное препятствие. Чтобы избежать столкновения она нажала на педаль тормоза, однако на дороге был снежный накат и её автомобиль, как «на коньках», въехал в железобетонную опору наружного освещения. Так как это произошло все быстро и резко (действия а/м Тойота), то даже при соблюдении ею интервала до впереди идущего автомобиля, скоростного режима, остановить а/м Ниссан в условиях гололеда не получилось.

Водитель а/м Тойота признал свою вину в создании для неё опасной ситуации, помехи, свою вину не оспаривал. В отношении водителя а/м Тойота сотрудники ГИБДД вынесли постановление и страховая компания выплатила по данному ДТП ей страховое возмещение.

Именно действия водителя а/м Тойота состоят в причинно-следственной связи с возникшими повреждениями железобетонной опоры наружного освещения, так как не создай он помехи, она бы не допустила наезда на данное ограждение.

Считает, что постановление рассмотрено не всесторонне, не полно, не исследованы все обстоятельства данного происшествия, не собраны и не исследованы все доказательства по делу.

Считает, что указанная в постановлении её виновность в совершении правонарушения и квалификация нарушения не доказаны материалами дела и не соответствуют его фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Федяев Е.В. по доверенности доводы жалобы поддержал по доводам в ней изложенным.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО3, заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Согласно протоколу *** от 08.03.2023 года, ФИО1 08.03.2023 в 17 часов 50 минут на <адрес>, совершила нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Тиида госномер ***, допустила наезд на техническое средство организации дорожного движения (опора стационарного электрического освещения), тем самым повредив его.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом диспозиция ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наступление административную ответственности за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, обязательным признаком состава данного правонарушения являются последствия таких повреждений в виде угрозы безопасности дорожного движения. Применительно к созданию помех в дорожном движении обязательным признаком является наличие умышленной формы вины.

Вместе с тем, как указано выше, диспозиция статьи 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит описание двух разных деяний:

повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения;

умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Однако в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении *** от 08.03.2023 года не содержит сведений об обстоятельствах произошедшего, они не раскрыты, событие административного правонарушения, должностным лицом должным образом не установлено, требования ст. 28.2 КоАП РФ в части описания обстоятельств административного правонарушения были нарушены.

В протоколе не конкретизировано, в чем выразилось повреждение технического средства организации дорожного движения (опоры стационарного электрического освещения), и какая именно этим повреждением была создана угроза безопасности дорожного движения.

Отсутствие описания в протоколе указанных выше обстоятельств не позволяет судить о причинной связи вмененных ФИО1 нарушений с дорожно-транспортным происшествием, что должностным лицом на стадии подготовки к рассмотрению дела оставлено без должной правовой оценки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении, который определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию. За пределы сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения, предъявляемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностное лицо, как и суд, выходить не вправе.

Протоколом об административном правонарушении *** от 08.03.2023 установлено нарушение статьи 1.5 ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ указанным протоколом об административном правонарушении от 08.03.2023 не установлено.

Какие-либо изменения, относительно объема обвинения в данный протокол уполномоченным должностным лицом не вносились.

ФИО1 была ознакомлена с обвинением в рамках данного протокола, протокол был предметом рассмотрения должностного лица, вынесшего постановление.

Из объяснений ФИО1, аналогичных объяснениям второго водителя ФИО4 следует, что 08.03.2023 года в 17 часов 50 минут, она управляла автомобилем Ниссан Тиида г/н ***, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к дому *** по <адрес> по правой полосе движения. По левой полосе двигалось авто, которое развернуло и машина оказалась посередине проезжей части. Избегая столкновения ей пришлось уйти вправо в сугроб, был задет столб освещения.

При рассмотрении дела и привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД установлено, что 08.03.2023 года в 17 часов 50 минут по <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила наезд на техническое средство организации дорожного движения - железобетонную опору наружного освещения, повредив его, тем самым создала угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушила п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Действительно в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ - "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 13.04.2023 года, увеличен объем обвинения ФИО1, а именно, при описании события административного правонарушения необоснованно указано, что ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустила наезд на техническое средство организации дорожного движения - железобетонную опору наружного освещения, повредив его, тем самым создала угрозу безопасности дорожного движения, которое в протоколе об административном правонарушении не описано и в вину ей не вменялось, что недопустимо.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть содержать ссылку на доказательства, указанные в ст. 26.2 КоАП РФ подтверждающие виновность (показания технических приборов, видеозаписи, пояснения свидетелей, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и.т.д.) и оценку данных доказательств.

Однако данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом в полной мере не выполнены.

Так в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу и вопреки указанным требованиям закона должностное лицо, ограничившись ссылкой на протокол об административном правонарушении, материалы дела по факту ДТП, не раскрыло их содержание и не дало им оценку на предмет доказанности совершенного ФИО1, административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа, признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом не мотивировало свое решение.

Описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении и тексте обжалуемого постановления и решения не соответствует диспозиции статьи 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ни в протоколе, ни в постановлении, не указан обязательный признак объективной стороны - последствия повреждения технических средств организации дорожного движения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 повредила техническое средство организации дорожного движения (опора стационарного электрического освещения) таким образом, что это создало угрозу безопасности дорожного движения. Какие-либо сведения о характере повреждения в материалах дела не представлены.

В обжалуемом постановлении не указано, какое именно повреждение допущено и в чем выразилась угроза безопасности дорожного движения. Отсутствие в постановлении указанных сведений указывает на то, что оно не мотивировано, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого явилось повреждение технического средства организации дорожного движения (опоры стационарного электрического освещения).

Такое разрешение дела должностным лицом административного органа не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения подлежат отклонению и не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления и решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы либо суждения относительно виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 13.04.2023 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 13.04.2023 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: Жидкова С.Г.