Дело № 2-3214/2025
УИД 91RS0024-01-2025-002886-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 24 сентября 2025 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольного строения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
установил:
Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер>.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, Администрация города Ялта Республики Крым просит предоставить ей право самостоятельно снести самовольное строение, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что Департаментом муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым 19 мая 2025 г. проведено обследование фактического использования земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, возведен четырехэтажный объект капитального строительства без получения на это необходимых разрешений, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду для строительства и обслуживания гаража. Кроме того, Администрация города Ялта Республики Крым полагает, что могут иметь место нарушение градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. В связи с чем, строение имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.
Представителем истца Администрации города Ялта Республики Крым по доверенности ФИО2 подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает (т. 1 л.д. 221).
Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 поданы письменные возражения, в удовлетворении иска просит отказать ввиду необоснованности и недоказанности, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 223-226).
Третьими лицами Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении явка представителей в суд не обеспечена, отзывы на иск не представлены.
В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.
Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.
Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.
По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.
Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 августа 2002 г. между Ялтинским городским советом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0036 га по адресу: <адрес> согласно пункту 2.1 которого земельный участок передается в аренду для строительства и обслуживания индивидуального гаража (т. 1 л.д. 126-137).
Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что он заключен сроком на 25 лет с даты принятия решения исполнительным комитетом Массандровского поселкового совета № 176 от 25 июля 2001 г. о предоставлении земельного участка во временное пользование (т. 1 л.д. 164).
Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 23 декабря 1999 г. № 230 ФИО1 было разрешено строительство индивидуального гаража в соответствии с согласованной проектной документацией (т. 1 л.д. 162).
На основании данного решения ЯФ НИПИ «КрымНИИпроект» был подготовлен рабочий проект строительства гаража с мастерской (5 этажей, 1 из которых подземный), входящего в состав существующих гаражных боксов по <адрес> (т. 1 л.д. 171-201).
14 ноября 2007 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля ФИО1 выдано разрешение на выполнение строительных работ №<номер>-и/11-07 по строительству хозспособом индивидуального гаража в районе <адрес>, в соответствии с утвержденной и зарегистрированной проектной документацией (т. 1 л.д. 165).
Согласно сведениям технического паспорта, изготовленного КП ЯГС «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 16 июня 2014 г., гараж по адресу: <адрес> имеет подвал, цокольный этаж, три надземных этажа, состоит из помещений: 1-1 подвал площадью 27,1 кв. м, 1-2 лестничная клетка площадью 5,8 кв. м, 1-3 туалет площадью 0,9 кв. м, 1-4 гараж площадью 23,6 кв. м, 1-5 лестничная клетка площадью 7,9 кв. м, 1-6 санузел площадью 4,1 кв. м, 1-7 комната отдыха площадью 24,0 кв. м, 1-8 туалет площадью 1,6 кв. м, 1-9 коридор площадью 7,8 кв. м, 1-10 кухня площадью 4,7 кв. м, 1-11 комната отдыха площадью 22,2 кв. м, 1-12 коридор площадью 3,3 кв. м, 1-13 санузел площадью 4,0 кв. м, 1-14 комната отдыха площадью 22,5 кв. м, общей площадью 159,5 кв. м (т. 1 л.д. 22-28).
12 августа 2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым ФИО1 выдана декларация №<номер> о готовности объекта к эксплуатации - индивидуального гаража площадью 159,5 кв. м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166-170).
<дата> на основании указанных декларации и договора аренды земельного участка от 21 августа 2002 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое здание - индивидуальный гараж площадью 159,5 кв. м, с кадастровым номером №<номер>, этажностью: 4 (в том числе подземных - 1), по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48-54).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное здание гаража расположено в пределах земельного участка площадью 36+/-2 кв. м по адресу: <адрес>, с присвоенным кадастровым номером №<номер>, видом разрешенного использования - «хранение автотранспорта» (т. 1 л.д. 103-112).
Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 9 декабря 2024 г. №<номер> нежилое здание с кадастровым номером №<номер> расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №<номер>, который согласно действующей градостроительной документации расположен в зоне индивидуально жилой застройки ТЗ-01/1-1660, в которой вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта» соответствует перечню условных видов использования (т. 1 л.д. 29-30).
Как следует из акта осмотра территории (обследования) по адресу: <адрес> составленного 19 мая 2025 г., в ходе проведенного обследования должностным лицом департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №<номер> находящимся в муниципальной собственности, расположен четырехэтажный объект капитального строительства, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет и регистрация права собственности от 23 июня 2015 г., при этом, застройщиком ФИО1 нарушены требования статей 36, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 9, 10, 11).
Ссылаясь на результат проведенной проверки, посчитав, что спорное строение выстроено в нарушение условий договора аренды земельного участка, в отсутствие разрешительной документации, а также с возможным нарушением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.
В силу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 г., подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Таким образом, можно выделить следующие признаки самовольного строительства: 1) объект недвижимого имущества построен или строится на земельном участке, не отведенном для этой цели в установленном порядке; 2) отсутствие надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта для строительства; 3) создание объекта с существенными нарушениями строительных норм и правил. Каждый из указанных признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать объект недвижимого имущества самовольным строительством.
Правовые последствия самовольного строительства определены частями 3 - 7 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, согласно которым юридическая судьба самовольного строительства может быть определена, в том числе, путем сноса самовольно построенного недвижимого имущества, если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц (часть 4 статьи 376 ГК Украины).
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выявления спорного объекта и в настоящее время) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
На основании части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом.
В соответствии со статьями 37 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При заключении договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка для целей строительства орган власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении такого участка, в том числе для достижения социально значимых целей, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 42-П, должен прямо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строения конкретного типа.
При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка в отличие от собственника ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.
Таким образом, при рассмотрении спора, связанного с самовольной постройкой, особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта и факта соблюдения арендатором при возведении на таком земельном участке соответствующих условий заключенного сторонами договора.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что строительные работы выполнялись на земельном участке, предоставленном ФИО1 в аренду для строительства и обслуживания индивидуального гаража, на основании разрешительной и проектной документации, то есть, при наличии волеизъявления публичного собственника в лице уполномоченных органов государственной власти Украины в период до 18 марта 2014 г.
Право собственности ФИО1 на индивидуальный гараж, оконченный строительством в 2014 году, зарегистрировано 23 июня 2015 г. в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании декларации уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию, которая никем не оспорена и не отменена.
Кроме того, согласно выводам заключения досудебного строительно-технического исследования №<номер> от 16 сентября 2025 г., выполненного специалистом ФИО4 по обращению ФИО1, исследуемое строение по адресу: <адрес> соответствует:
градостроительным нормам: наличие проектной, исходной разрешительной, в том числе на разработку проекта, документации указывает на то, что возведенный объект не нарушает градостроительные нормы в части получения необходимой разрешительной документации, следовательно, соответствует градостроительным нормам;
строительным нормам и правилам, в частности, требованиям, предъявляемым к зданиям, возводимым в сейсмических районах: объект не превышает параметры для возводимых строений в сейсмических районах, а также выполняет роль инженерной защиты прилегающей территории;
санитарным нормам и правилам: расположение гаража не нарушает границы санитарных зон, а также расположено на допустимом расстоянии от ближайшего жилого дома;
противопожарным нормам и правилам: выполнены обязательные требования сводов правил, конструкции выполнены из негорючих материалов, количество эвакуационных выходов и их ширина соответствует требованиям; также, обеспечивается условие нераспространение огня на соседние строения; площадь пожарного отсека рядовой застройкой не превышена.
По результатам осмотра, а также сопоставления фактического строения с имеющимися документами, такими как технический паспорт, кадастровая выписка, специалистом сделан вывод о том, что исследуемое строение является объектом гаражного назначения, в котором имеются как помещение для хранения автотранспорта, так и помещения иного функционального назначения, которые используются как вспомогательные.
В действующих нормах не указано на запрет размещения в строениях гаражей помещений иного вспомогательного функционального назначения.
Исследуемое строение частично не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского совета 85-1 сессии 1-го созыва № 16 от 19 июля 2019 г., в части отступов от границ смежного земельного участка и проездов, при этом находясь в линии аналогичных построек.
В связи с тем, что исследуемое строение было построено до введения в действие указанных Правил, такое строение может использоваться без установления срока на приведение его в соответствие с градостроительным регламентом.
Соответственно, нежилое здание - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:25:060103:108, не противоречит актуальному градостроительному регламенту.
Угроза жизни и здоровью граждан со стороны исследуемого объекта отсутствует - механическая и пожарная безопасность объекта обеспечивается (т. 2 л.д. 11-49).
Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства указанное заключение, выполненное специалистом, имеющим строительное образование, необходимый стаж экспертной работы. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво, доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела не представлено.
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения досудебного строительно-технического исследования № 07-СТИ-25 от 16 сентября 2025 г., которое не было опровергнуто истцом иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ.
Кроме того, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы Администрацией города Ялта Республики Крым заявлено не было, в том числе после вынесения судом определения от 31 июля 2025 г. о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных в иске требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением условий договора аренды земельного участка, градостроительных регламентов и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Тогда как администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, меры, предусмотренные положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судом установлено не было.
Ссылка Администрации города Ялта Республики Крым на то, что объект может быть признан самовольно возведенным тогда, когда данная постройка возведена в нарушение условий договора аренды земельного участка, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет ее строительство, не может быть принята во внимание судом, поскольку истец не представил суду доказательств того, что спорный объект не является индивидуальным гаражом, используется ответчиком не в соответствии с целевым назначением.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сноса спорного объекта.
При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которого суд исходит из следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение этой постройки.
Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется и на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, является муниципальной собственностью, был передан ответчику в аренду на основании договора, срок действия которого в настоящее время не истек; собственником спорного нежилого здания (индивидуального гаража) количеством этажей 4 (один - подземный) является ответчик; специалистом по результатам проведенного досудебного исследования установлено, что спорный объект угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
Поскольку не поставлен под сомнение, не оспорен и не опровергнут вывод специалиста о том, что спорное строение угрозы жизни и здоровью граждан не создает, суд при разрешении заявления о применении исковой давности к заявленным требованиям руководствуется положениями статьи 196 ГК РФ и исходит из того, что на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.
Истцом по настоящему делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства градостроительным требованиям, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Право собственности ФИО1 на спорный объект зарегистрировано на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации от 12 августа 2014 г. и договора аренды земельного участка от 21 августа 2002 г., государственная регистрация права осуществлена 23 июня 2015 г. и с этого момента данные сведения являлись общедоступными.
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления, поэтому у администрации имелась возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Тем более, что из материалов дела не следует, что спорный объект претерпел какие-либо изменения с момента проведения его технического учета.
Администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была знать о возведении четырехэтажного спорного объекта с момента его регистрации в ЕГРН.
Из содержания искового заявления следует, что основанием для выявления спорной постройки послужила информация, полученная сотрудником муниципального контроля по результатам проверки соблюдения земельного законодательства от 19 мая 2025 г., анализ которой побудил истца истребовать в компетентных органах имеющиеся документы на спорное строение и впоследствии инициировать настоящий иск в суд.
Вместе с тем, в случае своевременного исполнения возложенных обязанностей и надлежащего межведомственного взаимодействия, спорное строение могло быть выявлено ранее даты составления акта осмотра территории (обследования) земельного участка с кадастровым номером №<номер>.
С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля за строительством, имеющейся у публично-правового образования возможности оперативного межведомственного взаимодействия, Администрация города Ялта Республики Крым могла узнать о нарушении своих прав с июля 2015 года. Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление настоящего иска в отношении строения, не создающего угрозы жизни здоровью граждан, может привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска - 27 мая 2025 г., трехгодичный срок исковой давности истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.
Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
С учетом вышеуказанных положений закона принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольного строения - отказать.
При вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2025 г., в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда изготовлено
в окончательной форме 8 октября 2025 г.