Дело № 2-1762/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 05 октября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - истец, банк, кредитор, займодавец) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее - ответчик, заемщик, должник) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.01.2021г. по 19.08.2022г. включительно в размере 395 856,76 руб., в том числе 286 137,87 руб. в погашение задолженности по основному долгу, 109 718,89 руб. - задолженности по процентам. В обоснование требований истец сослался на то, что стороны заключили договор, однако ответчик свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4, 52).

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, указав, что платил длительное время, но задолженность не уменьшилась. После перерыва в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 банком выдан кредит в сумме 367 700 руб. под 15,85 % годовых.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из текста искового заявления, письменного расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчиком денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносились нерегулярно, в связи с чем по состоянию на 19.08.2022г. по данному договору образовалась задолженность в размере 395 856,76 руб., в том числе 286 137,87 руб. - основной долг, 109 718,89 руб. - проценты.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела (л.д. 3-4, 13-41).

Ответчиком не оспорен приведенный истцом расчет задолженности по основному долгу, по процентам. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности также и у суда. Контр расчет не представлен.

Обязательный досудебный порядок расторжения договора соблюден (л.д. 31).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Уплаченная истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3 439,33 руб. в связи с отменой судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (л.д. 5, 27).

При цене иска 395 856,76 руб. госпошлина, подлежащая уплате, составляет 7 158,57 руб. Истцом уплачена госпошлина в сумме 13 158,57 руб. (л.д. 5, 6).

Вместе с тем, поскольку иск о расторжении кредитного договора связан с правом на имущество (денежные средства), указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос № 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г.).

В данном случае требование о расторжении кредитного договора вытекает из материальных требований истца, не требует отдельной оплаты госпошлины, установленной для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 7 158,57 руб. (л.д. 5, 6).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ «Государственная пошлина».

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 395 856,76 руб., в возврат госпошлины 7 158,57 руб., а всего 403 015 (четыреста три тысячи пятнадцать) руб. 33 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк (ОГРН <данные изъяты>) частично государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) руб., уплаченную согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. (получатель <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022г.