Судья Порошин О.В. № 22-4461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Лоскутова С.М., Суетиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Середы Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 тысяч рублей с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 24 августа по 18 октября 2022 года и с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, времени нахождения под домашним арестом с 18 октября по 21 декабря 2022 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Середу Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте 8 августа 2022 года наркотического средства в значительном размере – марихуаны массой 8,81 гр.; незаконном сбыте 23 августа 2022 года наркотического средства – марихуаны массой 2,29 гр.; незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина массой 2,71 гр., а также марихуаны массой 5,93 гр.

Преступления совершены в г. Пермь при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ суд в срок отбытого наказания зачел время содержания под стражей ФИО1 в период с 24 августа по 18 октября 2022 года, а также время нахождения под домашним арестом с 18 октября по 21 декабря 2022 года, произведя таким образом двойной зачет в срок наказания одного дня, что является недопустимым. Также, назначив окончательное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы со штрафом, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции он ссылался на наличие у него матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями и нуждающейся в его заботе, однако в приговоре данное обстоятельство не отражено и судом не учтено.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступных деяний основаны на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства марихуана К. 8 августа 2022 года в значительном размере и 23 августа 2022 года, а также в незаконном хранении наркотических средств героина в крупном размере и марихуаны подтверждается его изобличающими показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что ранее иногда они вместе употребляли марихуану с К., раза 2 он продавал ему марихуану, 8 августа 2022 года К. вновь попросил продать ему 12 грамм марихуаны, позже при встрече на ул. Таборской в продуктовом магазине он передал К. 12 пакетиков с марихуаной, 23 августа 2022 года по просьбе К. продал ему 3 грамма марихуаны, за что К. перевел ему 3 тысячи рублей на счет банковской карты, находясь у Драмтеатра на ул. ****, передал К. 3 пакетика с марихуаной, после чего его задержали сотрудники полиции, привезли на ул. ****, досмотрели и изъяли из кармана шорт 6 пакетиков с марихуаной для личного употребления, на следующий день его привезли домой, где провели обыск, в ходе которого были изъяты наркотические средства для личного потребления и электронные весы.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей К., К1., Р., Б., Ч., Ж., Д., Ш., подтвердивших обстоятельства сбыта и хранения ФИО1 наркотических средств, а также обстоятельства его задержания в ходе проверочной закупки и изъятия у него наркотических средств. Данные показания свидетелей обоснованно признаны по делу допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны и логичны, не противоречат друг другу, являются взаимодополняемыми, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу: материалами оперативно-розыскной деятельности, фиксирующими ход проведения ОРМ по изобличению преступной деятельности осужденного ФИО2; сведениями из банков о переводах денежных средств К. на счет банковской карты ФИО1; справками об исследовании и заключениями экспертиз изъятых у К. и ФИО1 наркотических средств; протоколами осмотра изъятых у них мобильных телефонов, банковских карт, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Значительный размер марихуаны массой 8,81 грамма при его сбыте К. 8 августа 2022 года и крупный размер героина массой 2,71 грамма при хранении без цели сбыта соответствует Списку № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Вид и масса наркотических средств по каждому из совершенных осужденным ФИО1 преступлений установлены справками об исследовании и заключениями экспертов, содержание которых должным образом приведено в приговоре, оснований не доверять которым не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении осужденного ФИО1, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Оснований для оговора или самооговора осужденного не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка перечисленных и иных исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и правильной квалификации содеянного. Оснований для изменения квалификации действий либо оправдания осужденного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи, полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, сообщение в судебном заседании сведений о лице, у которого осужденный приобретал марихуану, наличие двух малолетних детей, хронических заболеваний, участие в волонтерской деятельности по оказанию помощи участникам СВО, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче в ходе обыска в его квартире спрятанных в различных местах наркотических средств и электронных весов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исходя из положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него матери, являющейся пенсионеркой, не имеется.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции учел совокупность фактических обстоятельств преступлений и степень их общественной опасности, поведение осужденного до и после совершения преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, признал их совокупность исключительной и пришел к выводу о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания по каждому из преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, и без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа.

Также обоснованно осужденному назначено дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Мотивы, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, необходимости назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются правильными и достаточно подробно в приговоре аргументированными, сомнений в своей объективности не вызывают.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом также соблюдены.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом первой инстанции учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, в том числе указанным государственным обвинителем в апелляционном представлении, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания необходимо исключить указание суда на повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, поскольку данные выводы суда не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в приговоре не мотивированы.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного ФИО1 была избрана 18 октября 2022 года, в срок лишения свободы подлежит зачету на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 24 августа по 18 октября 2022 года из расчета один день за один день; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 19 октября по 21 декабря 2022 года из расчета два дня за один день.

Кроме того, назначив осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы со штрафом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. С учетом изложенного судебная коллегия также считает необходимым изменить приговор в данной части.

Указанные нарушения не являются основанием для отмены приговора, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в приговор, что также не влечет смягчение назначенного наказания.

Иных нарушений закона при постановлении приговора судебной коллегией не установлено, других оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора решение о зачете времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18 октября по 21 декабря 2022 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа по 18 октября 2022 года и с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (то есть по 24 июля 2023 года включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 19 октября по 21 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов уплаты штрафа: наименование получателя платежа - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя – Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа – судебный штраф, назначенный судом (ФИО1 дело № 12201570056001076), код ОКТМО 57701000, КБК (код бюджетной классификации дохода) 18811603200010000140, УИН 18855922010050010763.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи