Дело № 2-45/2023

24RS0016-01-2022-001009-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Прокудиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Лидер » (далее по тексту – ООО «Лидер») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.10.2014 ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> с обеспечением займа залогом автомобиля.

Решением суда от 19.08.2019 с ФИО1 взыскана задолженность по данному кредиту по состоянию на 17.05.2019 в сумме основного долга 278 169,97 рублей, процентов 52 106,42 рублей.

Кредитный договор ни решением суда, ни соглашением сторон расторгнут не был.

Определением суда по данному делу правопреемником взыскателя стало ООО «Лидер» в связи с заключением между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» 26.09.2019 договора уступки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде процентов по договору по состоянию на 26.09.2019 в размере 1103,17 рублей и штрафов в размере 155 928,80 рублей, которые состоят из 20 000 рублей штрафа за неуплату полиса КАСКО, 135 928,80 рублей за просрочку платежей по договору, которые не были заявлены ранее.

Судебный приказ о взыскании данной суммы определением от 10.12.2021 отменен.

Представитель истца ООО «Лидер», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую отзыв согласно которому в силу п. 1.1.1, 1.1.3 договора уступки истец лишен права самостоятельно начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами, штрафы, пени, при принятии решения суда от 19.08.2019 штраф не был предметом рассмотрения, таким образом, истец добровольно отказался от начисления штрафа, в связи с чем, к моменту уступки права требования обязательство у ФИО1 по уплате штрафа отсутствовало, поскольку правопреемство возможно только в отношении существующего обязательства, истец не вправе требовать взыскания в свою пользу процентов и штрафа. В случае удовлетворения иска, истец просит снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Сетелем банк» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заочным решением Железногорского городского суда от 19.08.2019, вступившем в силу 03.10.2019, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.10.2014 <***> состоянию на 17.05.2019 в размере 278 169,97 рублей основного долга, 52 106,42 рублей процентов, госпошлина, обращено взыскание на автомобиль, являвшийся предметом залога.

Определением суда от 12.03.2020 по данному решению произведена замена взыскателя ООО «Сетелем банк» на ООО «Лидер» в связи с заключением договора уступки права требования от 26.09.2019.

Истец указывает, что ответчику начислены проценты по договору с даты принятия решения суда от 19.08.2019 до момента уступки 26.09.2019 в сумме 1103,17 рублей (53 209,59 рублей (начислено) - 52 106,42 рублей (взыскано по решению), которые истец просит взыскать в свою пользу.

Также истцом ответчику начислен штраф за непредставление полиса КАСКО в сумме 20 000 рублей в силу п. 12 кредитного договора, и неустойка за нарушение обязательства по уплате ежемесячного платежа по кредитному договору в сумме 135 928,80 рублей в силу п. 12 кредитного договора, что следует из мемориального ордера от 26.09.2019, данные суммы истец просит взыскать в свою пользу.

В силу п. 13 кредитного договора от 11.10.2014 заемщик своей подписью подтверждает безусловное согласие с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 1.1.1 договора уступки права требования от 26.09.2019, между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Лидер» (цессионарий), к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (п.1.1.3 договора) и другие связанные с требованиями права в полном объёме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно п. 1.1.3 договора уступки права требования от 26.09.2019 под общей задолженностью в настоящем договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования (п.1.2 договора): задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии).

Согласно п. 1.2 договора уступки, права требования переходят от цедента к цессионарию после поступления на счет цедента цены сделки на основании акта приема-передачи прав. Датой перехода прав требования от цедента к цессионарию считается дата, указанная в акте приема-передачи прав, в котором должны быть отражены данные о размере задолженности и о цене сделки.

Учитывая, что истцу ООО «Сетелем банк» уступлено право требования начисленных процентов по состоянию на 26.09.2019, что следует из расчета задолженности, который ответчиком не оспаривался, доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требования начисленных процентов и штрафов суд отклоняет, поскольку он сделан без учета обстоятельств по делу.

Как проценты, так и штрафы начислены кредитором на 26.09.2019, то есть на дату передачи права требования, что соответствует п. 1.1.3 договора уступки, иных процентов и штрафов самостоятельно цессионарием не начислено и ко взысканию не заявлено.

Согласно п. 10 кредитного договора в случае если тарифа кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога заемщик обязан заключить со страховой компанией договор страхования КАСКО на срок не менее одного года, а также поддерживать его в силу каждый последующий год страхования, предоставлять договор кредитору.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательства по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. При невыполнении /несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силу в соответствии с ОУ кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 рублей.

Начислении штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО в сумме 20 000 рублей, начисление неустойки за нарушение обязательств ежемесячного платежа подтверждается мемориальными ордерами ООО «Сетелем банк», начисление процентов в сумме 53 209,59 рублей подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26.09.2019.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 27.10.2021, судебным приказом от 16.10.2021 данная задолженность была взыскана, определением от 10.12.2021 судебный приказ отменен. С иском истец обратился в суд 15.03.2022.

Суд учитывая, что истцу перешло право требования по начисленным процентам, штрафам полагает, что иск подлежит удовлетворению в части процентов в размере 1103,17 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из возражений стороны ответчика о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки, дату последнего платежа по кредиту 18.04.2017, отсутствие платежей до 26.09.2019, суд полагает, что оплате подлежит неустойка в размере 65 000 рублей. Также суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить суммы штрафа за непредставление полиса КАСКО до 10 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать сумму процентов 1103,17 рублей, неустойку за просрочку платежей 65 000 рублей, неустойку за непредставление полиса КАСКО 10 000 рублей, а всего 76 103,17 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в сумме 4341 рублей, что следует из платежных поручений, исходя из чего с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4340,63 рублей, что математически верно.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по отправке претензии в размере 53 рубля и за отправку иска 59 рублей, согласно требованиям всего 100 рублей, учитывая, что расходы на отправку иска являются необходимыми, обязательными суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по отправке иска в размере 59 рублей, оснований, для взыскания за отправку претензии суд не находит, поскольку данный спор не требовал обязательного претензионного порядка обращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» задолженность по кредитному договору от 11.10.2014 <***> по состоянию на 26.09.2019 в размере процентов 1103,17 рублей, неустойку за просрочку платежей 65 000 рублей, неустойку за непредставление полиса КАСКО 10 000 рублей, а также государственную пошлину 4340,63 рублей, расходы по отправке иска 59 рублей, а всего 80 502,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.