УИД 34RS0029-01-2025-000819-55 Дело № 2-524/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2025 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД по <адрес>.

В соответствии с пп. 2.1-2.5 должностного регламента он имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления или административного правонарушения, а также действии, препятствующих полномочиям полиции: проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если есть основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, осуществлять административное задержание, доставлять правонарушителей в отдел для составления протокола об административном правонарушении, доставлять в медицинские учреждения либо в дежурную часть отдела лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения.

Согласно утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> постовой ведомости растановки нарядов Отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО9 находился на суточном дежурстве по обеспечению общественного порядка на территории <адрес>, они несли форму в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными знаками отличия на служебном автомобиле, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ему от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по ступенькам набережной, ведущим на смотровую площадку <адрес>, передвигается автомобиль «CНEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак <***>.

По пути к указанному адресу, ФИО2 и ФИО9 был замечен и остановлен указанный автомобиль по адресу: <адрес>, водителем которого оказался ФИО10, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в этот же момент на место где они находились прибыл ФИО1, который является отцом ФИО10 Он предложил ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив, что в случае установления алкогольного опьянения, тот будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, у ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к нему как к представителю власти, будучи недовольным составлением протокола об административном правонарушении в отношении его сына - ФИО10, с целью недопущения привлечения ФИО10 к административной ответственности, возник единый преступны умысел, направлены на угрозу применения насилия в отношении него как представителя власти, в связи с исполнением ним своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 20 часов 38 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности у <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая что он является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде оказания психологического давления на него, с целью недопущении привлечения ФИО10 к административной ответственности, а также подрыв авторитета органов власти, и желая их наступления, сжав кисти своих рук в кулаки, сделал несколько шагов к нему навстречу и высказывал в его адрес угрозу применения насилия, выразившуюся в причинении ему телесных повреждений, он данную угрозу воспринял реально, в виду агрессивного поведения ФИО1 и его нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 39 минут по 20 часов 42 минуты ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь у здания ДПС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая что ФИО2 является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде оказания психологического давления на него, с целью недопущении привлечения ФИО10 к административной ответственности, а также подрыв авторитета органов власти, и желая их наступления, сжав кисти своих рук в кулаки, сделал несколько шагов ко нему навстречу и высказывал в его адрес угрозу применения насилия, выразившуюся в причинении ФИО2 телесных повреждений, он данную угрозу воспринял реально, в виду агрессивного поведения ФИО1 и его нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, привлечен к уголовной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом, гражданский иск в рамках осуществления уголовного судопроизводства предъявлен не был.

Приговором Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты публичного оскорбления, унижения чести и достоинства и морального вреда.

Преступные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в унижении достоинства человека, переживаниях по поводу репутации, как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями.

Просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с размером компенсации.

Представитель третьего лица – начальник Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 в суд не явился, представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия третьего лица, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» усматривается, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.).

Нарушение личных неимущественных прав гражданина в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 16.05.2017г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Судом установлено, что приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей (копия л.д. 6-15).

Данным приговором установлено, что в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность инспектора (дорожно-патрульной полиции) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту – инспектор ДПС ФИО2).

Согласно требованиям, предусмотренным ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» следует, что, в соответствии с поставленными перед ним задачами, инспектор ДПС ФИО2 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, вправе применять физическую силу, специальные средства в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции», составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 7.12, 7.16, 7.26 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, инспектор ДПС ФИО2 обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры по их устранению, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, принимать меры к устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечению сохранности следов административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО2 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации.

Согласно утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ФИО8 постовой ведомости расстановки нарядов ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2, совместно с инспектором ДПС ФИО9 находились на очередном суточном дежурстве по обеспечению общественного порядка на территории <адрес>, несли службу в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными знаками отличия на служебном автомобиле, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут инспектору ДПС ФИО2 от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по ступенькам набережной, ведущим на смотровую площадку <адрес>, передвигается автомобиль «CHEVROLET NIVA» г.р.з. <***>.

По пути к указанному адресу, инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО9 был замечен и остановлен указанный автомобиль по адресу: <адрес>, водителем которого оказался ФИО10, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, куда также прибыл отец ФИО10 – ФИО1 Далее инспектор ДПС ФИО2 предложил ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив, что в случае установления алкогольного опьянения, тот будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, у ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к инспектору ДПС ФИО2 как к представителю власти, будучи недовольным составлением протокола об административном правонарушении в отношении его сына – ФИО10, с целью недопущения привлечения ФИО10 к административной ответственности, возник единый преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – инспектора ДПС ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут по 20 часов 38 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности у <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к инспектору ДПС ФИО2, осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде оказания психологического давления на инспектора ДПС ФИО2 с целью недопущения привлечения ФИО10 к административной ответственности, а также подрыва авторитета органов власти, и желая их наступления, сжав кисти своих рук в кулаки, сделал несколько шагов навстречу инспектору ДПС ФИО2 и высказал в его адрес угрозу применения насилия, выразившуюся в причинении ему телесных повреждений, которую последний воспринял реально, ввиду агрессивного поведения ФИО1 и его нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия в отношении инспектора ДПС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 39 минут по 20 часов 42 минуты, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у здания ДПС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к инспектору ДПС ФИО2, осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде оказания психологического давления на инспектора ДПС ФИО2 с целью недопущения привлечения ФИО10 к административной ответственности, а также подрыва авторитета органов власти, и желая их наступления, сжав кисти своих рук в кулаки, сделал несколько шагов навстречу инспектору ДПС ФИО2, высказал в его адрес угрозу применения насилия, выразившуюся в причинении ему телесных повреждений, которую последний воспринял реально, ввиду агрессивного поведения ФИО1 и его нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, данным приговором установлен факт причинения истцу нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 подлежат удовлетворению.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных сотруднику органов внутренних дел при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в унижении достоинства человека, переживаниях по поводу репутации, как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями.

С учётом этого суд находит, что на ответчика должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной и справедливой, в связи, с чем в остальной части иска полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, поэтому суд полагает взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт серии 1808 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт серии 1816 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт серии 1808 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Ордынцев