Дело № 2-101/2025

УИД 32RS0003-01-2024-000802-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Монастырном П.В.,

с участием представителя заявителя ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций решение ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) №У-24-9362/5010-007 от 7.03.2024 года в части взыскания страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07.03.2024 года Финансовым уполномоченным принято решение №У-24-9362/5010-007 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168 739 рублей, неустойка в размере 88 474,62 рублей. Удовлетворение требований потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на заключение эксперта ООО «Е ФОРЕНС» №. Считает, что при производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе допущены нарушения Единой методики, которые нашли отражение в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза». В частности, допущены следующие нарушения: завышена стоимость запасных частей - превышение рекомендованных розничных цен (РРЦ) КТС, Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак № является гарантийным, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № У-24-9362/3020-004 ООО «Е ФОРЕНС», с итоговой суммой 409 500 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак №

После проведения по делу судебной экспертизы, представителем заявителя представлено заявление об уточнении заявленных требований, которое принято судом в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому представитель заявителя просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-9362/5010-007 в части взыскания страхового возмещения в размере 93 639 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 уточненные требования поддержала, просила заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с уточненными требованиями согласился. Пояснил, что на основании судебной экспертизы, которая проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судебным экспертом установлено именно по Единой методике, согласно договору КАСКО, как должен рассчитываться ущерб, который составил 334 400 рублей, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 93 639 рублей. Указал, что в части страхового возмещения решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО4 (служба финансового уполномоченного), не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В ходе рассмотрения дела от представителя финансового уполномоченного (служба финансового уполномоченного), выступающего от имени и в интересах финансового уполномоченного ФИО4 в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований, для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы заявления, возражения представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04 июня 2018года N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018года N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018года N 123-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Установлено, что решение финансового уполномоченного № У-24-9362/3020-004 от 07 марта 2024 года, вступило в законную силу 25.03.2024, с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в Брянский районный суд, 25 марта 2024 года, т.е. в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, с соблюдением требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ. При таких обстоятельствах, срок обращения САО «ВСК» в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства Volkswagen Taos, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2021 (далее - Транспортное средство), со сроком - страхования с 19.08.2022 по 18.08.2023 (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 04.04.2022 № 171.4 (далее – Правила страхования).

Договором страхования в части страхования имущества предусмотрены страховые риски (нумерация - в соответствии с нумерацией пунктов в Правилах страхования № 171.4): «4.1.1 Дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц», «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется), «4.1.4 Природные и техногенные факторы», «4.1.5 Противоправные действия третьих лиц», «4.1.9 Хищение транспортного средства» (франшиза не применяется).

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма в период страхования с 19.11.2022 по 18.02.2023 составляет 2326 550 рублей 00 копеек, страховая премия по Договору страхования составила 88474 рубля 62 копейки.

Согласно пункту 2 особых условий Договора страхования, при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), руководствуясь пунктами 9.2.1.1, либо 9.2.1.2 Правил страхования.

Лицами, допущенными к управлению Транспортным средством, являются

ФИО1 и ФИО5

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели транспортного средства) в части размера задолженности Заемщика по Договору о предоставлении целевого Потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является «Сетелем Банк» ООО. В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели транспортного средства) - Страхователь.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.12.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер № было повреждено Транспортное средство, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства № на СТОА ООО «АА-Авто групп», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АА-Авто групп» уведомило Финансовую организацию об аннулировании направления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Финансовой организацией заключено соглашение о выдаче направления на СТОА ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства № на СТОА ИП ФИО8 расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 отказалась от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдала направление на ремонт транспортного средства № на СТОА ООО «Автомир-32», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о предоставлении информации по срокам поставки запчастей и проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автомир-32» уведомило САО «ВСК» об аннулировании направления.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлена калькуляция №,

согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 240761 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 240 761 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного №У-24-9362/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168 739 рублей, неустойки в размере 88 474,62 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» №У-24-9362/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 409 500 рублей, с учетом износа – 387 900 рублей.

Финансовый уполномоченный, разрешая обращение ФИО1, пришел к выводу, что поскольку договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, а смена формы возмещения по инициативе ФИО1 произведена страховщиком в связи с отказом СТОА от ремонта ТС, заявитель имеет право на возмещение ущерба в полном объеме по стоимости ремонта ТС с учетом положения Методических рекомендаций Минюста РФ, 2018, а не Единой Методики.

Размер страхового возмещения в сумме 168 739 рублей определен как разница между определенной экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением ( 409 500- 240761).

Несогласие с данным решением послужило основанием к обращению с заявлением САО «ВСК» в суд, в обоснование указано, что при производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе допущены нарушения Единой методики, которые нашли отражение в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза». В частности, допущены следующие нарушения: завышена стоимость запасных частей - превышение рекомендованных розничных цен (РРЦ) КТС Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак № является гарантийным, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № У-24-9362/3020-004 ООО «Е ФОРЕНС», с итоговой суммой 409 500 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ( далее Постановлением Пленума ВС РФ №20, действовавшее на момент спорных отношений), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей».

При разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора, и в частности о выборе способа возмещении ущерба при заключении договора ( п.36 Постановления Пленума ВС РФ №20).

В соответствии с полисом-офертой страховщик обязался в пределах страховой суммы возместить страхователю убытки, причиненные в результате наступления страхового события, предусмотренного договором.

Имущество застраховано по рискам, указанным в п.4.1.1., 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 Правил.

Согласно п.9.2 Правил по рискам, указанным в п.п. 4.1.1.- 4.1.8 Правил, договором страхования могут быть предусмотрены следующие формы возмещения: натуральная ( 9.2.1); денежная путем компенсации расходов страхователя на самостоятельно организованный ремонт ( 9.2.2); денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно п.9.15, с учетом износа согласно п.9.16 ( 9.2.3); денежная с расчетом стоимости восстановительного имущества по рыночным расценкам ( 9.2.4); денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования - запасных частей без учета износа, стоимости ремонтах работ расходных материалов исходя из цен на СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление, либо исходя из среднерыночных цен в регионе ( 9.2.5).

В силу п.9.4 Правил, если договором страхования не была предусмотрена ни одна из указанных в п.п. 9.2.1-9.2.45 Правил страхования форм выплаты считается, что договор заключён на условиях выплаты в соответствии с п.9.2.1.4 Правил – путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика ( п.9.2.1.4).

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Указанное нашло разъяснение в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Требования ФИО1 о выплате в денежной форме были обусловлены неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.

Страховщик отвечает за действия СТОА в силу ст. 313 ГК РФ, при этом из материалов дела следует, не оспорено страховщиком, что ремонт на СТОА, куда был направлен ФИО1, не выполнен по причинам, не зависящим от ФИО1

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в случае неисполнения обязанности страховщиком организовать ремонт ТС по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу изложенного, является верным вывод о возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта, т.е. по рыночным ценам с применением при расчете положения Методических рекомендаций Минюста, 2018.

В целях проверки доводов САО «ВСК», для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом, по ходатайству стороны заявителя, назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «172424», гос.рег.номер № характерно возникновение следующих повреждений деталей автомобиля «Volkswagen Taos», гос.рег.номер №:

- дверь задняя правая – объемная деформация в средней и передней части внешней панели, с её заломом в передней части детали и деформацией в передней части её каркаса;

- дверь передняя правая - локальная деформация в задней части внешней панели, с её заломом и деформацией в задней части её каркаса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Taos», гос.рег.номер №, в части устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2022 года, в соответствии с установленным порядком определения размера ущерба (см.договор/полис, правила, условия страхования и т.п.) без учета износа на дату ДТП – 05 декабря 2022 года, округленного составляет 334 000 рублей.

Суд, оценивая заключение ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ которое, приходит к выводу, что оно является относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судебная экспертиза ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» выполнена экспертом - штатным сотрудником ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Заключение экспертизы с дополнением достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит.

С учетом результатов судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 93639 рублей ( 334000 – 240761).

Одновременно, с расчетом стоимости восстановительного ремонта, представленным в экспертном заключении № У-24-9362/3020-004 ООО «Е ФОРЕНС» и выводами, изложенными в данном заключении, суд не может согласиться, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на момент проведения экспертизы – 26 февраля 2024 года, а не на дату ДТП – 05 декабря 2022 года, также в стоимость запасных частей включены мелкие детали (2%) в размере 7 515,14 рублей, без указания конкретных запасных частей, а также их стоимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения данные в абз. 10 вопроса №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления САО «ВСК» и полагает необходимым решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07 марта 2024 года №У-24-9362/5010-007 изменить в части размера суммы страхового возмещения, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 93 639 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-9362/5010-007 – изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 93 639 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Савкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 года.