Дело № 2-2321/2025

64RS0043-01-2025-003429-45

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 361 700 руб., а заемщик принял обязательства по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 361 700 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. График платежей закреплен пунктом 2.2.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ указанные заем был предоставлен ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ответчиком возвращена только сумму первого платежа в размере 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата заемщиком суммы займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 361 700 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 849 руб. 53 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не сообщили.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также сообщил, что ФИО3 не признает договор займа в полном объеме, а перечисление денежных средств истцу в размере 2 000 000 руб. не связано с исполнением договора займа.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заключения судебных экспертиз, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №, по условиям истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 361 700 руб., а заемщик принял обязательства по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 361 700 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

График платежей закреплен пунктом 2.2.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ указанные заем был предоставлен ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент ответчиком возвращена только сумма первого платежа в размере 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата заемщиком суммы займа.

Однако, ответчиком в судебном заседании оспаривался факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств, а также оспаривалась поставленная в договоре займа и расписке подпись ответчика.

В связи с проверкой доводов ответчика и по его ходатайству определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом.

В связи с наличием в заключении эксперта противоречий, вероятностного вывода определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35- 36) и в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами), с подражанием подписи ФИО3.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, также указал, что материалов дела, свободных и экспериментальных образцов было достаточно для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто условие по всем существенным условиям договора, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора займа выступает его предмет, а именно денежная сумма, подлежащая передаче от займодавца к заемщику. При этом, договор займа, заключаемый между физическими лицами, носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств заемщику.

Из положений п.п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Учитывая результаты, установленные в ходе проведенной по делу судебной экспертизы и отраженные экспертом в экспертном заключении, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения между сторонами заемных правоотношений, в подтверждение которых истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств с условием их возврата, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 361 700 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 849 руб. 53 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, о возмещении судебных расходов, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указывалось ранее, определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов».

В качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: №, получатель: УФК по Саратовской области (УСД в Саратовской области, л/с №, ИНН №, КПП №, счет №, БИК №, Банк получателя УФК по Саратовской области, Кор.счет: №), получатель услуг ФИО3, назначение платежа: дело 2-2321/2025).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вместе с заключением судебной экспертизы возвратилось в Волжский районный суд г. Саратова.

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит заявление руководителя экспертного учреждения подлежащим удовлетворению и полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

В качестве обеспечения оплаты повторной судебной экспертизы стороной истца на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: № получатель: УФК по Саратовской области (УСД в Саратовской области, л/с №, ИНН №, КПП №, счет 03№, БИК №, Банк получателя УФК по Саратовской области, Кор.счет: 40№, получатель услуг ФИО1, назначение платежа: депозит повторной экспертизы по делу 2-2321/2025 Волжский районный суд <адрес>), комиссия составила 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вместе с заключением судебной экспертизы возвратилось в Волжский районный суд г. Саратова.

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

Учитывая изложенное, суд находит заявление руководителя экспертного учреждения подлежащим удовлетворению и полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Кроме того, поскольку решение суда состоялось пользу ответчика, с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 900 руб.

Также, поскольку денежные средства, внесенные ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 30 000 руб., распределены судом в пользу экспертного учреждения, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ОГРН <***>) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 900 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» (ОГРН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30 000 руб., внесенных на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: №, получатель: УФК по <адрес>, л/с №, ИНН №, КПП №, счет №, БИК №, Банк получателя УФК по Саратовской области, Кор.счет: 40№), получатель услуг ФИО3, назначение платежа: дело 2-2321/2025.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ОГРН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30 000 руб., внесенных на основании чека чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: №, получатель: УФК по Саратовской области (УСД в Саратовской области, л/с №, ИНН №, КПП №, счет №, БИК № Банк получателя УФК по Саратовской области, Кор.счет: 40№, получатель услуг ФИО1, назначение платежа: депозит повторной экспертизы по делу 2-2321/2025 Волжский районный суд города Саратова.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 11 ноября 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко