РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 г. город Москва
Мотивированное решение составлено 15.05.2026.
Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16846/2025 по иску ФИО1 к ООО «Складсервис», ООО «Акэл» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать нарушенными права истца со стороны сотрудников ООО «Складсервис», ООО «Акэл», признать действия сотрудников ООО «Складсервис», ООО «Акэл» незаконными и необоснованными, признать увольнение незаконным, изменить запись в трудовой книжке с записи «уволен по статье 71 ТК РФ, как непрошедший испытание» на запись «уволен по собственному желанию», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. солидарно, сообщить о действующих нарушениях в ООО «Складсервис» и ООО «Акэл» в государственную трудовую инспекцию, прокуратуру, налоговую инспекцию.
Требования мотивированы тем, что на сайте Hh.ru истец увидел вакансию «кладовщик» в ООО «Акэл», после предварительного общения с руководителем отдела по подбору персонала ООО «Акэл»- Г., 07.07.2025 истец приступил к работе, как полагал в ООО «Акэл», а оказалось в ООО «Складсервис». ФИО2 истцу было сообщено, что он может приступить к работе, что позже его пригласят для подписания трудового договора, после Г. проводила истца на склад по адресу: г. Москва, <...> и представила истца заведующему складом Алексею Николаевичу, который предложил истцу переодеться и повел к одному из работников склада для обучения. Работника зовут Сергей, истец помогал ему упаковывать товар на отправку, а затем Сергей показал истцу и дал поработать с ТСД (терминал сбора данных). 07.07.2025 в обеденное время истца пригласили подписать трудовой договор. Позже, в этот же день истцу был оформлен пропуск в ООО «Акэл» для прохода на территорию склада. 09.07.2025 истец обратился к Г. с просьбой, чтобы в трудовом договоре изменили непосредственного руководителя с гендиректора на заведующего склада. Также истец обнаружил, что трудовой договор заключен не с ООО «Акэл», а с ООО «Складсервис». Истец обратился к юристу за разъяснениями, истцу было разъяснено, что трудовой договор заключен на ограниченное время и не является постоянным трудовым договором. 10.07.2025 истец обратился к заведующему складом Алексею Николаевичу и передал ему уведомление об увольнении, т.к. посчитал, что компания, в которую трудоустроился не является добросовестной компанией, которая не предоставляет своим сотрудникам тех трудовых гарантий, которые предусмотрены ТК РФ. Вместо увольнения по собственному желанию, ФИО3 сказал, что он отстраняет истца от работы за неадекватное поведение. На просьбу истца показать приказ об устранении от работы руководитель отдела кадров Г. и руководитель склада ФИО3 в грубой форме отказали истцу, сказали, что уволят по статье и выпроводили за территорию предприятия. 17.07.2025 при заказе выписки из трудовой книжки на Госуслугах истец обнаружил, что его уволили по статье 71 ТК РФ. До поступления в ООО «Акэл» на должность кладовщика истец имел опыт работы на аналогичной должности «кладовщик» более 6 лет. За три дня никто истца не уведомлял истца о его увольнении, как не прошедшего испытание. Истец самостоятельно не работал, а был прикреплен к сотруднику склада и проработал в общей сложности менее трех дней в ООО «Складсервис». Поэтому причина увольнения истца по ст. 71 ТК РФ необоснованна. Незаконность действий сотрудников ООО «Складсервис» также подтверждается тем, что с истцом был заключен срочный трудовой договор. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Складсервис» в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО «Акэл» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых в иске просил отказать, указывая на отсутствие между ним и истцом трудовых правоотношений.
Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом при рассмотрении дела, 07.07.2025 между ООО «Складсервис» и ФИО1 заключен трудовой договор № 02/25.
Приказом от 07.07.2025 № 04/л ФИО1 принят на должность кладовщика в ООО «Складсервис» с тарифной ставкой 103 950 руб.
Согласно п. 1.2. договора истец принят в ООО «Складсервис» в АУП на должность кладовщика.
Согласно п. 1.6. договора он заключен на определенный срок с 07.07.2025 по 06.07.2026.
Из п. 1.5. договора следует, что местом работы работника является офис общества, расположенный в пределах административных границ г. Москвы.
П. 1.7 трудового договора истцу установлено испытание продолжительностью 3 месяца со дня фактического начала работы.
Согласно п. 1.7.1. договора при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть настоящий договор, предупредив работника об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Обращаясь в суд с указанным иском, сторона истца указывает на незаконность действий со стороны сотрудников ответчиков, незаконность его увольнения, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, оснований для расторжения трудового договора у работодателя по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ не имелось.
Из письменного отзыва ООО «Складсервис» следует, что истец был принят в ООО «Складсервис» 07.07.2025 на должность кладовщика с тарифной ставкой/окладом 103 950 руб. В соответствии с п. 1.7 трудового договора истцу установлено испытание продолжительностью 3 месяца со дня фактического начала работы. Истец пришел в пятницу 04.07.2025 к ответчику, чтобы сообщить, что он выйдет на работу в понедельник 07.07.2025. В первый день работы 07.07.2025 генеральному директору ООО «Складсервис» О. от заведующего складом П. поступили документы, в том числе от охраны завода Мосрентген, заключение о неудовлетворительном результате испытания о нарушениях со стороны истца трудового распорядка, заявлениях работников на его неадекватное поведение. На основании них было составлено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, от ознакомления истец отказался. 10.07.2025 истец отказался подписать приказ о прекращении трудового договора, о чем был составлен акт 10.07.2025. 10.07.2025 находясь на рабочем месте истец подал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с требованием выплатить ему компенсацию в размере трех окладов 271 200 руб. и моральный вред 50 000 руб. После чего истец начал вести себя неадекватно, угрожать, в связи с чем, возникли подозрения о наличии у него состояния токсикологического опьянения, истца отстранили от работы, был составлен соответствующий приказ, от подписания которого истец отказался. Сотрудники ответчика, в том числе складские, работают и проходят арендованную у ООО «Мосрентген» территорию через проходные арендодателя. На истца в день выхода на работу 04.07.2025 и 07.07.2025 было подано заявление арендодателю с просьбой выдать пропуск на его имя в организацию ответчика. Таким образом, истец не мог получить пропуск для прохода к ответчику от имени другой организации. Сотрудники ответчика носят фирменную одежду с логотипом ответчика и истец не мог не знать в какую организацию он трудоустроен, также наименование работодателя было указано в трудовом договоре, должностной инструкции, обязательстве о соблюдении трудовой дисциплины, обязательстве о неразглашении информации, согласии на обработку информации, ознакомлении с внутренними правилами. Истцом не доказана противозаконность действий сотрудников ответчика, которые повлекли причинение ему моральных и нравственных страданий.
В материалы дела представлена докладная от заведующего складом П. от 07.07.2025 о том, что ФИО1 в первый рабочий день 07.07.2025 не работает надлежащим образом, перемещается по складу, знакомясь, мешает работать другим сотрудникам, задает различные вопросы, которые не относятся к работе, употребляет тонизирующие напитки, после обеда со ссылкой на усталость и сонливость, постоянно жует табак. По сообщению охраны ФИО1 был замечен фотографирующим территорию и людей.
Также в материалы дела представлены другие докладные записки сотрудников ООО «Складсервис» о неподобающем поведении истца.
07.07.2025 ООО «Складсервис» составлен акт № 1 об отказе работника знакомиться по подпись с уведомлением о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания.
10.07.2025 приказом № 05/л прекращено действие трудового договора от 07.07.2025 заключенного с ФИО1 на основании ст. 71 ТК РФ, неудовлетворительный результат испытания.
10.07.2025 оформлен Акт № 2 об отказе работника ФИО1 ознакомиться под подпись с приказом об увольнении.
В материалы дела представлена копия уведомления ФИО1 о расторжении трудового договора от 07.07.2025 № 02/25 по соглашению сторон.
Из докладной записки от 10.07.2025 № 1, следует, что заведующий складом П. просит отстранить кладовщика ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей до конца рабочего дня в связи с подозрением на наличие у него наркологического или токсикологического состояния опьянения.
10.07.2025 приказом № 1 ФИО1 отстранен от работы с 14:00 10.07.2025 по 18:00 10.07.2025, по основаниям: неадекватное поведение, подозрение на токсикологическое опьянение, угрозы в адрес П., грубое обращение с коллегами.
10.07.2025 составлен акт № 1 об отказе работника ознакомиться с приказом об отстранении от работы.
Из письменных возражений ответчика ООО «Акэл» следует, что истец не состоял в трудовых отношения с ООО «Акэл», переговоров о трудоустройстве с ним не велось, в ООО «Акэл» не работает сотрудник отдела кадров Г. ООО «Акэл» располагается не по тому адресу, который указал в иске истец. ООО «Акэл» является ненадлежащим ответчиком.
Во всех документах, в том числе должностной инструкции, обязательстве о соблюдении правил обеспечения безопасности информации, согласии на переработку персональных данных, обязательстве о соблюдении трудовой дисциплины в качестве работодателя указано ООО «Складсервис».
С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ООО «Складсервис», с которым истец заключил трудовой договор.
Требования истца к ответчику ООО «АКЭЛ» удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании был опрошен свидетель П., который показал, что у ответчика он занимает должность заведующего складом, 04.07.2025 истец явился на склад, при том, что к работе он должен был приступить с 07.07.2025, что смутило свидетеля и показалось ем странным, поскольку ему было непонятно, зачем истец потратил время на дорогу до склада, когда у него еще не наступило рабочее время; 07.07.2025 истец вышел на работу на склад, в обеденное время того же дня к свидетелю обратился охранник территории Мосрентген и сказал, что сотрудник компании нарушает правопорядок на территории, а именно: сделал какие-то фото; в ответ на вопрос свидетеля о том, чем он занимался в рабочее время, что фотографировал, истец ему толком ничего не ответил; в течение дня свидетель интересовался у сотрудников склада о том, чем занимался истец в течение рабочего дня, на что сотрудники ему ответили, что он ведет себя немного нервно, что-то постоянно жует, что в нем есть какие-то нюансы психологического состояния, он был немного неуравновешен; свидетель сослался на свой опыт, который с его слов, составляет более 20 лет, указал на то, что умеет разбираться в людях, и в истец его что-то смутило, что конкретно, пояснить суду не смог, равно как и не смог пояснить, в чем конкретно заключалось неадекватное поведение истца, о котором он указал в служебной записке.
Таким образом, мнение П., выраженное в служебной записке, послужившей основанием к расторжению с истцом трудового договора, было сделано им исходя из своих внутренних убеждений, не основанных на оценке профессиональной квалификации истца, фактов нарушения им его должностной инструкции и конкретных фактах поведения истца, отклоняющегося от нормы.
Доводы стороны ответчика о нахождении истца в состоянии какого-либо опьянения никакими доказательствами не подтверждены, истец на медицинское освидетельствование работодателем не направлялся, доказательства обратного работодателем суду не представлено.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств каких-либо нарушений истцом своих должностных обязанностей, которые бы препятствовали в последующем осуществлению им работы, ответчиком ООО «Складсервис» не представлено, как и доказательств, безусловно свидетельствующих о непрофессионализме истца, отсутствии у него необходимой квалификации, в связи с чем, приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе судебного разбирательства факт неудовлетворительного результата испытания не нашел свое подтверждение.
Также от ФИО1 не отбирались какие-либо объяснения и относительно ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.
Исходя из указанных выше норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика ООО «Складсервис» о непрохождении истцом испытательного срока и законности его увольнения, суд находит несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку законность увольнения истца ответчиком ООО «Складсервис» доказана не была, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Складсервис» на основании приказа № 05/л от 10.07.2025 по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Складсервис» изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Одновременно, суд полагает, что в силу положений ТК РФ, предусматривающих право работника на судебную защиту нарушенных прав, установление самого факта нарушения работодателем положений ТК РФ, не требует дополнительного признания действий работодателя незаконными, поскольку указанное требование не направлено на восстановление нарушенного права работника, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части работник имеет право на компенсацию морального вреда.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить до 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 6 000 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь статьями 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Складсервис», ООО «Акэл» – удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «Складсервис» (ОГРН <***>) от 10.07.2025 № 05/л незаконным.
Обязать ООО «Складсервис» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 (паспорт *) с «Неудовлетворительный результат испытания, Статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Взыскать с ООО «Складсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Акэл», - отказать.
Взыскать с ООО «Складсервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Хохлова