Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 29.09.2021г. на <адрес> РСО-Алания в районе <адрес> с автомобилем ФИО1 марки Мерседес Бенц грз Р296ЕО совершило столкновение ТС ГАЗ 330202 грз А257АО15 под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на дату происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

04.10.2021г. ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, полученное адресатом 07.10.2021г., и оставленное без ответа.

07.10.2023г. ФИО1 направил досудебную претензию, к которой было приложено заключение ИП ФИО5, где была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и которым подтверждено наступление события.

Ответ на претензию также не был получен.

04.09.2024г. последовало обращение к финансовому уполномоченному, которое оставлено без удовлетворения решением от 16.10.2024г.

Считает указанные доводы необоснованными, просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворении требований в полном объеме.

Сторона ответчика в судебное заседание представителя не направила, представила возражения, за подписью представителя ФИО7, в которых отражено, что в ходе рассмотрения заявления страховой компанией было проведено независимое исследование, порученное ООО «ТК Сервис М», которым не подтверждено наступление событий, при рассмотрении обращения было проведено исследование ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе финансового уполномоченного, которое выполнено компетентным специалистом, в заключении проведены исследования и даны выводы по исследуемым вопросам, подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики. И страховой компанией и финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении обращений, т.к. не было подтверждено получение заявленных повреждений в ходе рассматриваемого ДТП. Представленное истцом исследование ИП ФИО5 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и экспертных методик. Оформление административного материала по ДТП не доказывает само по себе наступление страхового случая. Считает, что экспертом ФИО5 просто составлена калькуляция без исследования, по акту осмотра, следовательно, им не изучены материалы дела, выводы являются предположением и домыслом.

После получения судебного заключения и ознакомления с ним, представили Акт проверки (рецензия) № от 15.04.2025г. ООО «Фаворит» и указали, что в судебной экспертизе в исследовательской части имеются неточности и несоответствия нормативным и методическим рекомендациям. В соответствии с актом осмотра и фотоизображениями весь перечень зафиксированных повреждений был образован при заявленном ДТП. То есть начало повреждений локализовано в задней арочной части крыла переднего правого, вплоть до облицовки заднего бампера. Однако при изучении имеются зафиксированные разнонаправленные следы, образованные при многократном воздействии, что противоречит заявленным обстоятельствам. Экспертом не рассмотрен механизм ДТП. Так на момент столкновения автомобили находились в движении, и при установлении угла между продольными осями КТС автомобиль ГАЗ не мог остановиться мгновенно, следовательно, он должен был внедряться в автомобиль Мерседес, тем самым следы динамического скольжения будут усугубляться, то есть будет увеличение плотности следа скольжения с последующим образованием объемных динамических деформаций. Однако на деталях ТС Мерседес след динамического скольжения имеет единую плотность, а также установлено наличие самостоятельных локальных деформаций, которые образованы на статичном КТС, ввиду отсутствия характерного вытягивания металла в направлении приложенной деформирующей силы от передней части к задней. Единая плотность повреждений обусловлена тем, что следообразующий объект был неподвижен, а следопринимающий объект двигался относительно него, что в свою очередь противоречит заявленным обстоятельствам и механизму. Однако данный факт проигнорирован экспертом. Кроме того, экспертом в исследовании использован фрагмент скрина результатов диагностирования, в котором зафиксированы ошибки системы безопасности. При этом эксперт использовал результаты выборочно, не использовал скрин, на котором зафиксирована частота возникновения неисправности равная 0, что в свою очередь позволяет констатировать, что электронный блок управления, непосредственно участвующий в работе систем безопасности, не зафиксировал сам факт срабатывания системы. По этим основаниям просит признать судебное заключение недопустимым доказательством, по делу назначить повторную судебную экспертизу. В случае признания требований правомерными снизить размер неустойки, штрафа, расходов до разумных пределов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.09.2021г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего ТС ГАЗ грз А257АО15 был причинен ущерб, принадлежащему заявителю ТС Мерседес Бенц грз Р296ЕО РСО, 2003 года выпуска.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, данные ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 18.01.2021г. по 17.01.2022г.

07.10.2021г. заявитель обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.10.2021г. финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения механизма образования повреждений на ТС, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от 22.11.2021г. повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством ГАЗ, грз А257АО15, не установлены (отсутствуют).

07.12.2021г. финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

17.10.2023г. в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель представил экспертное заключение ИП ФИО5 № от 11.02.2022г.

26.10.2023г. финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ранее принятого решения.

Обращение в АНО СОДФУ оставлено без удовлетворения решением № У-24-93638/5010-008 от 16.10.2024г. на основании выводов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 30.09.2024г. № У-24-93638/3020-005 от 30.09.2024г., согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.09.2021г.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением проведения ее ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы», выводами которой установлено, что зафиксированные повреждения ТС марки Мерседес Бенц грз Р296ЕО РСО такие как: крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, ручка двери передней левой, рама зеркала заднего вида левого бокового, корпус зеркала заднего вида левого бокового, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера. система безопасности передняя левая боковая, система безопасности боковая задняя левая, облицовка передняя средняя левая, облицовка задняя средняя левая, система безопасности окна левого, облицовка крыши, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 578 800 рублей, с учетом износа – 371 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 527 250 рублей, стоимость годных остатков – 80 504,12 рубля (заключение № от 10.03.2025г.).

Представленная рецензия судом оценивается критически, в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано по тем основаниям, что в рамках анализа механизма ДТП установлено, что в контактном взаимодействии участвовала исключительно левая боковая часть автомобиля истца. Переднее правое крыло не находилось в зоне удара. Вывод рецензента о том, что характер следа скольжения на кузове ТС Мерседес указывает на неподвижность ТС ГАЗ, несостоятелен, т.к. данный вывод несостоятелен, ввиду того, что при малой скорости возникает кратковременное взаимодействие, при котором повреждающийся объект может практически мгновенно остановиться под действием импульса от более массивного ТС (Мерседес против ГАЗ). Также несостоятельность подтверждается глубиной деформации в районе передней левой двери ТС Мерседес. Диагностика системы пассивной безопасности проводилась с использованием оборудования Autel, которое не является сертифицированным дилерским прибором Мерседес Бенц. Кроме того, наличие кодов неисправности уже само по себе указывает на нарушения в цепях подушек безопасности, что говорит о возможном срабатывании системы и разрыве пиропатронов. Также на фотоизображениях видны визуальные признаки раскрытия подушек.

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая, что судебный эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительных работ поврежденного автомобиля в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа превышает стоимость автомобиля до ДТП, размер ущерба составляет 446 745,88 рублей.

По этим основаниям с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Период просрочки, заявленный истцом, с 28.10.2021г. по день вынесения решения суда 07.05.2025г. включительно составляет 1288 дней.

Суд вправе самостоятельно рассчитать размер неустойки, и за указанный период неустойка составила 5 152 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать лимит страховой выплаты, т.е. 400 000 рублей, заявленный период просрочки, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

По этим основаниям требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд оснований для снижения размера неустойки либо штрафа не увидел.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 200 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

В материалах дела имеются сведения о представлении интересов истца представителем ФИО6 на основании доверенности, расписка о получении денежных средств.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и установленных обстоятельств, рассмотрение дела в два судебных заседания, подготовка искового материала, направление претензии, обращение в АНО «СОДФУ» суд считает, что взысканию подлежат представительские расходы в размере 40 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт серии 90 03 № выдан 28.06.2003г., невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 28.10.2021г. по 07.05.2025г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, за оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего 1 063 000 (один миллион шестьдесят три тысячи) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

мотивированное решение изготовлено ...г.