РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года г. Богородицк Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Агарковой Т.С.,
при секретаре Животовой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1134/2022 по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел на счет ответчика в <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени данное требование не выполнено. Для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор оказания услуг по правовой помощи, стоимость которых составила <данные изъяты>.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что, со слов доверителя ему известно, что ФИО5 занимается благотворительной деятельностью. В частности, он оказывает благотворительную помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающему в <адрес>, что подтверждается представленной копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переводил денежные средства на карту ФИО1, как делал это неоднократно, однако в этот раз ошибся при наборе цифр и случайно отправил денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет ответчика. Сразу ФИО5 данной ошибки не заметил, так как не проверял денежный перевод. Однако позже к нему обратился ФИО1, который сообщил, что на его счет не поступили денежные средства. После этого ФИО5 через приложение сбербанк-онлайн проверил историю переводов и обнаружил, что по ошибке перевел денежные средства не на то счет. По какой причине ФИО5 не позвонил по номеру телефона ответчика, в судебном заседании представитель ответчика пояснить не смог. Дополнительно сообщил, что после обнаружения ошибочного перевода ФИО5 обратился к нему (представителю) за юридической помощью. Он (представитель) помогал Ковальчуку найти данные человека, на чей счет были переведены денежные средства. Он (представитель) в интернете нашел по фамилии ответчика его данные в открытом доступе, как <данные изъяты>. На указанный адрес была направлена письменная претензия с требованием вернуть <данные изъяты>. Пояснить, на какой именно номер счета ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ хотел перевести <данные изъяты> не смог, указал, что его доверитель не помнит данный номер счета. Предоставить оригинал доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не смог, пояснив, что доверитель предоставил ему только копию. Пояснить, каким образом выданная доверенность свидетельствует об оказании материальной помощи ФИО5 в адрес ФИО1, так же затруднился. Указал, что все обстоятельства перевода денежных средств ему известны со слов доверителя.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, имеет свою базу, которая расположена по адресу: <адрес>. На данной базе, на складе, он также хранит свои личные вещи, в том числе запасные части от машин, в частности колеса. Не нужные ему детали он продает через объявления, которые дает на сайте Авито. В ДД.ММ.ГГГГ он дал объявление о продажи колес от своего автомобиля. Которые продал накануне. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили потенциальные покупатели, с которыми он договорился о встречи на указанной базе с целью посмотреть колеса. С какого номера ему звонили покупатели, он уже не помнит, так как по работе ему в день поступает большое количество звонков. ДД.ММ.ГГГГ на грузовой газели приехали двое мужчин. Они заехали на базу. Он показал покупателям колеса, сторговались о цене. Договорились, что колеса купят за <данные изъяты>. Покупатели спросили, можно перевести деньги безналичным расчетом. Он пояснил, что можно перевести по номеру телефону или на карту. Указал, что достоверно не помнит, как именно ему перевели по номеру телефона или по номеру карты. Однако пояснил, что покупатели знали и его номер телефона, к которому привязана карта, а также он лично показал им свою банковскую карту с номером. Через непродолжительное время на его телефон поступило смс- сообщение о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты>. После получения смс-сообщения он попросил своего водителя ФИО2 помочь погрузить колеса в газель. После погрузки колес мужчины уехали. После продажи данных колес он указанных мужчин больше не видел, с ним никто не связывался. Звонков или сообщений о ошибочно перечисленных денежных средствах он не получал. Очевидцем продажи колес явился также ФИО3, который также является <данные изъяты> и имеет свой офис на указанной выше базе. Представить копии объявлений о продаже колес не смог, так как данное объявления после продажи было удалено с сайта.
По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом установлено, что у ФИО5 имеется счет в <данные изъяты> № № карты №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету по банковской карте с указанного счета ФИО5 на карту №, которая принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут 27 секунд были осуществлены два перевода в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской (историй операций по дебетовой карте) №, которая принадлежит Андрею Николаевичу К., ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, перевод с карты №, плательщик К.ФИО8.
Истцом в обоснование заявленных требований представлена распечатка из сбербанк онлайна – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, время 12:46:48, согласно которому осуществлен денежный перевод в сумме <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>, получатель Андрей ФИО9, номер карты получателя №, отправитель ФИО8 К., счет отправителя №, имеется номер телефона получателя.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 перевел на счет ответчика ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответами Банков, выписками об операциях по счетам, чеком по операции, и ответчиком не оспорены.
В судебном заседании ответчик ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его карту поступил денежный перевод в сумме <данные изъяты> за проданные колеса.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является <данные изъяты>, имеет офис на одной базе с ответчиком ФИО7 по адресу: <адрес>. ФИО7 занимается грузоперевозками, а также хранит на складе свои личные вещи, запчасти от машин и другие. Ненужные запчасти он продает. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) находился на базе и видел, как в первой половине дня на базу приехала грузовая газель. Двое молодых людей осматривали с ФИО7 колеса от машины ФИО7, которые он решил продавать. Он (свидетель) подошел к ФИО7 и молодым людям, поинтересовался, что происходит. В его присутствии ФИО7 и двое молодых людей сторговались в цене и договорились о цене в <данные изъяты>. Молодые люди спросили. Можно ли перевести деньги безналичным способом, ФИО7 согласился. Потом на номер ФИО7 пришло смс-сообщение о переводе денежных средств. После сообщения Квасников попросил своего водителя ФИО2 помочь погрузить колеса в газель. Потом мужчины уехали. Дополнительно пояснил, что Квасников часто продает ненужные ему запчасти через объявления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает водителем в <данные изъяты> ФИО7, который занимается грузоперевозками и имеет базу, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на базе. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ на базу приехала грузовая газель. ФИО7 попросил его помочь погрузить колеса от ранее проданного своего автомобиля в данную газель. Данные колеса ФИО7 продал двум молодым людям за ненадобностью. ФИО7 часто продает ненужные ему запчасти от автомобилей с базы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил что работает охранником в <данные изъяты> ФИО7, который занимается грузоперевозками и имеет базу, расположенную по адресу: <адрес>. В его обязанности входит следить, чтобы посторонние машины не заезжали на базу. Обо всех посторонних машинах он (свидетель) докладывает ФИО7 Письменный учет машин не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на базу приехала грузовая газель, в ней было двое молодых людей. Он вышел навстречу газели, чтобы спросить цель приезда, но не успел этого сделать, так как одновременно с ним вышел из офиса Квасников и сказал, что это приехали к нему покупатели колес. После этого он (свидетель) ушел на свое рабочее место. Через непродолжительное время газель выехала с базы.
Суд относит показания указанных свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 в первой половине дня продал с территории принадлежащей ему базы (<адрес>) колеса за сумму <данные изъяты>, оплата товара произведена по безналичному расчету.
Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о регистрации права ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, детализацией звонков и сообщений на номер ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:56 поступило входящее смс-сообщение с номера <данные изъяты>, что совпадает с временем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты>, указанным в истории операций по дебетовой карте, а также чеком о переводе представленным истцом. Данных о том что в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО7 были осуществлены иные переводы в сумме <данные изъяты>, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила предусмотренные гл. 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа положений указанных норм следует, что судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае, если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрении дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Между тем суд необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы денежного перевода не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае.
Пояснения истца и предоставленные им доказательства не содержат объяснения фактической природы произведенного денежного перевода, как и объяснения его сути, учитывая указание на его ошибочный характер. Из пояснений истца следует, что денежный перевод произведен в адрес ответчика ошибочно при осуществлении перечислении денежных средств на карту иного лица, ФИО1 в программе Сбербанк Онлайн. Однако ни истец, ни его представитель не смогли суду сообщить номер счета, на который намеревался перевести денежные средства Истец. Также ни истец, ни представитель истца не смогли пояснить суду, откуда у истца имелись данные карты ответчика, его фамилия. Кроме этого ни истцом, ни представителем истца не даны суду объяснения и доказательства в подтверждение данных объяснений относительно того, по какой причине в течении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) истец не обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно направленные деньги, по какой причине не позвонил ответчику с просьбой вернуть ошибочно направленные денежные средства, хотя знал его номер телефона (копия чека по операции).
В обоснование заявленных требований представителем истца по доверенности представлена не заверенная копия доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная копия представлена в обоснование пояснений, что истец ФИО5 оказывает материальную помощь ФИО1 Из содержания указанной доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочивает ФИО5 быть его представителем в компетентных органах, внебюджетных фондах и тд. Каким образом представленная доверенность подтверждает факт оказания материальной помощи, представитель истца пояснить в судебном заседании затруднился.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих довод и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).
В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 724-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав ч. 7 ст. 67 и положением ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.
ГПК РФ устанавливает запрет для лиц, участвующих в деле, в ходе выступлений после окончания рассмотрения дела по существу ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Такие доказательства являются недопустимыми, поскольку их проверка на предмет достоверности не осуществлялась, оценка при рассмотрении дела по существу не давалась (ч. 1 ст. 191 ГПК РФ).
Заинтересованное лицо вправе опровергнуть находящееся в деле доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.
Основными причинами недопустимости доказательств в гражданском процессе являются:
несоблюдение письменной формы сделки в требуемых законом случаях (ст. ст. 161 — 162 ГК РФ);
непредставление в суд оригинала документа в случае, если требования либо возражения основаны только на копии документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а также при оспаривании подлинности копии (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ), а также невозможность установления происхождения копии
Результаты исследования и оценки доказательств отражаются в соответствующем судебном акте.
Представителем истца по доверенности представлена в судебном заседании незаверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. Представитель истца пояснил, что представить оригинал доверенности не представляется возможным.
В соответствии со ст. 67 ГРК РФ в связи с отсутствием оригинала доверенности суд считает данное доказательство недопустимым.
Изложенное, включая способ перевода денежных средств, так как для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, кроме этого, лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму, а также длительный промежуток времени с момента его осуществления ДД.ММ.ГГГГ до направления письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате денежных средств, по мнению суда, не позволяет трактовать действия истца по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> в адрес ответчика как ошибочные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика при наличии оснований для такого перевода. Доказательств иного истцом не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что осведомленность истца о реквизитах ответчика исключает ошибочность осуществления перевода, а также свидетельствует о наличии у истца волеизъявления производить такие переводы.
Осуществление денежных переводов при отсутствии каких-либо обязательств, об отсутствии которых истцу было известно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.
Таким образом, у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.
На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий