Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО9

при секретаре Лобанове ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Муниципального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Российская Федерация в лице Муниципального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее МТУ Росимущества) в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 ФИО13. о признании торгов по продаже индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью 180,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 579 кв.м, расположенных по адресу: г<адрес> отменено, исковые требования ФИО2 ФИО14 удовлетворены. Судом, в том числе, возложена обязанность на МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее — МТУ Росимущества) возвратить в пользу ФИО3 ФИО15. (покупатель реализованного имущества) денежные средства в сумме 5979200,00 руб. Следует отметить, что денежные средства в сумме 5979200,00 руб., поступившие от ФИО3 ФИО16 по договору купли-продажи у МТУ Росимущества отсутствуют, поскольку в порядке, предусмотренном действующим законодательством, были перечислены МТУ Росимущества на депозитный счет Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и в соответствие со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены взыскателям. Согласно апелляционному определению и представленной УФССП России по Пензенской области информации денежные средства, полученные по признанной судом недействительной сделке, в сумме 882838,80 руб. были распределены и перечислены ФИО1 ФИО17 Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу указанного выше разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спорные денежные средства МТУ Росимущества были возвращены ФИО3 ФИО18. Следует отметить, что в рассматриваемом случае иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен не в рамках применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, признанных недействительными. При этом, удовлетворение настоящих требований не влечет правовых последствий для ответчика, поскольку ответчик не лишается возможности на получение денежных средств в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном действующим законодательством (например, путем его возобновления, при условии его окончания). МТУ Росимущества акцентирует внимание на том, что по смыслу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми получены по результатам торгов. Фактически денежные средства после проведения торгов были получены ответчиком, а не МТУ Росимущества, таким образом, на стороне ответчика перед МТУ Росимущества возникло неосновательное обогащение. Ввиду фактического возмещения из федерального бюджета денежных средств, полученных по недействительной сделке, а также неосновательного их получения ответчиком, восстановление баланса имущественных интересов в рассматриваемом случае возможно путем ее взыскания с ответчика. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № № о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без соответствующего удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт гражданина РФ № в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 882838 руб. 80 коп.

Истец МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО22., к ООО «Центральное агентство залогового имущества», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО3 ФИО23 о признании торгов по продаже индивидуального жилого дома недействительными, признании недействительным договора купли-продажи индивидуального жилого дома, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на имущество и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 ФИО24 о признании торгов по продаже индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью 180,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 579 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> отменено, исковые требования ФИО2 ФИО25 удовлетворены.

Судом, в том числе, возложена обязанность на МТУ Росимущества возвратить в пользу ФИО3 ФИО26 (покупатель реализованного имущества) денежные средства в сумме 5979 200,00 руб.

Денежные средства в сумме 5979 200,00 руб., поступившие от ФИО3 ФИО27 по договору купли-продажи у МТУ Росимущества отсутствуют, поскольку в порядке, предусмотренном действующим законодательством, были перечислены МТУ Росимущества на депозитный счет Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и в соответствие со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены взыскателям.

Согласно апелляционному определению и представленной УФССП России по Пензенской области информации денежные средства, полученные по признанной судом недействительной сделке, в сумме 882 838,80 руб. были распределены и перечислены ФИО1 ФИО28

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорные денежные средства МТУ Росимущества были возвращены ФИО3 ФИО29

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № № о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без соответствующего удовлетворения.

Как следует из отзыва УФССП России по Пензенской области, нa принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № № возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы, по делу по иску Банка BТБ (ПAO) к ФИО2 ФИО30 ФИО1 ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Предметом исполнения исполнительного документа являлось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО32 и ФИО1 ФИО33 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации их на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога в размepe 5920 000 pyб. Также в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должников в солидарном порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 40 249 руб.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства был наложен арест на жилой дом и земельный участок, принадлежащий должникам, арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущества для реализации на публичных торгах по установленной решением суда начальной продажной ценой в размере 5920000 pyб.

По результатам торгов с победителем ФИО3 ФИО34 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного приставa-исполнителя поступившие на депозитный счет Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области денежные средства в общей сумме 5979 200 руб. были распределены: взыскателю - Банку ВТБ (ПАО) в размере 4050 020,93 руб., в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 283 501,47 руб., остальные денежные средства возвращены должникам: ФИО1 ФИО36 - в размepe 822 838,80 pyб., ФИО2 ФИО35. - в размepe 822 838,80 pyб.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решениe Ленинскогo районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО37 о признании торгов недействительными, принято новое решениe, которым торги по продаже индивидуального жилого дома и земельного участка, проведенные ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов с ФИО3 ФИО38 применены последствия недействительной сделки в виде возврата дома и земельного участка ФИО3 ФИО39. в собственность ФИО2 ФИО40 и ФИО1 ФИО41. С МТУ в пользу ФИО3 ФИО42. взыскано 5979200 pyб.

На основании п. 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущeства № 01-12/65 oт 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать рeшения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемыe им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

На основании п. 5.3.1 Соглашения oт ДД.ММ.ГГГГ контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего соглашения обеспечивает Росимущество.

MTУ Pоcимyщества является продавцом имущества, apeстованного во исполнение судебных решений, оно уполномочено в соответствии c законом и иными нормативными правовыми актами отчуждать имущество в рамках исполнительного производства и несет обязанности в связи с реализацией арестованного имущества.

Поскольку в судебном порядке результаты торгов по продаже имущества были признаны недействительными, в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора; недействительная сделка, в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, при этом гражданским законодательством предусмотрено, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, возможность применения иных последствий недействительности сделки должны быть специального оговорены в законе, перечисленные покупателем по договору купли-продажи денежные средства в сумме 5979 200 руб. подлежали возврату.

Денежные средства, поступившие от ФИО3 ФИО43 были перечислены МТУ Росимущества на депозитный счет Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и в соответствие со ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены взыскателю, а денежные средства в размере 822 838,80 руб. возращены ФИО1 ФИО44., поскольку на момент распределения денежных средств торги незаконными признаны судом не были.

Bo исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в paзмepe 5979 200 руб. были возвращены MTУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3 ФИО45

Полагают, что в данном случае имеется факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, приобретение или сбережение имущества именно за счет истца, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, a также размер неосновательного обогащения. Таким образом, фактически денежные средства после проведения торгов были получены ответчиком, а не МТУ Росимущества, таким образом, на стороне ответчика перед МТУ Росимущества возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, ввиду фактического возмещения из федерального бюджета денежных средств, полученных по недействительной сделке, а также неосновательного их получения ответчиком, восстановление баланса имущественных интересов в рассматриваемом случае возможно путем их взыскания с ответчика. Доказательств возврата денежных средств федеральному бюджету ФИО1 ФИО46. не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 882838 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Муниципального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1 ФИО47 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Российской Федерации в лице Муниципального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН №) денежные средства в размере 882 838 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО49. Лазарева