Дело № 2-4030/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.А.

при секретаре Булковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Эксплуатация» к Ильину ЕВ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Эксплуатация» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором, с учетом уточнений, просило взыскать задолженности за содержание и ремонт подземной автопарковки за период с 01.10.2018 по 10.10.2019 в размере 14124 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12.12.2018 по 06.05.2022 в размере 7925 руб.82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере861 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1210 руб.

В обоснование исковые требований о том, что ответчик в отыскиваемый период являлся собственном парковочного места № по <адрес> в <адрес>, собственник обязан нести расходы за содержание и ремонт общего имущества в размере 1177 руб. ежемесячно, ответчик данную плату не вносит. Ссылаясь на положения ст.ст. 153-158 ЖК РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истцом парковочное место продано ООО «Бостон», передано по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени обязанность по несению расходов на содержание данного имущества у ответчика отсутствует. Кроме того, за период до августа 2019 года истцом пропущен срок исковой давности, договор оказания услуг не заключен; поскольку протокол разногласий к нему не подписан со стороны ООО «СК Эксплуатация»; истцом не было представлено доказательств фактического несения затрат на содержание и обслуживание парковочного места. В части взыскания пени, указал на отсутствие правовых оснований и необходимость применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 23.03.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бостон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право долевой собственности на <данные изъяты> общей площадью 4512,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 8-53).

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников парковочных мест расположенного по адресу: <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрано ООО «СК Эксплуатация».

Протоколом № 4 общего собрания собственников парковочных мест расположенных по адресу: <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на обслуживание и ремонт автопарковки в размере 1 177 руб., взимаемый с каждого парковочного места ежемесячно (л.д.58).

Данные протоколы не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не предоставлено и из пояснений представителей сторон не следует.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Челябинска от 28 января 2015 года, от 01 марта 2019 года (л.д. 9-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам представителя ответчика, о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между истцом и ответчиком не был заключен, протокол разногласий истцом не подписан, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты за коммунальные услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом, содержанием, охраной подземной автостоянки, содержание прилегающей территории, установленную общим собранием собственников, само по себе отсутствие договора с ООО «СК Эксплуатация» не влияет на отношения собственника машиноместа, расположенного в подземной автостоянке.

ФИО1, являясь собственником доли в праве собственности на нежилое помещение в нежилом здании (подземная автопарковка), парковочное место №, расположенном по адресу <адрес> <адрес> обязан нести расходы по содержанию своего имущества, исходя из размера платы за обслуживание и ремонт автопарковки, утвержденного решением общего собрания собственников парковочных мест.

Являются несостоятельными доводы о том, что ответчик не обязан нести бремя содержания имущества, поскольку фактически имущество передано новому собственнику являются несостоятельными, поскольку противоречит общим положениям Гражданского кодекса РФ, регламентирующего переход права собственности на недвижимое имущества. Поскольку право собственности ООО «Бостон» зарегистрированного в установленном законом порядке 10.10.2019, до указанной даты оснований для освобождения ФИО1 от обязанности осуществления оплаты за обслуживание и ремонт автопарковки не имеется.

Факт оказания ООО «СК Эксплуатация» услуг по обслуживанию и ремонту автопарковки подтверждается письменными материалами дела: договор на техническое обслуживание многоквартирного <адрес>/СКЭ, заключенный с ООО «Эскроу» на оказание услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов; акты выполненных работ за период с 2018 по 2019 г.г. Истец понес затраты на обслуживание подземной парковки, которые обоснованно вправе взыскать с ответчика.

Доказательств того, что в спорный период услуги истцом не оказывались, либо были оказаны другой организацией, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно списку оплат по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, оплата за спорный период не производилась.

Возражая против заявленных исковых требований представителем заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 8 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа за период задолженности ответчика с 01.10.2018 по 28.02.2019, о чем 05 апреля 25019 года выдан судебный приказ, который определением от 02 июля 2020 года был отменен. Также по заявлению, поданному мировому судье 22 мая 2020 был вынесен судебный приказ 22 мая 2020 года на период задолженности ответчика с 01.03.2019 по 31.03.2020, который определением от 07 июля 2020 года был отменен.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что истцом иск подан 27 июня 2022 года (по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа), истцом пропущен срок исковой давности по взысканию арендной платы за период до 26 июня 2019 года, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. С 10 октября 2019 года оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется, поскольку спорное имущество продано ООО «Бостон».

В силу изложенного, задолженность по арендной плате подлежит взысканию за период с 27 июня 2019 года по 09 октября 2019года.

Таким образом, за 4 дня июня 2019 года размер задолженности составил 156,94 коп., за июль, август, сентября – 1177*3, что составило 3531 руб., за 9 дней октября 2019 года – 379 руб. 70 коп., что за весь период с с 27 июня 2019 года по 09 октября 2019года составило 4067 руб. 64 коп.

Что касается требований истца о взыскании пеней в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, то суд считает, что ГК РФ предусматривает самостоятельный вид ответственности за неисполнение денежной составляющей обязательства (за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства по оплате), а именно, взыскание процентов в порядке требований ст. 395 ГК РФ.

Так, с учетом ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующий период, сумма платежа в размере 1177 руб. за месяц, за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года пени составили 7 руб. 23 коп., с 01 августа 2019 по 31 августа 2019 года - в размере 14 руб. 03 коп., с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года - в размере 19 руб. 11 коп., с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года - в размере 27 руб. 73 коп., с 01 ноября 2019 года по 05 мая 2020 года - в размере 148 руб. 59 коп., с 09 мая 2020 года по 24 мая 2020 года - в размере 11 руб. 32 коп., за период с 12.01.2021 по 28 марта 2022 года - в размере 404 руб. 68 коп., что в общей сумме составляет: 7,23+14,03+19,11+27,73+148,59+11,32+404,68=632 руб. 69 коп.

В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя истец предоставил суду документы, подтверждающие такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (л.д.9-10).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание реальность несения истцом судебных расходов, направленных на защиту своих прав при рассмотрении иска, время, затраченное представителями на подготовку необходимых документов, на участие в судебных заседаниях и их количество, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, общий срок рассмотрения настоящего дела в суде, объем защищаемого права истцом, степень участия представителя в процессе, исходя из перечня оказанных им услуг в рамках процесса, а также принцип разумности, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, судья находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб.

Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и соотносится со среднерыночными ценами, установленными в Челябинской области за оказание аналогичных услуг. Ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с представлением доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не предоставлено.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Эксплуатация» задолженность за обслуживание и ремонт за период с 27 июня 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 4067 рублей 64 копейки, пени в размере 632 руб. 69 коп. судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Вернуть ООО «СК Эксплуатация» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 461 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Леванова