УИД 74RS0020-01-2025-000729-93
Дело № 2-562/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,
при секретаре Муранкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании убытков в порядке регресса, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в котором, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 230 987,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 930 руб. (т.1 л.д.2-4).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением последнего и пешеходом ФИО2 В результате нарушения водителем, управлявшим указанным транспортным средством, правил дорожного движения, пешеходу причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО – полис №, последнее произвело выплату страхового возмещения пешеходу в размере 230 987,10 руб. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, установлен собственник транспортного средства – ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Считают, что у СПАО «Ингосстрах» в виду указанных обстоятельств возникло право регрессного требования к ФИО1
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, последовательно привлечены: ФИО2 (т.1 145-146), ФИО3 (т.1 л.д. 169-170).
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 142-143) в судебных заседаниях исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д. 161-162).
Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела, и не подлежит повторному доказыванию.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО5, уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-135).
Этим судебным актом также установлено, что в период времени с 11 час. 40 мин. до 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался в <адрес>, по второй (левой) полосе проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 40 км/ч.
В это же время, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> проезжую часть <адрес> пересекала пешеход ФИО2
Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, и приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и указанный период времени на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО2
После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Meльнов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, скрыла с места дорожно- транспортного происшествия, т.е. оставил место совершения деяния.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинена тупая травма головы, включившая перелом затылочной кости, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени.
Данная тупая травма головы является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции действовавшей на момент совершения деяния):
- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. ., знаков.. .»;
- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
- «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».
Кроме того, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 дополнительно нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния):
«При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…);
-«Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это; невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую; организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектами дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами допущенными к управлению являются: ФИО1 и ФИО3, при этом, последняя, является собственником транспортного средства (т.1 л.д. 124,132).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты (т.1 л.д. 55,57-107).
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 112 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила произвести выплату утраченного заработка и расходов на лечение (т.1 л.д. 108-119).
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 118 237,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения пункта 2.5 Правил дорожного движения обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку понятие "скрылось" подразумевает исключительно умышленные действия лица, то по смыслу указанной нормы права данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.
Таким образом, необходимо установить, были ли совершены данным участником дорожно-транспортного происшествия какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении уйти от ответственности, намеренно ли данным лицом не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правила дорожного движения.
При этом, сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
При рассмотрении дел данной категории в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Из постановления Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ФИО1 квалифицированы по пункту «б» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,.. . повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: сопряжено с оставлением места его совершения. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшей. При этом, названное постановление не содержит выводов о том, по какой причине ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, равно как и сведений о том, что ФИО1 не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, а по согласованию со ФИО2 довез ее до дома и после чего от уголовного преследования не скрывался.
Напротив, из представленных материалов усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. госпитализирована в медицинское учреждение по экстренным показаниям (исследовательская часть заключения эксперта № т.1 л.д. 18, л.д. 16). Согласно постановлению о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24) и постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 47 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> произвел наезд на пешехода ФИО2, после чего автомобиль скрылся с места происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции НАА составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 47 мин. в <адрес> возле <адрес> из содержания которой следует, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.25-26).
Обращаясь с заявлением в СПАО «Ингосстрах» ФИО2 также указывала, что водитель ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 35).
Представитель ФИО2 – ФИО6 действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 59-60) по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ФИО1 действительно довез ФИО2 до дома, где ее оставил и более на связь не выходил, в рамках уголовного дела первоначально принимал позицию о том, что он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, ФИО2 ранее не встречал (т.2 л.д. 6).
Пояснения представителя ФИО2 подтверждаются составлением справки по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, и возбуждение уголовного дела лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия преследуя цель уйти от установленной законом ответственности и требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правила дорожного движения не были выполнены им намеренно, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что страховщик СПАО «Ингосстрах» в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу – ФИО1 (который как водитель в нарушение вышеуказанных обязанностей скрылся с места дорожно-транспортного происшествия) в размере произведенной выплаты, то есть 230 987,10 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Доказательств частичного либо полного возмещения, понесенных убытков ответчиком, в материалы дела не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.
СПАО «Ингосстрах» представлен подробный расчет выплаченного ФИО2 страхового возмещения (т.1 л.д. 242-244), на основании представленных последней документов, ответчик своего расчета утраченного заработка не представил. Оснований сомневаться в правильности расчета СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется, по запросу суда в материалы дела представлены аналогичные справки о доходах ФИО2 (т.1 л.д. 237, 240).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением и составляет 7 930 руб. Требования истца следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию в размере 7 930 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в возмещение суммы ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 230 987,10 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 930 руб., всего взыскать 238 917 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 10 (десять) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года
Судья А.В. Дмитриева