дело №2-60/2025
УИД 62RS0005-01-2023-001321-59
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<адрес> 24 марта 2025 г.
Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО10,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены.
Кадастровым инженером проведено межевание, подготовлен межевой план, по результатам которого установлено, что при фактическом обмере площадь земельного участка увеличилась и составляет 1 430 кв.м.
Смежными с истцом землепользователями являются собственники земельного участка с кадастровым номером № - ФИО11, ФИО12, граница с которыми согласована в индивидуальном порядке, а также собственник земельного участка с кадастровым номером № – ответчик ФИО3
В ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на фактические границы земельного участка истца. При этом земельные участки существуют на местности более 15лет, фактическая граница сложилась исторически и определена существующим ограждением, расположение которого на протяжении всего времени землепользования не менялось. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № не позволяет истцу внести сведения о границах в ЕГРН. В настоящее время ответчик ФИО3 в добровольном порядке отказывается устранять указанные нарушения.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец просила суд исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении части границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, учтённых в ЕГРН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту, предложенному экспертом ФИО13; установить в этой части границы земельного участка с кадастровым номером №, по варианту, предложенному экспертом; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1430 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту, предложенному экспертом.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён филиал ФГБУ «ФКП-Роскадастр» по <адрес>.
Истец ФИО2, представители третьих лиц - администрации МО - Рязанский муниципальный район <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП-Роскадастр» по <адрес>, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес>, третьи лица ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО10 уточнённые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон №218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частью 3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее по тексту - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61).
Таким образом, источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в орган кадастрового учёта документ, в котором названная ошибка содержится. Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.
При этом реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ГКН.
Из приведённых положений закона следует, что обращение собственника в орган регистрации прав с заявлением об учёте изменений объекта недвижимости и исправление реестровой ошибки на основании решения суда являются двумя разными порядками внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН. При этом во втором случае решение суда, а значит и исковое требование, должно содержать правильное описание границ земельного участка, поскольку основанием для исправления реестровой ошибки будет являться решение суда. Истец, заявляющий требования об исправлении реестровой ошибки, должен доказать её наличие.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 300 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 43,2 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности.
Право собственности истца на земельный участок и жилой дом оформлено за истцом на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Смежными с земельным участком истца являются земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО11 и ФИО12, граница с которыми согласована в индивидуальном порядке, а также земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство закону от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6
Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН, правоустанавливающими документами и не оспорены участниками процесса.
Для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7
В ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, на фактические границы земельного участка истца. При этом земельные участки существуют на местности более 15 лет, фактическая граница сложилась исторически и определена существующим ограждением, расположение которого на протяжении всего времени землепользования не менялось. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № не позволяет истцу внести сведения о границах в ЕГРН.
Смежный собственник земельного участка с кадастровым номером № ответчик ФИО1 отказалась от согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, мотивируя тем, что ранее границы её земельного участка были согласованны с истцом ФИО2 в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Указанное обстоятельство подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.
С целью разрешения вопроса об имеющемся наложении (пересечении) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦНПЭ» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ:
- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 130 кв.м, больше площади по правоустанавливающим документам (2 000 кв.м) на 130 кв.м (2130-2000=130);
- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 491 кв.м, больше площади по правоустанавливающим документам (1 300 кв.м) на 191 кв.м (1491 - 1300 =191);
- фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах - плану, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением восточной границы на участке между точками н7 - н5 на длине 8,64 м, которая ранее проходила на расстоянии 0,45 м от стены дома ответчика ФИО3;
- смежная граница между земельными участками истца и ответчика соответствует сложившемуся порядку пользования, так как фактическая граница соответствует границе из Технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по сведениям из ЕГРН: - западная граница - смежная с земельным участком с кадастровым номером № имеет смещения от 0,3 до 0,5 м относительно фактической границы, что превышающую допустимую погрешность (0,2м); северная граница смещена относительно фактической границы вглубь участка, для корректировки площади в соответствии с правоустанавливающими документами (свидетельством на право собственности на землю); восточная граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером № имеет смещения до 1,44 м относительно фактической границы, что свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной кадастровым инженером;
- фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют границам, указанным в Техническом паспорте БТИ на жилой <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, соответствуют сложившемуся порядку пользования.
Экспертом установлено, что в результате выявленного несоответствия кадастровых и фактических границ земельного участка №, произошло наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050102:22, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.
Экспертом предложен путь исправления реестровой ошибки и вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. При установлении смежной границы из земельного участка истца формируется сервитут (обременение) для обеспечения возможности текущего ремонта и ухода за жилым домом ответчика (№/чзу 1). В схеме приложения 4.3 приведено описание границ земельного участка с кадастровым номером №.
Суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что экспертное заключение не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта достаточно аргументированы, объективны, содержат ответы на поставленные судом вопросы, расчёт произведен экспертом с учётом всех сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки сторон, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, в межевых планах, в сведениях ГКН о координатах границ смежных земельный участков, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведён их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путём допроса эксперта ФИО8 в судебном заседании, предупреждённого об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В качестве способа исправления реестровой ошибки суд полагает возможным удовлетворить уточнённые исковые требования и исправить реестровую ошибку путём исключения из границ земельного участка с кадастровым № фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером №, описанных в заключении эксперта, принятого в качестве относимого и допустимого доказательства. При этом суд исходит из того, что исправление реестровой ошибки по указанному варианту не приведёт к фактическому изменению границ участков сторон и увеличению площади земельного участка истца за счёт земельного участка ответчика, поскольку кадастровая граница будет приведена в соответствие с существующей на местности более 15 лет смежной границе участков и решение суда не приведёт к изменению фактического землепользования.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведённых норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, что не освобождает ответчика от обязанности представлять доказательства отсутствия факта нарушения прав истца.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы необоснованность заявленных требований истца, опровергающих факт наличия реестровой ошибки допущенной при установлении границ земельного участка ответчика, последний в суд не представил.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что на момент оформления истцом права собственности на земельный участок (2013 г.), границы земельного участка ответчика уже были установлены в соответствии с действующим законодательством. Соответственно, с 2013 г. истец должен был знать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности в силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). На основании ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Таким образом, поскольку иск об исправлении реестровой ошибки относится к негаторным, то исковая давность к нему применению не подлежит.
Оценив представленные стороной истца доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости действительно имеется реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, исправить которую во внесудебном порядке истец не имеет возможности.
Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов в связи с рассмотрением иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.
В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
На основании ч.4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Из приведённых положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определённой процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определённой вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца было выявлено смещение границ земельного участка ответчика в сторону границ земельного участка истца, допущенное кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка ФИО3, и как следствие наложение кадастровых границ земельного участка № на фактические границы земельного участка истца. В досудебном порядке ФИО3 отказалась исправить реестровую ошибку в местоположении границ своего земельного участка.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за производство экспертизы, суд исходит из того обстоятельства, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству стороны, использующей своё право на представление доказательств. Ответчик ФИО1 предъявленный иск не признала, следовательно, проведение указанной экспертизы являлось необходимостью для правильного рассмотрения дела, заключение указанной экспертизы положено в основу выводов суда о наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ей судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, с отнесением их на сторону ответчика ФИО1
ФИО2 понесены расходы в размере 61 200 руб. по оплате судебной землеустроительной экспертизы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями абз.2 ст.94 ГПК РФ, суд относит их к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения их размера у суда не имеется, поскольку экспертом исследован большой объём документов, с выездом на местность, заключение содержит подробную исследовательскую часть.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., подтверждённые соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, суд учитывает правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представитель истца оказал истцу услуги по консультированию, составлению искового заявления и уточнённого иска, готовил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, а также принимал участием в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях.
Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведённых по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объём реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи истцу ФИО2, суд полагает, что расходы в общем размере 50 000 руб. за юридические услуги являются разумными, соответствуют объёму реально выполненной представителем работы, с учётом удовлетворения иска и отсутствия возражений ответчика по размеру заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При определении судебных расходов на юридические услуги, суд также учитывает размер расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.
В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за изучение представленных доверителем документов составляет - от 3 000 руб., за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление, жалобы, претензии возражений - от 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трёх судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание, подбор нормативных актов и /или судебной практики – 5 000 руб.
Таким образом, основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 432 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, учтённых в ЕГРН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:
- исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между характерными точками, учтёнными в ЕГРН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ: н1 (х=№ у=№) - н2 (х= № у=№) - н3 (х=№ у=№) - н4 (х=№ у=№) - н5 (х=№ у=№);
- установить в этой части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по следующим описаниям:
- от геодезической точки 13 (х=№ у=№) до геодезической точки н18 (х=№ у=№);
- от геодезической точки н18 до поворотной геодезической точки н1 (х=№ у=№);
- от геодезической точки н1 до поворотной геодезической точки н17 (х=№ у=№);
- от геодезической точки н17 до поворотной геодезической точки н16 (х=№ у=№);
- от геодезической точки н16 до поворотной геодезической точки н15 (х=№ у=№);
- от геодезической точки н15 до поворотной геодезической точки 7 (х=№ у=№).
В остальной части оставить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными, учтёнными в ЕГРН.
Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 430 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по следующим координатам поворотных геодезических точек:
- от геодезической точки н1 (х= № у=№) до поворотной геодезической точки н2 (х= № у=№);
- от геодезической точки н2 до поворотной геодезической точки н3 (х= № у=№);
- от геодезической точки н3 до поворотной геодезической точки н4 (х= № у=№);
- от геодезической точки н4 до поворотной геодезической точки н5 (х= № у=№);
- от геодезической точки н5 до поворотной геодезической точки н6 (х= № у=№);
- от геодезической точки н6 до поворотной геодезической точки н7 (х= № у=№);
- от геодезической точки н7 до поворотной геодезической точки н8 (х= № у=№);
- от геодезической точки н8 до поворотной геодезической точки н9 (х= № у=№);
- от геодезической точки н9 до поворотной геодезической точки н10 (х= № у=№);
-от геодезической точки н10 до поворотной геодезической точки н11 (х=№ у=№);
- от геодезической точки н11 до поворотной геодезической точки н12 (х= № у=№);
- от геодезической точки н12 до поворотной геодезической точки н13 (х=№ у=№);
- от геодезической точки н13 до поворотной геодезической точки н14 (х=№ у=№);
- от геодезической точки н14 до поворотной геодезической точки 6 (х= № у=№);
- от геодезической точки 6 до поворотной геодезической точки 7 (х= № у=№);
- от геодезической точки 7 до поворотной геодезической точки н15 (х= № у=№);
- от геодезической точки н15 до поворотной геодезической точки н16 (х=№ у=№);
- от геодезической точки н16 до поворотной геодезической точки н17 (х=№ у=№);
- от геодезической точки н17 до поворотной геодезической точки н1 (х= № у=№).
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 61 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 432 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья. Подпись.
О.Н. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ