К делу 2а-59\23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Славянск на Кубани

03.03.2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе;

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Дей В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Приставу исполнителю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об обжаловании постановления по взысканию исполнительного взноса,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать постановление приставов исполнителей – административных ответчиков по делу, незаконными в части взыскания штрафов при обращении взыскания по исполнительным сборам, а также просит взыскать в его пользу с административных ответчиком на его счет, в Пенсионном фонде РФ незаконно взысканный исполнительный сбор в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования (л.д.137) и просит взыскать компенсацию и моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, при этом каких либо достоверных сведений о действиях приставов исполнителей не предоставил, а также не указал какими именно постановлениями и по каким исполнительным производствам с него взыскан исполнительный сбор. Как не сообщил суду и сведений о датах и суммах удержанных средств сославшись, лишь на справку ПФ РФ в Краснодарском крае отражающей удержания из пенсии.

В обоснование требований ФИО1 указал на нарушения административными ответчиками положений ст. 10, 62 КАС РФ, ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве, ст. 349.6 ТК РФ, положений ст. 137, 210, 285, 286, 292, 303, 315, 330, 357 УК РФ, а также положений приказа МВД № 615 от 20.12.2022 года, и указа Президента РФ № 1574 от 31.12.2005г., № 640 от 31.12.2019 г. и указа президента РФ № 880 от 04.12.2013г. и указа Президента № 425 от 05.07.2022 года.

Также ФИО1 при принятии решения просил суд учесть незаконность действия как самой судебной системы в РФ так и отсутствия законных оснований не только в действиях службы судебных приставов, но и их фактического существования как государственного органа в целом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены, при этом каких либо возражений относительно предмета спора в суд не предоставили.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение административного истца, суд учитывает тот факт, что в соответствии со справкой ПФ РФ (л.д.86) имеются сведения об удержаниях со ФИО1 денежных средств в период с 01.08.2019 года по 22.08.2022 год и на исполнении находится 156 исполнительных производств в соответствии с которыми ПФ РФ производятся удержания из пенсии административного истца ФИО1 по различным основаниям.

Однако в судебном заседании не удалось установить какие же конкретно ФИО1 просит признать действия административных ответчиков незаконными. В связи с чем, у суда отсутствует, при наличии правовой определенности предмета спора, процессуальная возможность к удовлетворению требований истца, поскольку, не обжаловав конкретных действий или бездействий административных ответчиков, административный истец, фактически обратился в суд за правовой оценкой деятельности как судебной системы в целом, так и действий государственного органа – службы судебных приставов.

Учитывая данные требования истца, суд принимает во внимание, что к компетенции Славянского городского суда оценка существования гос. органов и их полномочия, а также легитимность создания не относится.

При этом ссылка административного истца на нарушение положений ст. 10, 62 КАС РФ, ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве, ст. 349.6 ТК РФ, положений ст. 137, 210, 285, 286, 292, 303, 315, 330, 357 УК РФ, а также положений приказа МВД № 615 от 20.12.2022 года, и указа Президента РФ № 1574 от 31.12.2005г., № 640 от 31.12.2019 г. и указа президента РФ № 880 от 04.12.2013г. и указа Президента № 425 от 05.07.2022 года также не может быть признана судом состоятельной, поскольку указанные правовые нормы не разрешают предмет настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 КАС РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В тоже время ч. 6 ст. 45 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. А в силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие требований по конкретному обжалованию действий административных ответчиков, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований об обжаловании действий пристава исполнителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании исполнительного сбора и взыскании денежных средств в сумме 70 000 рублей, компенсации, морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Славянский городской суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 09.03.2023 года.

Копия верна

Согласовано

Судья