Решение по делу № 2А-189/2025 от 10.03.2025 - о возложении обязанности принять в муниципальную собственность объект недвижимости бесхозяйное гидротехническое сооружение.

Дело № 2а-189/2025

УИД 26RS0016-01-2023-001628-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Кононов И.О., при ведении протокола помощником судьи Капишниковой Л.К., с участием ст. помощника прокурора Кировского района Миллер В.Г., представителя административного ответчика администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского района Ставропольского края к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанности принять в муниципальную собственность объект недвижимости бесхозяйное гидротехническое сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 г. решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.05.2024 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Кировского района в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края и в обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, проведенной прокуратурой Кировского района на территории Кировского муниципального округа Ставропольского края расположено гидротехническое сооружение дамба водоподпорная с аварийным водосбросом, протяженностью 124 метра в пойме реки Кура г. Новопавловска, кадастровый номер №, постановленное на учет как бесхозяйный объект недвижимости 25.12.2018.Вместе с тем, прав собственности на гидротехническое сооружение не зарегистрировано в установленном законом порядке после признания его бесхозяйным имуществом, что свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанностей, вытекающих из положений ч. 3 ст. 225 ГК РФ. Требование представления, внесенного в марте 2023 года в администрацию Кировского муниципального округа Ставропольского края о необходимости постановки на учет гидротехнического сооружения, исполнено не было. Бездействие администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, по мнению прокурора, не соответствует требованиям действующего законодательства, существует реальная угроза окружающей природной среде, бездействие ответчика может повлечь создание чрезвычайной ситуации, причинение ущерба здоровью граждан.

17.02.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Миллер В.Г. на административных исковых требованиях настаивали просил возложить на ответчика обязанность принять в муниципальную собственность объект недвижимости бесхозяйное гидротехническое сооружение - дамбу водоподпорную с аварийным водосбросом, протяженностью 124 метра в пойме реки Кура <адрес>, кадастровый № в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного ответчика администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что указанное сооружение относится к федеральной собственности, в связи с чем не может быть принято в муниципальную собственность Кировского района.

Представители заинтересованных лиц Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, в предоставленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные ходатайства.

Представители заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управления строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначениябудучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав процессуальных участников, исследовав материалы административного дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прокуратурой Кировского района по заданию прокуратуры Ставропольского края проведена проверка соблюдения администрацией Кировского городского округа Ставропольского края законодательства о безопасности гидротехнического сооружения, в ходе которой установлено, что на территории Кировского муниципального округа Ставропольского края находится гидротехническое сооружение - дамба водоподпорная с аварийным водосбросом, протяженностью 124 метра в пойме реки Кура <адрес>, кадастровый №.

Поскольку по истечении года со дня постановки гидроузла на учет как бесхозяйного объекта уполномоченный управлять муниципальным имуществом орган не обратился в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на этот объект, прокурор Кировского района Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности принять меры по признанию права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение.

По мнению прокурора, отсутствие собственника, ответственного за содержание гидротехнического сооружения, не обеспечивает безопасную эксплуатацию гидроузла, что ведет к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций, как это определено в части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", - это комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно частям 2 и 6 статьи 3, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон о безопасности гидротехнических сооружений) гидротехнические сооружения - это плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, ответственность за безопасность которых несет их собственник и (или) эксплуатирующая организация.

В соответствии с абзацем 4 статьи 3 Закона N 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из вышеуказанной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе в собственности муниципальных образований, так и в частной собственности.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что такая передача - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 50-КА19-1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 864-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениямии муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят", решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным.

При этом вопрос о разграничении публичной собственности в отношении имущества должен соотноситься как с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так и с иным федеральным законодательством, возлагающим на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления определенные законом обязанности в пределах их полномочий.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Федеральным законом о безопасности гидротехнических сооружений определено, что безопасность гидротехнических сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов (абзац шестой статьи 3).

Из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" следует, что гидротехнические сооружения направлены на обеспечение защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов при условии соблюдения безопасности такого гидротехнического сооружения.

Под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения в соответствии со ст. ст. 3 и 9 Федерального закона N 117-ФЗ.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и находящихся в собственности у данных субъектов и лиц (части 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, гидротехническое сооружение объект: «Водоем реки Кура, гидротехническое сооружение, дамба шириной в основании L=18 м, в верхней части L=7 м, площадь зеркала водной глади 100000 кв.м.» расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, пойма реки Кура, состоит на балансе Предприятия и используется в системе водоснабжения г. Новопавловска.

Подрусловой водозабор представляет собой инженерное сооружение, предназначенное для забора подземных вод, фильтрующихся через русловые и прибрежные отложения реки Кура. Данный способ водозабора обеспечивает естественную фильтрацию воды, минимизируя попадание механических примесей и загрязняющих веществ.

Водоприемные сооружения (каптажи) – специальные конструкции, предназначенные для сбора и аккумулирования подземных вод, фильтрующихся через грунтовые отложения реки Кура.

Фильтрующие слои – естественные песчано-гравийные отложения, обеспечивающие механическую и частичную биологическую очистку воды. Вода проходит естественную фильтрацию, что снижает уровень загрязнений по сравнению с забором непосредственно из реки. Система защищена от поверхностных загрязнений, что улучшает качество воды. Обеспечивается стабильное водоснабжение независимо от сезонных колебаний качества воды в реке. Источники водоснабжения на ВНС № 1 запитываются от подруслового водозабора водоема р. Кура. Гидротехнического сооружения с кадастровым номером 26:35:061101:29 на балансе Предприятия не числится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав гидротехническое сооружение дамба водоподпорная с аварийным водосбросом, протяженностью 124 метра в пойме реки Кура <адрес>, кадастровый №, протяженностью 124 м, по адресу: <адрес>, в пойме реки Кура, принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель: объект не расположен на территории городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя. Данный объект в муниципальную собственность не принят.

Прокурор, обращаясь в суд с исковым заявлением о возложении обязанности оформить право собственности на гидротехническое сооружение, ранее поставленное на учет в качестве бесхозяйного, мотивировал свои требования тем, что отсутствие правовой определенности относительно собственника данного сооружения препятствует соблюдению требований закона по поддержанию его надлежащего технического состояния, обеспечивающего безопасность его эксплуатации.

Однако, в силу статьи 5 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1606 (ред. от 03.05.2024), в соответствии с полномочиями, указанными в статье 4 названного Закона, утверждено Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, в отношении которого отсутствует декларация безопасности, гидротехнического сооружения которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

Данным Положением установлен порядок эксплуатации и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника, собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

В силу пункта 4 указанного Положения, при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что обеспечение капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в 3-месячный срок организует обследование выявленного гидротехнического сооружения, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, а также согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора.

План мероприятий по обеспечению безопасности ГТС, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, разрабатывается на срок не более 5 лет.

Орган государственного надзора на основании уведомлений органов местного самоуправления о выявлении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов РФ в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений (пункт 6).

По смыслу приведенных норм закона и подзаконного акта, лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения у которого отсутствует собственник либо собственник которого неизвестен, является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Обязанностью органа местного самоуправления, выявившего бесхозяйное гидротехническое сооружение, является направление данных о нем в 5-дневный срок со дня выявления в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

В последующем, обеспечение обследования, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора, капитальный ремонт, консервацию и (или) ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Учитывая, что обеспечение вопросов безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений возложено законом и специальным подзаконным нормативным актом на конкретный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, требования прокурора о принудительном оформлении в муниципальную собственность администрации Кировского муниципального округа спорного гидротехнического сооружения, поставленного на учет в качестве бесхозяйного с целью обеспечения безопасности его эксплуатации данным положениям закона не соответствуют.

Требования ч. 3 ст. 225 ГК РФ, на которую ссылается прокурор в иске, хотя и возлагают на органы местного самоуправления обязанность по обращению за постановкой на учет бесхозяйного объекта, не содержат его обязанности по дальнейшему оформлению данного объекта в муниципальную собственность после истечения годичного срока нахождения его на соответствующим учете.

В абзаце третьем указанной нормы указано лишь на право, а не на обязанность органа, осуществляющего управление муниципальным имуществом, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь по истечении года со дня постановки ее на учет в качестве таковой.

Кроме того, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным федеральным законом вопросов местного значения (пункт 1); предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 этого федерального закона (пункт 2); предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (пункт 3); необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения (пункт 4); предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частями 1 и 1.1 статьи 17 данного федерального закона (пункт 5).

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на иное имущество, оно подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению (часть 5 статьи 50 названного выше закона).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, также должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П и от 20 декабря 2010 года N 22-П, определение от 11 апреля 2019 года N 864-О).

Не исключая возможности отнесения к муниципальной собственности конкретного гидротехнического объекта, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и должен учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта.

Доказательств того, что спорное гидротехническое сооружение предназначено для решения вопросов местного значения прокурором суду не представлено, как и не представлено доказательств целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования.

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования прокурора Кировского района Ставропольского края к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанности принять в муниципальную собственность объект недвижимости бесхозяйное гидротехническое сооружение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований прокурора Кировского района Ставропольского края к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанности принять в муниципальную собственность объект недвижимости: бесхозяйное гидротехническое сооружение – дамбу водоподпорную с аварийным водосбросом, протяженностью 124 метра в пойме реки Кура <адрес>, кадастровый №, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года

Судья И.О. Кононов