К делу № 2-3509/2023
УИД 61RS0022-01-2023-003366-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 26.06.2023 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО9 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии МММ № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №. <дата> Заявитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО11, от которой <дата> поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта <дата> Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 31 700 рублей 00 копеек. <дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с требованием осуществить доплату страхового возмещения. на что получил отказ. Решением Финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требования Заявителя отказано. <дата> решением мирового судьи по гражданскому делу № № с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 31 700 рублей 00 копеек, иные расходы. <дата> апелляционным определением Таганрогского городского решение суда оставлено без изменений. <дата> в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя требованием о выплате неустойки в размере 158 500 рублей 00 копеек в связи нарушением срока осуществления страхового возмещения. Финансовая организация выплатила неустойку не в той сумме что просил заявитель. Заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. <дата> Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции Решение суда и Апелляционное определение отменил, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. <дата> мировой судья судебного участка № № Таганрогского судебного района вынес решение по гражданскому делу № № о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 14 600 рублей 00 копеек, иных расходов. <дата> Таганрогский городской суд вынес апелляционное определение по гражданскому делу № №, согласно которому Решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 11 500 рублей 00 копеек, иные расходы. <дата>. Финансовая организация исполнила Апелляционное определение. <дата> в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному По мнению Финансового уполномоченного, неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (136 дней) от суммы 11 500 рублей 00 копеек и составляет 15 640 руб. Как установлено Решением Финансового уполномоченного от <дата> Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 34 553 рубля 00 копеек. В связи с чем, Решением финансового уполномоченного от <дата> года по делу № истцу в удовлетворении требований отказано. Истец полагает, что необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с <дата>+ 20 дней = <дата> по момент вступления в законную силу решения суда (<дата>), то есть предыдущий к этому день, то есть <дата> (988 дней) из расчета 1 процент в день от суммы 11 500 рублей. Требуемая по суду неустойка не превышает лимит 400 000 - 34 553 = 365 447 рублей.
Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с <дата> по <дата> года из расчета 1 % процент в день от суммы 11500 рублей, всего за 988 дней, в размере 113 620 рублей, 20 000 рублей - расходы на оплату представителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что такой период неустойки образовался в связи с длительными обжалованиями решения суда, не по вине истца, потому что страховая компания была все время не довольна решениями. Тем не менее, иск все равно удовлетворен, и образовалась неустойка в сумме 113620 рублей. Полагал, что основания для применения ст.333 ГК РФ ответчиком не приведены, просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, направили в суд письменные возражения иск. В возражениях в частности указано, что обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного Апелляционным определением ущерба возникла с момента вступления Апелляционного определения в законную силу - <дата>. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением Финансового уполномоченного от <дата>. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения Финансового уполномоченного от <дата>. Считают решение финансового уполномоченного от <дата>. № № законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Также указывают на то, что СК была выплачена неустойка в размере 34553 руб., о чем указано в решении финуполномоченного от <дата>. На основании изложенного, просят в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, просят суд уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО12., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии МММ № №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №
<дата>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ФИО14
<дата> ФИО15 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 40 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 31 700 рублей 00 копеек.
<дата> поступил отказ СТОА ФИО16 от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 31 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.
<дата> истец обратился в Финансовую организацию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, получен отказ.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.
ФИО2 обратился с иском в суд.
<дата> решением мирового судьи судебного участка № № Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 700 рублей 00 копеек ( в добавок к ранее выплаченной сумме 31 700 руб.), стоимость оценки 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в » размере 15 850 рублей. Всего 77 500 руб. Также взыскано со страховой компании в пользу эксперта за проведение судебной экспертизы 20000 руб.
<дата> апелляционным определением Таганрогского городского суда решение мирового судьи судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>. оставлено без изменений.
<дата> на основании исполнительного листа серии ВС № № с банковского счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца списаны денежные средства в сумме 77 550 рублей 00 копеек.
<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки на выплаченную добровольно сумму 31 700 руб. и взысканную по решению мирового судьи сумму 31 700 руб. в размере 158 500 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о принятом решении осуществить выплату неустойки.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела перечисление истцу неустойки в размере 27 579 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №. (л.д.170)
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с исчисленной неустойки в сумме 4 121 рубль 00 копеек в УФК по г. Москве (ИФНС № 30 по г. Москве), что подтверждается платежным поручением № №. (л.д.170)
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату неустойки в размере 1 655 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №. (л.д.172 оборот)
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 247 рублей 00 копеек в УФК по г. Москве (ИФНС № 30 по г. Москве), что подтверждается платежным поручением № №. (л.д.172 оборот)
<дата> Финансовая организация осуществила доплату неустойки в размере 827 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №. (л.д.173)
<дата> Финансовая организация произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 124 рубля 00 копеек в УФК по г. Москве (ИФНС № 30 по г. Москве), что подтверждается платежным поручением № №.(л.д.172).
Т.е. всего добровольно неустойка выплачена в сумме 34 556 руб.
Истец не согласился с данной суммой и <дата>. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 158500 руб. на довзысканную по решению суда сумму 31700 руб. и на добровольно выплаченную сумму 31 700 руб.
<дата> финансовый уполномоченный своим решением № № ( л.д. 173) отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В своем решении финуполномоченный рассчитал неустойку на добровольно выплаченную сумму страхового возмещения 31700 руб. с <дата>. по <дата>, получил сумму 4 438 руб., а также рассчитал неустойку на взысканную доплату по решению суда 31700 руб. с <дата>. по <дата>. получил сумму 29798 руб. Таким образом, общий размер неустойки у финуполномоченного на две суммы получился 34 236 руб. Но учитывая, что СК добровольно выплатило заявителю сумму 34 553 руб., т.е. сумму неустойки, выплаченной заявителю, превышает размер неустойки, определенной финансовым уполномоченным, он требования заявителя не удовлетворил.
<дата>. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение мирового судьи судебного участка № № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>. и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>., были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
<дата> мировой судья судебного участка № № Таганрогского судебного района вынес решение по гражданскому делу № № о взыскании с Финансовой организации в пользу истца страхового возмещения в размере 14 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 7300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на досудебный акт и экспертизу 27000 руб..
<дата> Таганрогский городской суд вынес апелляционное определение по гражданскому делу № №, согласно которому решение мирового судьи судебного участка № № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> отменено, по делу принято новое решение. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 5750 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на оценку ущерба 7000 руб. Всего 39750 руб.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Апелляционное определение <дата>, что подтверждается инкассовым поручением № №. (л.д.185 оборот).
<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с заявлением о повороте исполнения первичного Решения мирового судьи суда от <дата>.
<дата> мировой судья судебного участка № № Таганрогского судебного района Ростовской области вынес определение, согласно которому суд обязал произвести поворот исполнения решения суда, с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 77 550 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.
<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков, неустойки на сумму 11500 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Претензия была оставлена без ответа.
<дата>. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о выплате убытков на основании статей 393 и 397 ГК РФ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
<дата>. Финансовым уполномоченным вынесено решение №№, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Финансовый уполномоченный при вынесении решения от <дата> №№ к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по тем основаниям, что обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного Апелляционным определением 1 ущерба, причиненного Заявителю, возникла с момента вступления Апелляционного определения в законную силу – <дата>. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением Финансового уполномоченного от <дата>. При этом финансовый уполномоченный посчитал, что неустойка подлежит расчету за период с <дата> ( даты вынесения апелляционного определения) по <дата>. ( даты выплаты) от суммы 11 500 руб., что составляет 15 640 руб.
Свой отказ во взыскании 15640 руб. финуполномоченный мотивировал тем, что как установлено Решением финуполномоченного от <дата>. СК осуществила выплату неустойки в общей сумме 3455руб. При этом он также указал на то, что надлежащий размер неустойки, подлежащий взысканию с СК с учетом отмены решения суда и произведенным поворотом исполнения решения суда, а также совокупно с суммой неустойки, рассчитанной в решении финуполномоченного от <дата> на сумму страхового возмещения в размере 31700 руб., выплаченную финансовой организаций ( первичная выплата) <дата>, составляет 20078 руб. ( 4 438 по решению финуполномоченного от <дата> + 15 640 руб.( рассчитанного в решении финуполномченным от <дата>.( л.д. 41). Сведений о возврате заявителем выплаченной СК неустойки в размере 34 553 руб. не представлено.
ФИО2 не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата>. по <дата>. (988 дней) от суммы 11500 руб. в размере 113620 руб. (с учетом ранее выплаченных неустоек 34553 руб.).
Т.е. истец в настоящем иске просит взыскать неустойку на довзысканную сумму 11 500 руб. за тот период, который исключил финуполномоченный из своего расчета ( с даты подачи заявления на выплату + 20 дней до даты вынесения апелляционного определения.
Суд не может согласиться с выводами финуполномоченного об исключении периода для взыскания неустойки с даты подачи заявления на выплату + 20 дней до даты вынесения апелляционного определения исходя из следующего.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчик не своевременно произвел страховую выплату в полном размере, что установлено в апелляционном определении Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>.
В 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 31 от 08.11. 2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исключение из периода для взыскания неустойки срока до вступления решения в законную силу неправомерно и противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
ПАО СК «Росгосстрах» как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен первоначально верно определять сумму страхового возмещения и производить выплату, не ожидая решения финансового уполномоченного либо решения суда.
В ином случае, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, либо суда, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04. 2021года.
На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на взыскание неустойки на взысканную по решению суда сумму доплаты 11500 руб. за период с <дата> года ( истечение 20 дневного срока с даты подачи заявления) до <дата> (день предшествующей даты с которой рассчитана неустойка финуполномоченным ).
За этот период размер неустойки составляет сумму 115 230 руб.
(11500 руб. х1% х 1002 дня = 115 230,00 руб.)
Учитывая, что сведений о возврате истцом выплаченной СК добровольно неустойки в размере 34 553 руб. так и не представлено, о чем указывалось выше, из этой суммы необходимо вычесть 20078 руб. ( 4 438 руб. (рассчитано по решению финуполномоченного от <дата>) + 15 640 руб. (рассчитано по решении финуполномоченного от <дата> получается 14 475 руб. (34553 руб. – 20078 руб.).
На эту сумму подлежит уменьшению подлежащая взысканию неустойка за период с <дата> года до <дата>, получается, что остаток невыплаченной суммы неустойки составляет 115 230 руб. – 14 475 руб. =100 755 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, то что, на эту же сумму уже насчитана неустойка финуполномоченным за следующий период, а также длительное рассмотрение спора именно по сумме доплаты, то обстоятельво, что общая сумма неустойки значительно превышает саму сумму, на которую начисляется.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и сумма неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб.
Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.
Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено. Ответчик знал об установленном законом размере неустойки, но своевременно свои обязательства не исполнил, в связи с чем, и должен нести риск неблагоприятных последствий от этого.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление исковых заявлений 15000 руб., составление ходатайств 3000 руб.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 10 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 1700 руб. (от суммы 50 000 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2023 года