Судья Муравьева Е.А. дело № 22-627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 июля 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

защитника-адвоката Литовского В.Т.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Литовского В.Т. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 75 000 рублей в собственность государства в качестве конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства «ВАЗ 2114», ранее ему принадлежащего и использованного им при совершении преступления.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Литовского В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Карамышева С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 декабря 2022 года в период времени с 03-05 до 04-20 час. в г. Костроме при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Литовский В.Т., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании показал, что транспортным средством 20 декабря 2022 года не управлял; автомобиль, в котором он находился со своими знакомыми, стоял без движения. Приведенные показания ничем объективно не опровергнуты. Материалы уголовного дела, в том числе видеозапись, не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования. Все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, в связи с чем приговор подлежит отмене, а ФИО1 оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что из обвинения следует, что сотрудники полиции остановили автомобиль, однако из видеоматериалов видно, что сотрудники полиции подъехали к автомобилю, который находился без движения, фары на автомобиле не горели. Несмотря на то, что он вышел с водительского сидения, он автомобилем не управлял, им управляло другое лицо. Кроме того, закон не запрещает находиться в автомобиле, в том числе, на водительском сидении. Свидетель в суде указала, что он автомобилем не управлял. Данный свидетель в ходе следствия давала другие показания, но она объяснила это тем, что подписывала протокол допроса не читая его, а в суде она дала правдивые показания. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Он не мог продышать в прибор, т.к. у него болели зубы. Просит разобраться в деле.

Защитник-адвокат Литовский В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что ФИО1 в медицинском учреждении просил взять у него анализы, чтобы определить находится ли он в состоянии опьянения, однако этого сделано не было. Пройти анализ с помощью прибора он не смог в силу физиологических особенностей, хотя неоднократно пытался продуть в прибор, а ему необоснованно отказали в сдаче других анализов и зафиксировали отказ от освидетельствования. Кроме того доказательств того, что он управлял автомобилем, нет. Просит вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния отрицал, указывая, что около 03 часов утра 20 декабря 2022 года он находился в своей автомашине около ТЦ «Калиновский рынок», при этом автомашина не двигалась. В этот момент к стоящей автомашине подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы, а также предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на то, что автомашиной он не управлял, он согласился пройти освидетельствование, однако пройти его не смог, т.к. сильно болели зубы и горло и не смог продуть прибор. Его действия необоснованно признали отказом от освидетельствования и предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился, однако, в диспансере он также не смог продуть прибор из-за состояния здоровья, что расценили как отказ от освидетельствования.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о его виновности в совершении деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности всесторонне исследованных судом первой инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденным в свою защиту об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которые обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №6, согласно которым 20 декабря 2022 года они около 03-00 часов двигались по ул. Калиновской в г. Костроме. Их внимание привлек движущийся от них на расстоянии около 50 метров автомобиль ВАЗ-2114, у которого была неисправна система заднего освещения. Они решили проверить автомобиль и последовали за ним, при этом из вида его не теряли. После перекрестка пр. Мира и ул. Калиновской автомобиль ВАЗ-2114 свернул к ТЦ «Калиновский рынок» и остановился у бара «Городской». Они подъехали к автомобилю. ФИО2 подошел к автомобилю, с водительского сидения вышел молодой человек, как впоследствии было установлено ФИО1, который сразу признался, что водительских прав не имеет. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование. При его прохождении ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В наркодиспансере ФИО1 вновь фальсифицировал выдох, в связи с чем был составлен акт об отказе от прохождения медосвидетельствования;

показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1, согласно которым сотрудниками ГИБДД используется система «Паутина», которая фиксирует движение автомобилей по дорогам города, при нахождении автомобиля в статическом положении данная система фиксацию не производит. 20 декабря 2022 года в 03-28 час. на перекрестке ул. Калиновской и пр. Мира данной системой было зафиксировано движение автомобиля ВАЗ 2114 р.н. <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия (л.д.298-301 т.1), согласно которым 20 декабря 2022 года она выпивала спиртное с ФИО1 и его сожительницей Свидетель №5. В ходе распития спиртного ФИО1 ушел спать, однако Свидетель №5 его разбудила и предложила поехать на автомашине в бар на ул. Калиновской. Она, Свидетель №7, села на заднее пассажирское сидение, Свидетель №5 села на переднее пассажирское сидение, ФИО1 сел на водительское сидение, завел двигатель автомашины ВАЗ-2114 р.н. <данные изъяты> и они приехали к бару. К ним сразу же подъехали сотрудники полиции, представились, попросили у ФИО1 документы, потом ФИО1 с сотрудниками прошел в патрульную автомашину. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №7 данные ею на предварительном следствии, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, а изменение показаний в суде расценил, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Кроме того, указанный свидетель перед допросом предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, а после составления протокола свидетель ознакомилась с ним, собственноручно указав, что показания с ее слов записаны верно и ею прочитаны, заявлений и жалоб не имеет.

Показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено, причин для оговора осужденного свидетелями не усматривается.

Показания свидетелей согласуются и с другими исследованными доказательствами, в том числе, справкой базы ЕБД АИС «Паутина» (л.д.119-120 т.1), согласно которой 20 декабря 2022 года автомобиль ВАЗ-2114 р.н. <данные изъяты> в 03-28 час. находится в движении на пр-те Мира и ул. Калиновской г. Костромы.

Таким образом, доводы осужденного и стороны защиты о недоказанности факта управления автомобилем именно ФИО1, о том, что сотрудники полиции подъехали к стоящему автомобилю, являются несостоятельными, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул. Калиновской, за ним не теряя его из вида следовали на патрульной автомашине сотрудники полиции, после того, как автомобиль остановился у бара на ул. Калиновской к нему тут же подъехали сотрудники ГИБДД и с водительского сидения в этот момент вышел именно ФИО1.

Доводы осужденного о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, в том числе, медицинского, а в силу болезни горла и зубов не смог продуть прибор, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из показаний сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №6 ими ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он фальсифицировал выдох в прибор и поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, при прохождении которого он также фальсифицировал выдох и врач зафиксировал отказ от прохождения медосвидетельствования.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, 20 декабря 2022 года в наркодиспансер сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1. Ему было предложено сдать пробы выдыхаемого воздуха, при этом ФИО1 неоднократно разъяснялось, как правильно пользоваться прибором. Однако, ФИО1 выдох в прибор не сделал, поскольку до конца его не доводил. До этого ФИО1 был предупрежден, что, если он не сделает выдох, то будет зафиксирован отказ от медосвидетельствования. Анализы мочи и крови взяты не были в соответствии с Приказом Минздрава, согласно которому анализы берутся только после пробы выдыхаемого воздуха.

Согласно видеозаписи (л.д.166 т.1), просмотренной в суде первой инстанции, врач неоднократно разъясняет процедуру прохождения медицинского освидетельствования; ФИО1 неоднократно поясняет, что не может сделать выдох в прибор, делает попытки выдоха, после чего врач констатирует, что ФИО1 сфальсифицировал выдох в прибор, поскольку выдох неоднократно прерывал, делал его не полностью, трубку прибора не обхватывал губами, а просто поджимал губы и приставлял к ним трубку, делал вид, что производит выдох; усилия для производства выдоха не делает, причину по которой этого не делает, не поясняет; врач сообщает о фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 267 от 20 декабря 2022 года, при прохождении указанного освидетельствования ФИО1 от него фактически отказался путем фальсификации выдоха, что подтвердил допрошенный в судебном заседании врач нарколог Свидетель №4

Поскольку ФИО1 сфальсифицировал выдох, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было правомерно прекращено врачом, о чем последний был сразу уведомлен.

Указанные действия врача согласуются с п.п.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Процедура проведения медицинского освидетельствования нарушена не была.

Что касается доводов стороны защиты о том, что не доказан факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, то отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в силу закона приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о виновности ФИО1 в содеянном и квалификации его действий, надлежаще изложены в приговоре и не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Оснований для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции и фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо предположительных суждений в приговоре не содержится.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

С учетом всех установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному.

Положения ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Литовского В.Т., действующего в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова