УИД № 29RS0005-01-2022-001606-13
Судья Бузина Т.Ю. №2-111/2023 г/п 3000 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-4850/2023 15 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-111/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) о взыскании неустойки, обосновав заявленные требования тем, что 2 декабря 2020 г. по вине Р., управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей (истцу) автомобилю ***. На момент ДТП гражданская ответственность Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда она (истец) 3 декабря 2020 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев автомобиль, страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) к индивидуальному предпринимателю ***, который не является официальным дилером автомобилей марки ***. Требования истца от 21 декабря 2020 г. о выдаче направления на иную СТОА с целью сохранения гарантийных обязательств производителя оставлены страховщиком без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 августа 2021 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, она (истец) обратилась с иском в суд. Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 18 февраля 2022 г. с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 269 349 руб. 04 коп. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку такой выплаты за период с 24 декабря 2020 г. по 2 августа 2022 г. (с учетом неустойки в размере 72 724 руб. 24 коп., выплаченной ей по решению финансового уполномоченного от 13 октября 2022 г.), в размере 327 275 руб. 76 коп. (400 000 руб. – 72 724 руб. 24 коп.), в возмещение расходов за составление заявления и пакета документов для обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы - 352 руб. 04 коп. (228 руб. 04 коп. +124 руб.).
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который иск поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что решением финансового уполномоченного неустойка взыскана только с момента вступления решения суда в законную силу и по дату выплаты страхового возмещения.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска – снизить размер заявленной к взысканию неустойки и судебных расходов на представителя.
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном возражении с заявленными требованиями не согласился, просив в удовлетворении искового заявления отказать.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 декабря 2020 г. по 2 августа 2022 г. в размере 327 275 руб. 76 коп., судебные расходы на составление обращения финансовому уполномоченному – 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 352 руб. 04 коп., всего 343 627 руб. 80 коп. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 472 руб. 76 коп.
С указанным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом ранее взысканного штрафа. Полагает, что суд мог применить расчет по ст.395 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***.
2 декабря 2020 г. в районе дома № *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения вследствие действий Р., управлявшего транспортным средством ***, с участием транспортного средства ***, под управлением Ш.
Постановлением от 2 декабря 2020 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а Р. – в САО «РЕСО-Гарантия».
3 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 15 декабря 2020 г. выдало направление на СТОА (индивидуальный предприниматель Р.).
18 декабря 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение за причинение вреда государственному регистрационному знаку и рамке государственного регистрационного знака в размере 1 200 руб.
21 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала, что индивидуальный предприниматель *** не является официальным дилером автомобилей марки ***, при этом её автомобиль находится на гарантийном обслуживании, поскольку произведен в *** г. Просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру, а также возместить расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб.
Письмом от 25 декабря 2020 г. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
13 января 2021 г. истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
16 февраля 2021 г. решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.
Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков. Определением суда от 15 июля 2021 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
16 августа 2021 г. ФИО1 вновь обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 г. № *** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по дефектовке, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 18 февраля 2022 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. без изменения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 269 349 руб. 04 коп., штраф в размере 134 674 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку ущерба - 7 960 руб., расходы на дефектовку - 5 970 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на изготовление копий - 995 руб.
2 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от 18 февраля 2022 г.
12 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки и расходов за составление досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В рамках договора оказания юридических услуг, заключенного 18 декабря 2020 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, последним подготовлено досудебное обращение к финансовому уполномоченному, за составление которого ФИО1 уплатила 3 000 руб.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 г. № У*** требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 7 июля 2022 г. по 2 августа 2022 г. в размере 72 724 руб. 24 коп.
1 ноября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 72 724 руб. 24 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 24 декабря 2020 г. по 2 августа 2022 г. в размере 327 275 руб. 76 коп. с учетом взысканной неустойки финанснвоым уполномоченным ((269 349 руб. 04 коп.*1%?587 дней, но не более 400 000 руб.) – 72 724 руб. 24 коп.)), не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции доводы страховщика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При этом судебная коллегия отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
В соответствии с п.4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Судебная коллегия отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №*** от 21.04.2022).
Ссылки ответчика на расчеты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не свидетельствуют о завышенном размере взысканной неустойки, поскольку порядок расчета неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
С.В. Эпп