Дело № 2-62/2026 УИД 54RS0032-01-2025-001455-10
Поступило в суд 09.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 19 января 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,
при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что 10.12.2024произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Митсубиси, под управлением ФИО Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования ОСАГО (полис №) в отношении автомобиля Шевролет, р/з № ФИО3 не был включен в число лиц, допущенных к управлению по данному полису, транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО. страховое возмещение в размере 69800 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца выплаченное страховое возмещении в размере 69800 рублей 00 коп., госпошлину в размере 4000 рублей 00 коп.
Представитель истца – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Нива, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси Аутлендер, г\н №, принадлежащего ФИО (страховая компания Ресо-Гарантия, полис №) под управлением собственника.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством Шевролет Нива, г/н №, двигался задним ходом, допустил столкновение со стоявшим автомобилем Мицубиси Аутлендер, г\н №.
Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, ФИО1, двигаясь на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего допустила столкновение с стоящим автомобилем потерпевшего ФИО по вине ФИО3
На момент ДТП в отношении автомобиля Шевролет Нива, г/н № отсутствовал страховой полис.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО. обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «Сибэкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру на счет физического лица от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО страховое возмещение в размере 69800 рублей 00 коп.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки не представлено.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в произошедшем причинении ущерба виновным является ответчик. Сумма причиненного ущерба имуществу потерпевшего не превысила сумму страхового возмещения, предусмотренного по страховому полису. Истец возместил потерпевшему, страховое возмещение. Однако гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, что является основанием права требования истца возмещения произведенной страховой выплаты с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 4000 рублей 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69800 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 коп., всего: 73800 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Судья –
Решение в окончательной форме составлено 26.01.2026