Дело № 2-32/2023
УИД 69RS0004-01-2022-001477-35
Решение
Именем Российской Федерации
25 июня 2022 года город Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,
при секретаре Балан М.С., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 и ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственницей .... Собственниками квартир под №... указанного дома являются ответчики ФИО5, по вине которых 13 декабря 2019 года в доме произошел пожар, в результате которого жилое помещение, принадлежащее истцу, было повреждено.
Истцом указано, что в целях восстановления квартиры, ей необходимы финансовые вложения в размере 300 932 рублей 00 копеек, из которых 158 645 рублей 00 копеек – уже фактически понесенные расходы, и 142 287 рублей 00 копеек – расходы, которые ФИО2 необходимо понести для полного восстановления квартиры.
На основании изложенного и ссылаясь на положения статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 2994 года № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности» и статей 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать вышеуказанную сумму в счет возмещения причиненного пожар ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 090 копеек.
В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу истец не присутствовала, ранее просила суд рассмотреть гражданское дело без ее участия, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Сообщила суду, что в силу ее возраста и состояния здоровья не может самостоятельно организовывать выполнение работ по восстановлению жилого помещения, в связи с чем, приобретение строительных материалов и контроль за ремонтными работами с ее ведома и по ее поручению осуществляет ее дочь - ФИО4
Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при рассмотрении дела не присутствовал, какие – либо возражения суду не представил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании присутствовала, исковые требования признала частично, не отрицала наличия вины в причинении ущерба, но оспаривала его размер.
Судом в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО4, которая о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, исковые требования ФИО2 просила суд удовлетворить в полном объеме.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по их извещению.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 8, 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, а защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии со статьями 34 и 38 названного закона граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена ответственность, которую в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....
Ответчикам в свою очередь в указанном доме на праве собственности принадлежит квартира №... (2/3 доли в праве собственности принадлежит ФИО1 и 1/3 – ФИО3), квартира №... принадлежит ответчику ФИО3, сведения о собственнике квартиры №... 1 в материалах дела отсутствуют, со слов ответчицы ФИО1 данная квартира принадлежала ее супругу, который скончался, однако надлежащим образом документы их семья на жилое помещение не оформила. При этом, как пояснила в судебном заседании ФИО1 и следует из материалов дела технически квартиры №... и №... объединены в одно жилое помещение.
13 декабря 2019 года в ... произошел пожар. Согласно техническому заключению № 5 от 05 января 2020 года, изготовленному экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ И.М.С., очаг пожара располагался в северно – западной части дома, в районе расположения кухни и коридора объединенной квартиры (№... и №...). Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего в жилом многоквартирном доме, явилось загорание горючих материалов (изоляции проводов, деревянных строительных конструкций и пр.) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования.
Указанное заключение стороной ответчика каким – либо образом не оспорено, в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что возгорание произошло из – за технически неисправной проводки, которая не выдержала нагрузки работающих электроприборов (холодильников).
Таким образом, наличие вины в действиях (бездействии) ответчиков, в том числе, ФИО3, который на тот период фактически проживал в доме, судом достоверно установлено и ответчиками не опровергнуто.
Вместе с тем, соглашаясь с установленными судом обстоятельствами дела в части причинения стороне истца материального ущерба, ФИО1 выразила не согласие с размером заявленной ко взысканию денежной суммы.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.
Стороной истца суду в обоснование размера заявленных требований представлены документы о фактически понесенных затратах, а также представлен расчет расходов, несение которых необходимо для полного восстановления квартиры.
В опровержение данных обстоятельств, с учетом ходатайства стороны ответчика об оказании содействия в представлении доказательств, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка 24» К.И.В. При этом на стороны возложена обязанность обеспечить доступ эксперта в жилые помещения.
Согласно заключению от 27 февраля 2023 года стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению последствий пожара, с учетом несения дополнительных трат в будущем, составляет 203 736 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, из заключения следует, что осмотр квартиры истца внутри помещения эксперту произвести не удалось, в связи с невозможностью участия ФИО2 при производстве экспертизы по состоянию здоровья и отдаленностью ее фактического проживания от населенного пункта ....
Признав данные обстоятельства уважительными, судом на основании ходатайства истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно фото – и видеоматериалы, и назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, производство которой также поручено эксперту ООО «Оценка 24» К.И.В.
По дополнительному заключению от 20 апреля 2023 года, выполненному, в том числе, на основании и вновь приобщенных доказательств, представленных стороной истца, экспертом сделан вывод о стоимости ремонтно – восстановительных работ в общей сумме 221 880 рублей 00 копеек.
Основания не доверять данному заключению эксперта у суда основания отсутствуют.
Заключение выполнено экспертом, имеющим надлежащее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. Выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы.
Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности эксперта в результатах разрешения дела не усматривается.
На основании изложенного, оценивая указанное доказательство в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, данное доказательство может быть положено судом в основу принятого по существу гражданского дела решения.
В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что ответственными лицами за причиненный материальный ущерб являются ответчики ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в пределах определенной экспертом суммы.
При этом суд учитывает, что в материалах дела представлены документы о фактическом несении затрат дочерью истца, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которая будучи уведомленной о настоящем исковом заявлении и материальных требованиях ФИО2 с позицией истца согласилась и просила суд удовлетворить ее требования. В данном случае суд полагает, что взыскание денежных средств именно в пользу ФИО2 отвечает принципам реального возмещения ущерба и восстановления положения, существовавшего до нарушения ее имущественных прав.
Согласно статьям 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае виновными действиями (бездействием) ответчикам причинен материальный ущерб имущественным правам истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Данные обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела установлены не были. Местом жительства истца в соответствии ее регистрацией является ..., фактически в силу состояния своего здоровья истец проживает со своей дочерью в городе Ярославле, то есть квартира в поселке Березайка не является жилищем ФИО2, сведения об уничтожении и (или) повреждении вещей, представляющих для истца особую ценность, затрагивающую ее душевную организацию, утеря которой действительно вызвала эмоциональные переживания у истца, в материалах дела отсутствуют. Истцом в своих дополнительных пояснениях указано лишь на уничтожение и повреждение ее личных вещей, что прямо свидетельствует о ее материальных интересах.
Таким образом, доказательств наличия взаимосвязи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и нарушением нематериальных благ ФИО2 у суда отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что во взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать в полном объеме.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Судом удовлетворены материальные требования истца на 74 %, в связи с чем, учитывая пропорциональный принцип распределения судебных расходов, а также те обстоятельства, что истец освобождена от уплаты только государственной пошлины, с нее в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 4 160 рублей 00 копеек (16000* 26%).
В свою очередь с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 3 840 рублей (16000*74% - ранее уплаченный 8 000), также с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственная пошлина в размере 4 595 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 221 880 (двести двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Оценка 24» 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка 24» 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 4 595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.
Председательствующий Н.Ю. Сизова
В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2023 года.
Председательствующий Н.Ю. Сизова