Дело № 2а-940/2022
УИД 75RS0019-01-2022-001445-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 год г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,
при секретаре Бодыревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю, старшему судебному приставу Сретенского районного отеления судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что в Сретенское РОСП 20.04.2022 предъявлялся исполнительный документ № 2-290/2022, выданный 18.02.2022 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», по указанному исполнительному документу 23.05.2022 возбуждено исполнительное производство, которое согласно информации с официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, до настоящего времени постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась и соответствующий акт взыскателю не направлялся, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности должно выясняться семейное положение должника, производиться действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в том, что в период с 23.05.2022 по 22.10.2022 не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; просит возложить на судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики, явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец – АО «ОТП Банк» – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, его представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».
Административный ответчик судебный пристав исполнитель Сретенского РОСП ФИО1 в суд не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того, указала, что в рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия: направлены необходимые запросы, осуществлен выход по адресу должника, должник не установлен, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Административные ответчики – Управление ФССП России по Забайкальскому краю, старший судебный пристав Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо – ФИО4 – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. Согласно телефонограммме ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Из материалов исполнительного производства установлено следующее.
В производстве судебного пристава – исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № 9940/22/75060-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 23.05.2022 на основании судебного приказа, выданного 18.02.2022 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по делу № 2-290/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 18.09.2019 за период с 18.05.2020 по 19.01.2022 в размере 90 133,51 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 452 руб. в пользу АО «ОТП Банк»».
Сведения о направлении либо о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику в материалах отсутствуют.
Согласно сводке по исполнительному производству 26.05.2022, 09.06.2022, 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, открытых в банках, 07.07.2022 - постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.
17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <...>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает около трех лет, дом пустует. Указанное исполнительное действие зафиксировано в акте от 17.11.2022.
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется реестр исполнительных действий, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 23.05.2022 по 05.09.2022 направлялись запросы в ГИБДД МВД России (плучен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений), операторам сотовой связи, Пенсионный фонд России (запрос о СНИЛС, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы о заработной плате), в Федеральную налоговую службу (запрос о счетах должника, запрос об актах гражданского состояния – получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений), в банки, в Главное управление по вопросам миграции МВД России, в и иные ведомства с целью установления имущественного положения должника, его местонахождения, места работы, семейного положения. Остаток долга составляет 91 585,51 руб.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением взыскатель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на непринятие им в период с 23.05.2022 по 22.10.2022 мер, направленных на установление места жительства должника и его имущественного положения, мер по установлению имущества, зарегистрированного на супруга должника, а также на то, что в указанный период судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия по установлению ее имущественного положения, места жительства.
При этом в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указано на право, а не на обязанность судебного пристава-исполнителя совершения тех или иных исполнительных действий, то есть принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, законодательство об исполнительном производстве (ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений.
Доводы административного истца, заявлявшего о том, что в отношении должника за период с 23.05.2022 по 22.10.2022 не вынесено постановление об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации не нашли своего подтверждения – постановление об ограничении выезда вынесено 07.07.2022.
Также не нашел подтверждения тот факт, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), акт о совершении указанного исполнительного действия имеется в материалах дела, выход по месту жительства ФИО2 был осуществлен, при этом направление указанного акта в адрес взыскателя, вопреки доводам административного истца, действующим законодательством не предусмотрено.
Также суд учитывает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему применяются меры принудительного исполнения, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, отсутствие сведений о направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов по исполнительному производству прав административного истца не нарушает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю, старшему судебному приставу Сретеснкого РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Шмакотина
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022