УИД 70RS0003-01-2025-002080-48

№2-1555/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Великого Новгорода, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора г. Великого Новгорода, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 251 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру г. Великого Новгорода обратилась ФИО1 по факту хищения её денежных средств в размере 251000 рублей. Прокуратурой г. Великий Новгород по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 17.07.2024 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований с использований банкомата № 399716 «Банк ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: <...>, перечислила на счет ответчика № ... денежные средства в размере 251000 рублей. Из материалов уголовного дела № 12401690039001218 следует, что ФИО1 05.08.2024 обратилась в полицию с заявлением, указав, что 17.07.2024 неустановленные лица мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством перевода денежных средств, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 251000 рублей, которые были перечислены на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2

Процессуальный истец заместитель прокурора г. Великий Новгород, материальный истец ФИО1, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу ответчика: <...>.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в прокуратуру г. Великого Новгорода обратилась ФИО1 по факту хищения её денежных средств в размере 251000 рублей.

Прокуратурой г. Великого Новгорода по факту обращения ФИО1 проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 05.08.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401690039001218 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В указанном постановлении установлено, что в период с 01.07.2024 по 30.07.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 5172250 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что истец в установленный период времени переводила денежные суммы на банковские карты различных граждан.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 22.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 05.08.2024 следует, что в период с 06.07.2024 по 30.07.2024 посредством использования банкомата № 399716 «Банк ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: <...>, она перечислила неустановленным лицам денежные средства в общем размере 5172250 рублей, в том числе на счет № ...

В соответствии с ответом ООО «ОЗОН Банк» № 5487/20 от 11.09.2024 в Банке 16.07.2024 открыт указанный счет физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО2, ... +..., баланс счета на 11.09.2024 составляет 0,00 рублей. На указанный счет 17.07.2024 зачислены денежные средства в размере: 250000 рублей; 180000 рублей; 900 рублей.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным факт того, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств материального истца ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 251 000 рублей.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, ФИО2 обязан возвратить материальному истцу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 251 000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, материальный истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Великого Новгорода Новгородской области (ОГРН <***>) в интересах ФИО3 Игоревны удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 251000,00 (двести пятьдесят одну тысячу рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8 530,00 (восемь тысяч пятьсот тридцать рублей 00 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Оригинал находится в деле УИД 70RS0003-01-2025-002080-48 (№2-1555/2025) Октябрьского районного суда г. Томска.