Дело № (2-10088/2024)
86RS0№-70
решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств за произведенные в квартире улучшения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ему, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, при этом истцу принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, ФИО1 – ? доли в праве, несовершеннолетнему ФИО3 – ? доли в праве. Указанная квартира была приобретена сторонами на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира была передана застройщиком участникам долевого строительства в черновой отделке. С целью приведения жилого помещения в пригодное для проживание состояние, ФИО2 решил произвести ее ремонт, на который понес затраты в размере 859 089 руб. Ответчик ФИО1 оплачивать стоимость ремонта отказался. Поскольку ответчикам принадлежит в общей сложности ? доли в праве на квартиру, истец считает, что они должны возместить ему половину расходов, понесенных им на ремонт указанной квартиры. Основываясь на изложенном, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ? часть затрат на проведение ремонта в квартире в размере 429 544 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 495 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
От его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные пояснения к исковому заявлению, в которых она просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость квартиры в результате проведенного в ней ремонта увеличилась практически на 400 000 руб. Ответчик ФИО1 продал принадлежащие им доли в праве на квартиру по цене ниже, чем установлено заключением судебной экспертизы, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Считает, что действия ответчика ФИО1 по продаже принадлежащих ему и его сыну доле в праве на квартиру направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательств участника долевой собственности. Утверждает, что ответчик не уведомлял его о продаже своей доли в квартире, в то время как истец неоднократно обращался к ФИО1 с предложением о проведении ремонта в квартире и уведомлял о начале ремонта, и ФИО1 не сообщал ему об отказе от ремонта.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам письменного отзыва. Пояснила, что в настоящее время ФИО9 продали принадлежащие им доли третьему лицу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являлись участниками общей долевой собственности в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где каждому принадлежало по ? доли в праве.
Квартира была приобретена истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОО Специализированный застройщик «К2». Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;
Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве №, квартиры была передана участникам долевого строительства в состоянии черновой отделки.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также право ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ФИО1 Извещение о намерении выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире, принадлежащей на праве общей собственности, приложив смету на выполнение ремонтно-отделочных работ на сумму 512 390 руб.
Сведений о получении ФИО1 указанного извещения суду не представлено.
В 2024 году ФИО2 приступил к проведению отделочного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, заключив договоры на выполнение работ.
Согласно расчету истца, основанному на приложенных к иску платежных документах, он понес расходы на проведение отделочно-ремонтных работ в сумме 859 089 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 извещение о ходе ремонта, в котором попросил принять участие в несении расходов на проведение ремонтных работ, которая к тому времени составила 237 369 руб.
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 уведомление о продаже доли в квартире, в котором предложил ФИО2 воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащих ответчикам долей.
Кроме того, ФИО1 направил истцу извещение о несогласии в финансировании ремонтных работ в связи с намерением продать доли в праве на квартиру.На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.
В рассматриваемом случае квартира по адресу: <адрес>, была новой, не являлась ветхой. Доказательств ее аварийного состояния, угрожающего сохранению ее целевого использования, стороной истца не представлено. Истец сам указывает на то, что в квартире проводились именно отделочные работы, и это следует из представленных им документов.
Ответчик ФИО1 и его сын ФИО3 в указанной квартире никогда не проживали, доказательств того, что они имели когда-либо такое намерение стороной истца не представлено, ответчики данное обстоятельство отрицают.
Несмотря на направленные им Извещения о проведении ремонтно-отделочных работ, ответчики никогда не выражали согласия на несение расходов по проведению отделочного ремонта в квартире.
Проведение такого ремонта явилось самостоятельным решением истца ФИО2, для реализации которого он не получил согласия остальных участников общей долевой собственности. Увеличение стоимости квартиры после ремонта, как это было установлено заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тюменская недвижимость», правового значения не имеет.
Отношения между ФИО2 и ФИО1 не могут быть квалифицированы и как действия в чужом интересе без поручения, поскольку смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.
Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта ФИО2 исключительно в интересах ФИО9, судом не установлено.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств за произведенные в квартире улучшения не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 495 руб.
По делу по ходатайству стороны истца проводилась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Тюменская недвижимость».
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы возлагалась на истца ФИО2
Согласно ходатайству директора ООО «Тюменская недвижимость» оплата экспертизы ФИО2 не была произведена, стоимость работ составляет 25 000 руб.
С учетом изложенного, а также поскольку решение было принято в пользу ответчиков, с истца ФИО2 в пользу ООО «Тюменская недвижимость» подлежат взысканию судебные издержки в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств за произведенные в квартире улучшения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская недвижимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий