61RS0012-01-2023-002260-97

Отметка об исполнении дело №2-2470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО4 ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Лайм» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Согласно окончательно уточненных 12.12.2023 года исковым требованиям ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО4 ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требовании истец указал, что 29 ноября 2021 г. в 10 часов 20 минут по ул. Вавилова 71И/1 в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Лайм» которым управлял водитель ФИО4 ФИО12. По результатам проверки 29.11.2021г. инспектором ДПС 5 взвода 2 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону ст. лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ФИО4 ФИО13 нарушил требования ПДД РФ. Определение вступило в законную силу и никем не обжаловано. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО4 ФИО14 по управлению автомобилем «<данные изъяты> было произведено в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО ТТТ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем <данные изъяты> произведено в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО ААС № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Для выплаты страхового возмещения ФИО1 направил ответчику САО «РЕСО-Гарантия» заявление с приложенным к нему пакетом документов, по результатам рассмотрения которого 24.12.2021г. истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 88100,00 руб. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, так как считает ее заниженной и не соответствующей ст.12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертного заключения №195/21 от 16.12.2021г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила - 191359,13 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила - 126500,00 руб. Разница между установленной законом об ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта (191359,13 руб.) и выплаченным страховым возмещением(88100,00 руб.) составляет 103259,13 руб. (191359,13 руб. -88100,00 руб. (страх, выплата) = 103259,13 руб. Для составления заявления ФИО1 обратился за юридической помощью, в соответствии с договором услуг М68-21 от 29.12.2021г. стоимость услуг составила 10000 руб. 15.01.2022 года в адрес страховщика ФИО1 направил досудебное заявление с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта путем организации восстановительного ремонта, что подтверждается кассовым чеком РПО № и описью, которое страховщик получил 19.01.2022 года. По результатам рассмотрения заявления страховщик 21.01.2022 г. произвел частичную доплату страхового возмещения в сумме 18300, 00 руб., тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего о доплате страхового возмещения в полном объеме. На основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 17.04.2023 г. было подано обращение № У-23-41915 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 103 259 руб. 13 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года №У-23-41915/5010-007 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение в размере 44 000 руб. 00 коп. Всего страховщиком было выплачено истцу 150400,00 руб. страхового возмещения. С вынесенным решением финансового уполномоченного от 19.05.2023 года истец не согласен в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг по следующим основаниям: согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция Верховного Суда РФ, в соответствии с которой указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Также данная позиция описана в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта. недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Учитывая указанные разъяснения, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора являлся обязательным, также расходы истца на оказание юридических услуг по претензионному урегулированию спора, заключающемуся в составлении и направлении досудебного заявления (претензии! в страховую компанию, подтверждаются договором №68-21 от 29.12.2021г. на оказание юридических услуг, считаю, что расходы по претензионному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, подлежат выплате страховщиком потерпевшему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>- ФИО4 ФИО16. Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.05.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 217 800 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 150 400 руб. 00 коп. В соответствии с расчетом исковых требований разница между полной стоимостью восстановительного ремонта (217800,00 рублей) и выплаченным страховым возмещением (150400,00 рублей) составляет 67400,00 рублей, относится к фактическому ущербу и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 ФИО17 Расчет исковых требований: 217 800,00 рублей - 150 400,00 рублей (страх, выплата) = 67400,00 руб. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) №10-23 стоимость таких услуг составила 25 000 руб., что подтверждается договором от 19.05.2023 года. В соответствии со ст. ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как указал Конституционный Суд РФ в Определении №581-0-0 от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия! которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на липе, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно окончательно уточненных исковых требований ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закон о Защите прав потребителей просил суд взыскать с С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО18 -10 000,00 рублей расходов по оплате претензионного урегулирования спора; 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 5 000,00 рублей компенсации морального вреда потерпевшего; почтовые расходы связанные с направлением искового заявления ответчику; с общества с ограниченной ответственностью «Лайм» и ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 104988,36 руб. материального ущерба; 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; почтовые расходы связанные с направлением искового заявления; госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя..

Представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Лайм» и ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовали. ООО «Лайм» извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, ответчик ФИО4 извещался судом по месту регистрации указанному в административном материале. Направленная ответчикам почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики ООО «Лайм» и ФИО4 были извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствии не подавали. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков ООО «Лайм» и ФИО4

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь, согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2021 г. в 10 часов 20 минут по ул. Вавилова 71И/1 в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Лайм» которым управлял водитель ФИО4 ФИО21

Как следует из полученного административного материала По результатам проверки 29.11.2021 г. инспектором ДПС 5 взвода 2 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону ст. лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ФИО4 ФИО22 нарушил требования ПДД РФ. Определение вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Как установлено судом обязательное страхование гражданской ответственности ФИО4 ФИО23 по управлению автомобилем «<данные изъяты> было произведено в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО ТТТ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем <данные изъяты> произведено в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО ААС № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения ФИО1 направил ответчику САО «РЕСО-Гарантия» заявление с приложенным к нему пакетом документов, по результатам рассмотрения которого 24.12.2021 г. истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 88100,00 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертного заключения №195/21 от 16.12.2021г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила - 191359,13 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила - 126500,00 руб. Разница между установленной законом об ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта (191359,13 руб.) и выплаченным страховым возмещением(88100,00 руб.) составила 103259,13 руб. (191359,13 руб. -88100,00 руб. (страх, выплата) = 103259,13 руб.

15.01.2022 года в адрес страховщика ФИО1 направил досудебное заявление с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта путем организации восстановительного ремонта, что подтверждается кассовым чеком РПО № и описью, которое страховщик получил 19.01.2022 года. По результатам рассмотрения заявления страховщик 21.01.2022 г. произвел частичную доплату страхового возмещения в сумме 18300, 00 руб.

17.04.2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 103 259 руб. 13 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года № требования ФИО1 ФИО24 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО25 страховое возмещение в размере 44 000 руб. 00 коп. Таким образом всего страховщиком было выплачено истцу 150400,00 руб. страхового возмещения.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг на участие в претензионном порядке суд приходит к следующему.

С 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому

уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»(www.finombudsman.ru). Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в Финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.»

Помимо прочего, в соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" стандартная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы Финансового уполномоченного. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного в соответствии с п.2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» 10 000,00 руб. в качестве расходов по оплате претензионного урегулирования спора; 5 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя; 5 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда потерпевшего. Поскольку судом не установлено оснований для взыскания основных сумм почтовые расходы связанные с направлением искового заявления ответчику также не подлежат возмещению за счет САО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «Лайм» и ФИО4 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по ДТП от 29.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» всего было выплачено истцу 150400,00 руб. в качестве страхового возмещения. Экспертное заключение выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.05.2023 №, по инициативе службы финансового уполномоченного согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 150 400 рублей 00 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с п. 1.1. Положения - «Настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.» Согласно п. 1.2 Положения - «Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр

транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч 1. ст. 1068 ГК РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем с безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец ФИО1 произвел уточненный расчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> выполненный в соответствии с Таблицей характеристик поврежденных элементов и описаний технологии восстановительного ремонта, указанной в Экспертном заключении выполненным ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.05.2023 №, выполненным по инициативе службы финансового уполномоченного.

Согласно заключении №42/23 от 15.07.2023 г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Kia RIO», государственный регистрационный номер <***> стоимость восстановительного ремонта составила - 255388, 36 руб.

Ответчиками возражений относительно произведенного истцом расчета суду не предоставлено.

Таким образом, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта (255388,36 руб.) и выплаченным страховым возмещением (150400,00 руб.) составляет 104988,36 руб., относится к фактическому ущербу который подлежит взысканию с ответчик ООО «Лайм», как собственника источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>

Давая оценку совокупности доказательств, представленных по настоящему гражданскому делу, при отсутствии в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО4 транспортным средством «<данные изъяты> использования им указанного транспортного средства в личных целях и в своем интересе, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> по вине водителя которого (ФИО4), выполнявшего свои трудовые обязанности, произошло ДТП, являлся ответчик - ООО «Лайм», в трудовых отношениях с которым состоял ФИО4 (как следует из административного материала «водитель-экспедитор»).

При таком положении предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО4 гражданско-правовой ответственности (в том числе солидарной с ООО «Лайм») по возмещению вреда, причиненного истцу, и удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, не имеется, а потому суд приходит выводу об отказе в иске к ФИО4

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Лайм» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – 2222 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Также с ответчика ООО «Лам» в пользу истца ФИО1 в силу ст. 100 ГПК РФ полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.55,56), и почтовые расходы в размере 241 руб. 24 коп. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО4 ФИО27, общество с ограниченной ответственностью «Лайм» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайм» 9ОГРН 1117847103340) в пользу ФИО1 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 104988 руб. 36 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 241 руб. 24 коп., а всего взыскать 122451 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО29 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Цуканова