Гр. дело № 2-90/2022
УИД 22RS0061-01-2022-000028-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Целинное 13 сентября 2022 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Н.А.
при секретаре Пастуховой М.В.
с участием представителя истцов ФИО1
ответчика ИП ГКФХ ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ИП ГКФХ ФИО8 о взыскании убытков, причиненных гибелью пчел,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд к ИП ГКФХ ФИО2 с исковыми требованиями, после уточнения и увеличения которых просят взыскать с ответчика:
в пользу ФИО4 убытки, причиненные гибелью пчел, в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате производства судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>;
в пользу ФИО5 убытки, причиненные гибелью пчел в размере <данные изъяты>), а также понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате производства судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>;
в пользу ФИО6 убытки, причиненные гибелью пчел, в размере <данные изъяты>), а также понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате производства судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
в пользу ФИО7 убытки, причиненные гибелью пчел, в размере <данные изъяты> (в том числе, стоимость погибших пчелосемей в размере <данные изъяты>), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на то, что <дата> ИП ГКФХ ФИО2 проводилась обработка полей рапса на территории Марушинского сельсовета Целинного района препаратом «Оперкот», относящимся к 1 классу опасности для пчел. О проведении химической обработки истцы оповещены не были. Ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность оповестить их о проведении работ по обработке полей пестицидами.
Кроме того, ответчиком грубо нарушены требования действующего законодательства к порядку обработки полей пестицидами. Так, согласно п. 8 ст. 13 закона Алтайского края от 06.12.2010 № 110-ЗС «О пчеловодстве» сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны: 1) оповестить не позднее, чем за 3 дня до проведения обработок через районные средства массовой информации граждан и юридических лиц, имеющих пасеки, о запланированных работах и необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и рекомендациях по применению конкретных препаратов, 2) проводить обработку участков в поздние часы (после окончания лёта пчёл) путем опрыскивания специальным оборудованием.
Как следует из представленных документов (актов, протоколов), ответчик использовал инстектицид «Оперкот». Данный пестицид, согласно Государственному Каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, относится к первому классу опасности для пчел, и его применение возможно только вечером после захода солнца.
Факт противоправных действий ответчика был установлен созданной комиссией (в составе начальника КГБУ «Управление ветеринарии по Целинному району» ФИО9, начальника отдела животноводства администрации Целинного района ФИО10).
В результате противоправных действий ответчика, истцам были причинены убытки в виде реального ущерба и недополученного меда (упущенной выгоды).
Факт наличия реального ущерба, его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием реального ущерба подтверждаются актами обследования от 02.07.2021, протоколами испытаний.
Согласно Актам от <дата>, а также расчетам причиненного ущерба, ФИО4 гибелью <данные изъяты> пчелосемей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ФИО5 гибелью <данные изъяты> пчелосемей причинен ущерб в <данные изъяты> рублей, ФИО6 гибелью <данные изъяты> пчелосемей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ФИО7 гибелью <данные изъяты> пчелосемей причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Расчет размера ущерба производился исходя из стоимости 1 пчелосемьи в Целинном районе Алтайского края по состоянию на июль 2021 года, равной 6 230 рублей.
Размер упущенной выгоды рассчитывается согласно Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989. Согласно п. 5.3.6 названной Инструкции количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляется следующим образом: при полной гибели семей потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года).
В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, данные обстоятельства, за исключением вины в причинении вреда, подлежат доказыванию истцами.
Определением Целинного районного суда Алтайского края от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Целинного района Алтайского края.
Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом уведомлены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие
Представитель истцов ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом г. Барнаула, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что действующим законодательством предусмотрен порядок оповещения, позволяющий предупредить отравления пчел пестицидами, срок оповещения (за 4-5 суток), перед каждой обработкой: способ оповещения (средства печати, радио), содержания оповещения, в частности способ обработки, наименование пестицида, сроки и зоны применения. Вышеназванные требования ответчиком, не выполнены. Более того, ответчик, пошел на данные нарушения осознано, чем фактически лишил пчеловодов возможности принять необходимые меры. Со стороны ответчика, имело место грубое нарушение действующего законодательства при обработке полей пестицидами первого класса опасности для пчел. Использование названного инсектицида возможно только в вечернее время, наземной техникой.
Ответчик ИП ГКФХ ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковых требования не признали. Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что в представленных с иском протоколах испытаний от <дата> проб подмора пчел и зеленой массы рапса (ФИО5 такой протокол испытаний не представлен) указано, что хромотографическим методом на них определено наличие лямбда-цегалотрина в количестве менее 0,005 мг/кг. В этой связи в исковом заявлении по настоящему делу истцы указывают, что гибель пчел на их пасеках вызвана инсектицидом «Оперкот», который, по их утверждению, был использован ответчиком. Между тем, поздним вечером <дата> и в ночь с <дата> на <дата> ответчиком производилась обработка соответствующего земельного участка препаратом «Оперкот Акро», действующими веществами которого являются имидаклоприд (300 г/л) и лямбда-цегалотрин (100г/л), который был приобретен ответчиком для проведения сельхозработ в 2021 году (инсектицид «Оперкот» ИП ГКФХ ФИО2 не приобретался и, соответственно, не использовался для проведения сельхозработ в 2021 году). Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной <номер> от <дата> о приобретении ответчиком средств химзащиты растений, декларацией соответствия от <дата>, другими доказательствами. Следовательно, само по себе содержание представленных по настоящему делу истцами (и без учета того, что они получены с нарушением закона и не являются по своему содержанию экспертным заключением о причинах подмора пчел) протоколов испытаний от <дата> проб подмора пчел и зеленой массы рапса, который показывает отсутствие по результатам испытаний основного (преобладающего, составляющего 75 %) действующего вещества препарата «Оперкот Акро» (имидаклоприд) не подтверждает, а опровергает наличие в пробах подмора пчел и зеленой массы рапса препарата «Оперкот Акро», а значит и опровергает (исключает) существование имеющей юридическое значение причинной связи между применением ответчиком препарата «Оперкот Акро» и подмором пчел на пасеках истцов. В соответствии с нормами ст. 81 федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» от <дата> № 248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя. Аналогичные нормы предусмотрены и п. 22 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1067 о действующим с <дата>. Между тем, ответчик в нарушение, в том числе и указанных норм федерального закона не был привлечен к участию в процедуре отбора проб (образцов) подмора пчел на пасеках истцов и зеленой массы рапса и не присутствовал при их отборе (по результатам исследования которых в ветеринарной лаборатории были составлены протоколы испытаний от <дата> проб подмора пчел и зеленой массы рапса). Это обстоятельство подтверждено представленными истцами актами обследования пострадавших пчелосемей №<номер> от <дата> (приложение 1) и актами от <дата> (приложение 3), свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, объяснениями ответчика. В связи с этим, протоколы испытаний от <дата> проб подмора пчел и зеленой массы рапса являются доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. По информации Алтайской испытательной лаборатории, результаты лабораторных исследований (указанные протоколы испытаний от <дата>) не дают ответа на вопрос, является ли обнаруженное количество лямбда-цегалотрин (менее 0,005 кг/кг) причиной гибели пчел, этот вопрос не являлся предметом лабораторных исследований, и лаборатория не может ответить на этот вопрос. Эта информация подтверждается, в том числе приобщенной к материалам настоящего дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Истцы не представили доказательства наличия вреда (убытков), размера вреда (убытков), а также причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и вредом (убытками), представление которых является юридической гражданско-процессуальной обязанностью истцов. Также истцы не доказали право собственности на пчелосемьи, гибель которых причинила им вред (убытки), не доказано также их количество. В частности, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что количество пчелосемей при обследовании <дата> пасек ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 членами комиссии, в которую он входил, не подсчитывалось, а актах обследования пострадавших пчелосемей №<номер> от <дата> (приложение 1) количество погибших пчелосемей указано со слов истцов. В то же время, согласно похозяйственной книге <номер>, лицевой счет <номер> в 2021 году ФИО13 выращивалось 30 пчелосемей (справка Марушинского сельсовета Целинного района от <дата> <номер>), согласно похозяйственной книге <номер>, лицевой счет <номер> ФИО5 – <данные изъяты> пчелосемей (справка Марушинского сельсовета Целинного района Алтайского края от <дата> <номер>), согласно похозяйственной книге <номер>, лицевой счет <номер> ФИО7 – <данные изъяты> пчелосемей (справка Марушинского сельсовета Целинного района Алтайского края от 07.10.2021 № 529). В представленной представителем истцов в материалы дела копии ветеринарно-санитарного паспорта <номер> от <дата>, количество пчелиных семей на пасеке ФИО4 составляет <данные изъяты>, в 2021 году – <данные изъяты> пчелосемей. При этом, ФИО6 в исковом заявлении ссылался на гибель <данные изъяты> пчелосемей, ФИО5 – <данные изъяты> пчелосемей, ФИО7 – и <данные изъяты> пчелосемей, ФИО4 – <данные изъяты> пчелосемей. В силу положений федерального закона «О пчеловодстве в РФ» № 490-ФЗ от 30.12.2020 (ред. от 11.06.2021), закона Алтайского края «О пчеловодстве», требований Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции растениеводства», утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194, Правил ветеринарно-санитарной экспертизы меда при продаже на рынках, утвержденных Минсельхозпродом РФ 18.07.1995 <номер>, отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, ежегодных ветеринарных обследований пасеки, на которую оформлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, отсутствие регистрации в информационных системах Россельхознадзора «Цербер» и «Меркурий», а также нарушение владельцем пасеки иных ветеринарно-санитарных правил получения продукции пчеловодства, исключает право владельца пасеки на реализацию продуктов пчеловодства с соответствующей пасеки, и следовательно, получение доходов от такой реализации. Истцами заявлены исковые требования о взыскании упущенной выгоды от реализации недополученного меда вследствие подмора пчел <дата>. Между тем, ветеринарно-санитарные паспорта соответствующих пасек с внесенными результатами ветеринарно-санитарных обследований пасек в материалы дела истцами не представлено, как не представлено и доказательств своей регистрации в вышеуказанных информационных системах. Следовательно, не представлено доказательств приготовления истцов к легальной реализации продуктов пчеловодства с пасек, соответствующего требованиям федерального законодательства (легального) введения в гражданский оборот продуктов пчеловодства с пасек истцов, где, по их утверждению, случился подмор пчел, то есть у них отсутствуют доказательства существования убытков в виде упущенной выгоды от реализации, в частности, недополученного товарного меда. Поскольку получение продуктов пчеловодства истцами при указанных выше обстоятельствах осуществлялось без соблюдения закона и иных правовых актов, право собственности у них на эти объекты возникнуть не могло и, соответственно, неполучение таких небезопасных продуктов пчеловодства не могло причинить истцам вред. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что одним из объективных свойств пчелосемей на пасеках ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в 2021 году являлось их размещение в ульях на 12 рамок. Поэтому ответ в экспертном заключении о рыночной стоимости пчелосемьи, размещенной в улье на 12-ти рамках, в размере 6 230 рублей на июль 2021 года уже только по этой причине объективно не разрешает вопрос о стоимости тех пчелосемей, которые находились на пасеках истцов <дата>. Указанный ответ экспертного заключения <номер> не является допустимым доказательством. Эксперт в своем заключении сослалась на три аналога на рынке в сети «Интернет». Однако, в соответствии с этими сведениями о продаже стоимость пчелосемей составляет 3000, 3300, 4500 рублей за пчелосемью. В материалах дела и в экспертном заключении также отсутствуют доказательства соответствия пчелосемей истцов, а также пчелосемей (пчелопакетов), на стоимость которых сослалась эксперт в заключении при применении сравнительного подхода, нормам ГОСТ 20827-2014 «Семья пчелиная».
Представитель третьего лица - Администрации Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Выслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата>, а также в ночное время с <дата> на <дата> ИП ГКФХ ФИО2 проводилась обработка полей рапса, который является одной из основных медоносных культур, с применением инсектицида «Оперкот Акро», относящегося к 1 классу опасности для пчел, применяющийся для борьбы с насекомыми вредителями. Указанный инсектицид имеет сертификат соответствия.
Актами обследования пасек истцов от <дата> зафиксирована массовая гибель пчел с предположительной причиной их гибели - отравление инсектидицом, вследствие обработки посевов рапса пестицидами «Оперкот» ИП ГКФХ «ФИО2» <дата> в ночное время.
Так, <дата> комиссия в составе начальника КГБУ «Управление ветеринарии по Целинному району» Свидетель №2, начальника отдела животноводства администрации Целинного района Свидетель №1, с участием владельцев личных подсобных хозяйств, провели обследование пасек, которым установлено что пасека:
- личное подсобное хозяйство ФИО4 находится в <адрес>, а расстояние до поля, где проводилась обработка 3,08 км. На подворье имеется <данные изъяты> пчелосемей. Обнаружено большое количество мертвой летной пчелы возле ульев. Установлено, что в период с <дата> по <дата> произошла гибель пчелосемей в количестве <данные изъяты> штук. Сумма материального ущерба составила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 15-19);
- личное подсобное хозяйство ФИО5 находится в <адрес>, а расстояние до поля, где проводилась обработка 2,32 км. На подворье имеется <данные изъяты> пчелосемей. Обнаружено большое количество мертвой летной пчелы возле ульев. Установлено, что в период с <дата> по <дата> произошла гибель пчелосемей в количестве <данные изъяты> штук. Сумма материального ущерба составила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 20-23);
- личное подсобное хозяйство ФИО6 находится в <адрес>, а расстояние до поля, где проводилась обработка 3,7 км. На подворье имеется <данные изъяты> пчелосемей. Обнаружено большое количество мертвой летной пчелы возле ульев. Установлено, что в период с <дата> по <дата> произошла гибель пчелосемей в количестве <данные изъяты> штук. Сумма материального ущерба составила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 24-28);
- личное подсобное хозяйство ФИО7 находится в <адрес>, а расстояние до поля, где проводилась обработка 2,23 км. На подворье имеется <данные изъяты> пчелосемей. Обнаружено большое количество мертвой летной пчелы возле ульев. Установлено, что в период с <дата> по <дата> произошла гибель пчелосемей в количестве <данные изъяты> штук. Сумма материального ущерба составила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 29-34).
По результатам осмотров пасек обнаружена массовая гибель пчел с характерными признаками отравления пестицидами.
В ходе рассмотрения дела опрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3
Свидетель Свидетель №2, являющийся начальником КГБУ «Управление ветеринарии Целинного района» в судебном заседании, состоявшемся <дата>, пояснил, что входит в состав комиссии, которая занимается фактами гибели пчел на территории Целинного района Алтайского края, <дата> комиссией осуществлялось обследование пасек пчеловодов в с. Марушка Целинного района, в ходе которой была установлена массовая гибель пчел, отобраны пробы подмора пчел и зеленой массы рапса. ИП ГКФХ ФИО2, который был приглашен для обследования его поля, пояснил членам комиссии, когда и каким препаратом осуществлял обработку рапса. На его поле также указали сами пчеловоды. Кроме того, поле рапса, обрабатываемое хозяйством ответчика, было единственным цветущим в окрестностях села на тот момент. Характер гибели пчел и массовость этой гибели свидетельствовали о том, что имеет место отравление инсектицидом. При отсутствии ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, введение продукции пчеловодства в оборот возможно после сдачи всех необходимых анализов.
ФИО10, работающий начальником отдела животноводства Управления сельского хозяйства администрации Целинного района Алтайского края, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показал, что входит в состав комиссии по выявлению ущерба, вызванного массовой гибелью пчел, и оценки его размера. <дата> он принимал участие в осуществлении осмотра пострадавших пасек пчеловодов в с. Марушка Целинного района. Было установлено, что на пасеках истцов имеет место массовая гибель пчел. Возле улеков было много мертвой пчелы. Также на пасеках кружили пчелы. Их поведение было агрессивным, что также характерно перед их гибелью. Одна из таких пчел укусила ФИО10 во время обследования. У ФИО4 они улики открывали, а у других пчеловодов количество погибших пчелосемей было установлено путем визульного осмотра и со слов пчеловодов. При этом, открывать каждый улик необходимости не было, поскольку при внешнем осмотре ульев вокруг них они фиксировали большое количество мертвых пчел, падеж которых был массовым. Образцы растения на поле отбирали члены комиссии. Пчеловоды указали направления лета пчел перед их гибелью. Несмотря на то, что цветение на указанном поле только начиналось, связавшись с Сельхозуправлением, через систему РЕСПАК они установили, что в указанном направлении находится поле рапса, принадлежащее ФИО2, а также факт, дату, время начала и окончания его обработки инсектицидом. ФИО2, прибывший на поле, названные обстоятельства не отрицал.
Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе судебных заседаний <дата>, <дата>, пояснила, что как начальник отдела растениеводства Управления сельского хозяйства Целинного района, она также принимала участие в работе комиссии по выявлению ущерба, вызванного массовой гибелью пчел, <дата>. На поле, где произрастал рапс, указали пчеловоды. Когда члены комиссии сбросили геоданные картографу, было установлено, что указанное поле принадлежит ИП ГКФХ ФИО2 Также через систему РЕСПАК было установлено, что названное поле ФИО2 обрабатывал пестицидами. Цветение на поле находилось на начальном этапе. Рапс для пчел является преобладающей культурой. Пчела летит на расстояние 3-5 км, по СанПин установлен радиус 7 км, по закону «О пчеловодстве» - 5 км. У препаратов «Оперкот» и «Оперкот Акро» имеется одно действующее вещество, в то же время «Оперкот Акро» двухкомпонентный препарат, который имеет еще одно действующее вещество с другим типом воздействия на уничтожаемый объект.
В соответствии со ст. 3 Закона Алтайского края от 06.12.2010 N 110-ЗС «О пчеловодстве» пчеловодством является разведение, содержание и использование медоносных пчел для производства продуктов пчеловодства и опыления энтомофильных культур.
Согласно положениям ст. 13 Закона Алтайского края от 06.12.2010 № 110-ЗС «О пчеловодстве» организация охраны, рационального использования медоносных пчел и источников медосбора осуществляется собственниками пасек, общественными объединениями пчеловодов, а также уполномоченными органами государственной власти Алтайского края в пределах их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1).
Охрана пчел и источников медосбора обеспечивается, в том числе, посредством предотвращения отравления пчел пестицидами и агрохимикатами (п.2 ч.3).
В целях охраны медоносных пчел и источников медосбора применение средств химизации в сельском и лесном хозяйствах осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами (ч.7).
Основные моменты по профилактике и оказанию помощи пострадавшим от отравления семьям пчел приведены в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362.
Вопросы установления основных причин отравления пчел пестицидами, диагностики отравления, оценки причиненного ущерба от отравления пчел пестицидами урегулированы действующей Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 (далее по тексту – Инструкция).
В соответствии с п. 3.1.1. Инструкции администрация хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.
Аналогичный порядок предусмотрен п. 6.1.2 Инструкции 1998 года, согласно которому владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.
В соответствии с п. 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 года №17 (далее - СанПиН 1.2.2584-10), до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.
Согласно п. 2.27 СанПиН 1.2.2584-10 в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.
В силу п.8 ст.13 Закона Алтайского края от 06.12.2010 №110-ЗС (ред. от 31.03.2020) «О пчеловодстве» (принят Постановлением АКЗС от 02.12.2010 №614), сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны:
1) оповестить не позднее, чем за 3 дня до проведения обработок через районные средства массовой информации граждан и юридических лиц, имеющих пасеки, о запланированных работах и необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и рекомендациях по применению конкретных препаратов;
2) проводить обработку участков в поздние часы (после окончания лета пчел) путем опрыскивания специальным оборудованием.
Согласно информации редактора районной газеты «Восток Алтая» ФИО11 Главой КФХ ФИО2 объявление в газету «Восток Алтая» о проведении химической обработки растений на полях, принадлежащих хозяйству, на публикацию не подавалось.
В соответствии со справкой <номер> администрации Марушинского сельсовета Целинного района Алтайского края от <дата>, КФХ «ФИО2» не обращался в администрацию сельсовета для размещения на стенде информации о проведении химической обработки растений на полях, принадлежащих хозяйству.
Исходя из приведенных положений Инструкций 1989 года и 1998 года, СанПиН 1.2.2584-10 и Закона Алтайского края «О пчеловодстве» в объявлении должны содержаться сведения о сроках проведения обработки (конкретные дни, в течение которых будет проводиться обработка полей), на основании которых пчеловоды устанавливают, на какой период времени им нужно прикрыть пчел, чтобы не произошло их отравление.
В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о соблюдении ИП ГКФХ ФИО2 обязанности по оповещению пчеловодов о планируемой обработке поля пестицидами, судом отклоняются. Размещение информации о планируемой обработке полей в информационной системе «РЕСПАК» также не свидетельствует о выполнении указанной обязанности, поскольку названная система не является средством массовой информации, так как это закрытая информационная система для сельхозтоваропроизводителей, для доступа в которую необходимы логин и пароль, выданные Минсельхозом Алтайского края.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было осуществлено надлежащего уведомления населения о предстоящей химической обработке полей, что исключало бы его вину в причинении ущерба от гибели пчел истцов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что гибель принадлежащих истцам пчел произошла в результате действий ответчика ИП ГКФХ ФИО2 по обработке полей химическими средствами защиты растений – пестицидами.
Материалами дела подтверждается, что применение ответчиком пестицидов при нарушении соответствующих правил вызвало отравление и гибель полезных насекомых-опылителей.
В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 Инструкции обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия по согласованию с исполкомом местного Совета народных депутатов. В комиссию входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод, представитель исполнительного комитета. При невозможности участия в обследовании пасеки всех названных выше специалистов комиссия может быть правомочна при работе в ней ветврача (ветфельдшера), пчеловода и представителя исполкома Совета народных депутатов.
Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел; обстоятельства, при которых она произошла; размер нанесенного ущерба; число и вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала; предполагаемую причину гибели и предложения.
При постановке диагноза учитывают: внезапность и одновременность гибели пчел в большинстве или во всех семьях пасеки; совпадение по времени с химическими обработками полей, садов, лесов и др. Основной признак отравления - массовая гибель летных пчел. От препаратов медленного действия погибают в основном внутриульевые пчелы и расплод. При обработке быстродействующими ядами погибает основная часть летных пчел, как правило, в поле. Отравление в данном случае определяется по массовому ослаблению семей, по избыточному количеству расплода относительно взрослых особей в гнездах. Клинические признаки отравления у пчел от различных по номенклатуре пестицидов проявляются почти одинаково. Пчелы становятся малоподвижными, срываются с сотов, в большом количестве ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле, повышается их злобливость.
Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста (приложение 2) отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию (п. 4.4. Инструкции).
Из дела следует, что <дата> пасеки истцов были осмотрены в их личном присутствии комиссией в составе Свидетель №2 (начальника КГБУ «Управление ветеринарии по Целинного району» как ветврача), Свидетель №1. (начальника отдела животноводства Управления сельского хозяйства администрации Целинного района Алтайского края), Свидетель №3 (начальника отдела растениеводства Управления сельского хозяйства Целинного района), о чем комиссией составлены акты <номер>. Названная комиссия действовала в соответствии с утвержденным распоряжением <номер> Администрации Целинного района Алтайского края от <дата> Положением о комиссии Целинного района по факту гибели пчел, ее состав также был утвержден вышеуказанным распоряжением администрации Целинного района Алтайского края. В связи с чем, доводы представителя ответчика об отборе проб без участия представителя хозяйства суд находит несостоятельными.
По результатам осмотра обнаружена массовая гибель пчел с характерными признаками отравления пестицидами, которая совпадает со временем обработки ответчиком поля рапса, что подтверждается указанными актами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1., Свидетель №3
Согласно актам от <дата> по результатам осмотра пасек истцов были отобраны пробы патологического материала (пчелы, растения), которые были направлены для исследования в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».
При проведении лабораторных исследований представленных образцов ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (протоколы испытаний <данные изъяты> в подморе пчел ФИО4, ФИО6, ФИО7, в зеленой массе рапса обнаружены пестициды, а именно лямбда – цигалотрин - менее 0,005 мг/кг.
Также, как указано выше, по факту гибели пчел истцов были составлен акты обследования пострадавших пчелосемей от <дата>, из которых следует, что гибель пчел предполагается вследствие обработки посевов рапса препаратом ФИО14 ГКФХ ФИО2 Комиссией предложено провести временную изоляцию пчелиных семей, определена сумма материального ущерба, причиненного истцам.
Выводы комиссий как в актах <номер> от <дата>, так и в актах обследования пострадавших пчелосемей от <дата> относительно описания пасек истцов, фиксации массовой гибели пчел, совпадающей со временем обработки поля ответчиком ИП ГКФХ ФИО2, массового ослабления пчелиных семей, а также предварительной причины отравления и гибели пчел, вызванной обработкой поля инстектицидами, являются последовательными и соответствуют иным доказательствам по делу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4.7 Инструкции в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, в том числе лабораторное заключение о наличии в погибших пчелах, зеленой массе рапса пестицидов, которыми производилась обработка ответчиком принадлежащего ему поля, суд приходит к выводу, что достоверно установлена гибель пчел истца в результате отравления пестицидами после применения последних ответчиком в нарушение установленных правил.
Пунктом 5.2. Инструкции предусмотрено, что при отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.
Таким образом, положения самой Инструкции допускают возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размера причиненного ущерба без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки, то есть суд не лишен возможности установить существенные для дела обстоятельства на основании совокупной оценки иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости.
Результаты проведенных лабораторных исследований пчел не противоречат иным доказательствам по делу в части причинно-следственной связи между обработкой поля ответчиком пестицидами и массовой гибелью пчел вблизи расположенных пасек, а, напротив, дополнительно подтверждают указанные в актах обследования пасек причины массовой гибели пчел, которые сами по себе могли быть окончательным заключением.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью подтвержден факт причинения истцам ущерба в результате гибели пчел на принадлежащих им пасеках в результате обработки рядом расположенного цветущего поля ответчиком ИП ГКФХ ФИО2 пестицидами (Оперкот Акро) с нарушением санитарных норм и правил.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ и ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам.
Именно ответчик должен был предоставить доказательства того, что обработка поля пестицидами была осуществлена им в соответствии с санитарными нормами и примененные им пестициды, способ их применения не могли вызвать массовую гибель пчел, а обнаруженная в пчелах истцов доля пестицида не являлась смертельной либо их гибель явилась следствием иной причины, в том числе, например, химической обработкой другим обществом поля, которое также непосредственно расположено рядом с пасекой истцов, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Представленное постановление следователя Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО12 от <дата>, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 249 УК РФ, было отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного преступления, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истцам, поскольку в рамках доследственной проверки следователем решался вопрос о наличии в действиях ФИО2 признаков состава вышеуказанного преступления.
Вместе с тем, комиссия, осматривающая пасеки, зафиксировала в актах, что массовая гибель пчел совпадает со временем обработки ответчиком принадлежащего ему поля рапса. Как указано, других документов об обработках пестицидами близлежащих к пасекам истцов полей иными лицами в период с <дата> по <дата> в материалы дела не представлено.
Количество пострадавших пчелосемей определено и достоверно установлено членами комиссии в представленных Актах обследования пострадавших пчелосемей от <дата>. Доводы стороны ответчика об обратном не опровергают достоверность и обоснованность указанных в актах фактических обстоятельств, которые в том числе нашли свое подтверждение иными доказательствами при рассмотрении настоящего дела, такими как показаниями свидетелей. В частности, свидетель ФИО10 суду пояснил, что количество погибших пчелосемей было установлено путем визульного осмотра и со слов пчеловодов. При этом, открывать каждый улик необходимости не было, поскольку при внешнем осмотре ульев вокруг них они фиксировали большое количество мертвых пчел, падеж которых был массовым. В то же время, справки о составе личного подсобного хозяйства не могли отражать действительное количество пчелосемей у каждого из истцов, поскольку исходя из информации Администрации Марушинского сельсовета Целинного района от <дата>, а также показаний свидетеля Свидетель №4, работающей секретарем Марушинского сельсовета, допрошенной в судебном заседании, состоявшемся <дата>, справка о составе личного подсобного хозяйства выдается на основании похозяйственной книги, данные в которую вносятся каждый год на 01 июля со слов владельца, на которого открыт лицевой счет. В связи с пандемией и объявленным карантином на <дата> данные в похозяйственную книгу вовремя не внесли, поэтому перепись ЛПХ пришлось делать после того, как были ослаблены ограничения по карантину. Изменения и дополнения в книгу могут быть внесены со слов владельца с указанием даты покупки или даты внесения сведений об изменении личного подсобного хозяйства.
Ссылки представителя ответчика на наличие значительного количества хозяйств в радиусе 7 км от пострадавших пасек, судом не принимаются, так как доказательств того, что в указанный период времени другие хозяйства обрабатывали свои посевы пестицидами, а также того, что пчелы погибли и пострадали от иного препарата в данный период времени ответчиком не представлено.
Напротив, судом достоверно установлено, что согласно товарной накладной <номер> от <дата> ИП ГКФХ ФИО2 в ООО «Землякофф» был приобретен препарат «Оперкот Акро». Исходя из ответа на запрос суда ООО «Химагромаркетинг.ру» пестициды «Оперкот» и «Оперкот Акро» в соответствии с федеральным законом от 19.07.1997 № 09-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» внесены Министерством сельского хозяйства РФ в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Пестицид Оперкот Акро, КС имеет в своем составе действующие вещества: 300 г/л имидаклоприда + 100 г/л лямбда-цигалотрина. Пестицид Оперкот, КЭ имеет в составе 50 г/л лямбда-цигалотрина. Инсектицид Оперкот Акро, КС является высоко опасным препаратом для пчел - 1 класс опасности. При его применении необходимо соблюдение основных положений Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» 1989 года и следующего экологического регламента: проведение обработки растений вечером после захода солнца; при скорости ветра - не более 1-2 м/с; погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км; ограничение лета пчел 4-6 суток, или удаление семей пчел из зоны обработки не срок более 6 суток. Во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, 1989 года, в частности, - обязано предварительное за 4-5 суток оповещение пчеловодов общественных и индивидуальных пасек (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, срока и зонах его применения. Вопреки доводам стороны ответчика, установление в рамках лабораторных исследований в подморе пчел и зеленой массе рапса наличия лямбда – цигалотрина, наряду с другими доказательствами, подтверждает факт массовой гибели пчел истцов, в результате использования ИП ГКФХ ФИО2 препарата Оперкот Акро, в составе которого имеется данное действующее вещество.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами доказаны все необходимые условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, так как имеются доказательства, подтверждающие причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, выразившемся в применении пестицидов с нарушением установленных санитарных правил.
Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд исходит из порядка определения размера ущерба от отравления пчел пестицидами, предусмотренного разделом 5 Инструкции.
Так, в соответствии с п.п. 5.1 - 5.3 Инструкции возмещение ущерба по иску с виновных лиц может быть определено судом, в отдельных случаях решением правления колхоза, приказом директора совхоза, лесхоза на взаимосогласованных началах. Иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения извещения о предстоящей обработке.
Для расчета экономического ущерба используют данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-75 на семьи пчелиные; коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы в соответствии с методическими рекомендациями по составлению производственно-финансового плана сельскохозяйственных предприятий на 1988 г.; прейскурант N 70-64-01 "Закупочные цены на продукцию пчеловодства"; ветсанпаспорт. При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.
Экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.
Согласно п. 5.3.6 Инструкции количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляется следующим образом. При полной гибели семей потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии плановой продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года).
По ходатайству представителя истца ФИО1 в целях установления размера ущерба от гибели пчел как юридически значимого обстоятельства по делу судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
В соответствии с заключением <номер> судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Профит Эксперт», от <дата>, среднерыночная оптовая (закупочная) стоимость 1 килограмма мёда в Целинном районе Алтайского края в 2021 году составляет 125 рублей за 1 килограмм. Среднегодовая продуктивность меда одной пчелосемьи (в килограммах) в Целинном районе Алтайского края за период с 2018 года по 2020 год включительно составила: 2018 год – 55 кг; 2019 год - 54 кг; 2020 год – 53 кг. Среднерыночная стоимость одной пчелосемьи в Целинном районе Алтайского края по состоянию на июль 2021 года составляет 6230 рублей.
Опрошенная в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи эксперт ФИО19, проводившая судебную товароведческую экспертизу, пояснила, что она рассчитывала среднюю стоимость в июле 2021 года одной пчелосемьи в Целинном районе, готовую к медосбору. При этом, любая пчелосемья в данный период времени будет состоять, как минимум, из 12 рамок, то есть имеет в своем составе, как минимум 3 кг рабочей пчелы. Таким образом, при производстве экспертизы была определена минимальная цена за пчелосемью на указанный период времени. В то же время, пчелопакет, это, как правило, один килограмм пчел, который создается с целью их продажи. Пчелосемья - пчелы, которые уже смогли пережить хотя бы одну зиму. Пчелопакет и пчелиная семья соотносится в соответствии с весом. Для определения стоимости пчелосемьи применяется коэффициент 2,5. Соответственно, средняя стоимость пчелопакета 2 492 рубля умножается на коэффициент 2,5. Таким образом, была определена средняя стоимость пчелосемьи, равная 6 230 рублей.
Доказательств проведения экспертизы с нарушением, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика суду не представлено. Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ответ на вопрос суда о стоимости одной пчелосемьи был дан экспертом безотносительно материалов дела, судом отклоняются, поскольку в ходе производства экспертизы была определена средняя стоимость в июле 2021 года одной пчелосемьи в Целинном районе. Экспертиза была назначена и проведена по ходатайству стороны истца в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ. Отводы эксперту заявлены не были, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Выводы эксперта изложены ясно и полно. Эксперт ФИО19, опрошенная судом в судебном заседании <дата> подтвердила выводы составленного ею заключения.
Расчет реального ущерба, причиненного истцам массовой гибелью пчел, выглядит следующим образом: 1) в отношении истца ФИО4: <данные изъяты>; 2) в отношении истца ФИО7: <данные изъяты>; 3) в отношении истца ФИО6: <данные изъяты>; 4) в отношении истца ФИО5: <данные изъяты>.
Расчет упущенной выгоды производится по следующей формуле: количество погибших пчелосемей х 54 (медовую продуктивность меда за последние 3 года (162 кг (55 кг + 54 кг + 53 кг) : 3 года)) х 125 (средне-закупочную цену меда в Алтайском крае в 2021 году за 1 килограмм).
Стоимость недополученного меда от погибших пчелосемей ФИО4 составила <данные изъяты>; стоимость недополученного меда от погибших пчелосемей ФИО7 составила 1 <данные изъяты>). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются в пределах заявленного размера; стоимость недополученного меда от погибших пчелосемей ФИО6 составила <данные изъяты>); стоимость недополученного меда от погибших пчелосемей ФИО5 составила <данные изъяты>
Таким образом, общий размер убытков ФИО4, причиненных гибелью пчел, составил <данные изъяты>). Общий размер убытков ФИО5, причиненных гибелью пчел, составил <данные изъяты>. Общий размер убытков ФИО6, причиненных гибелью пчел, составил <данные изъяты>. Общий размер убытков ФИО7, причиненных гибелью пчел, составил <данные изъяты>
Представленный истцами расчет судом проверен, признается верным и подлежащим применению, поскольку выполнен в соответствии с заключением судебной экспертизы и соответствует приведенной выше Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от <дата>.
Ответчик иной расчет размера ущерба в соответствии с указанной выше Инструкцией не представил, также как и не представил доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба.
Возражения стороны ответчика о том, что истцом не доказано наличие ущерба в виде недополученного меда, судом во внимание не принимаются, так как установленные обстоятельства гибели пчел свидетельствуют о том, что имеет место недополучение меда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных ими расходов по уплате государственной пошлины, а также в пользу истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - расходов по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы (согласно произведенным оплатам по <данные изъяты> в пользу ФИО4 и ФИО5, а также <данные изъяты> - в пользу ФИО6).
Истцом ФИО7 квитанции об оплате части стоимости судебной экспертизы не представлено, что не лишает его права обратиться в суд в последующем с заявлением о взыскании в свою пользу понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ИП ГКФХ ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с ИП ГКФХ ФИО8 (ИНН <номер>) в пользу ФИО4 (ИНН <номер>) убытки, причиненные гибелью пчел в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате производства судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП ГКФХ ФИО8 (ИНН <номер>) в пользу ФИО5 (ИНН <номер>) убытки, причиненные гибелью пчел в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате производства судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП ГКФХ ФИО8 (ИНН <номер>) в пользу ФИО6 (ИНН <номер>) убытки, причиненные гибелью пчел, в размере <данные изъяты>), а также понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате производства судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ИП ГКФХ ФИО8 (ИНН <номер>) в пользу ФИО7 (ИНН <номер>) убытки, причиненные гибелью пчел, в размере <данные изъяты>), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.
Судья подпись