Дело № 2-1370/2022

УИН 56RS0033-01-2022-002521-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 02 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, в котором просит суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Одновременно просит применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО3 на спорную долю в жилом помещении, путем внесения соответствующей записи в ЕРГП.

В обоснование иска указала, что в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска 25.12.2018 был выдан судебный приказ № о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО6 на содержание <данные изъяты> в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода.

01.07.2021 на основании вышеприведенного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО3 был ознакомлен 02.07.2021 посредством системы электронного документооборота Единого портала государственных услуг.

От взыскателя ФИО4 поступило обращение о расчете задолженности по алиментам с 25.12.2018, в связи с чем, 21.10.2021 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 25.12.2018 по 22.10.2021, согласно которому задолженность ФИО3 составила 429 233 руб. 25 коп.

Согласно постановлению о расчете задолженности ФИО3 по состоянию на 22.09.2022, данная задолженность составила 568 794 руб. 09 коп.

07.12.2021 судебным приставом-исполнителем в Росреестр был направлен запрос о наличии объектов недвижимости в собственности ФИО3, из ответа на который установлено, что в собственности должника имеется квартира по адресу: <адрес>, и ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В дальнейшем в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что 13.12.2021 ФИО3 подарил ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> своей матери ФИО5

Полагает, что должник ФИО3, будучи осведомленным о наличии задолженности по исполнительному производству, совершил сделку дарения именно с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество. В настоящее время ФИО3 продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что сделка была совершена формально с целью сокрытия имущества. Ссылаясь на положения ст. 166, 167, 170 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что возможность расчета задолженности по алиментам за предыдущие 3 года определена ст. 113 СК РФ. Достоверно осведомленный о наличии задолженности по алиментам через портал «Государственные услуги» 02.07.2021, а также о возбуждении и ходе исполнительного производства, ФИО3 умышленно подарил спорную долю в недвижимом имуществе. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 Наличие в собственности более одного жилого помещение, предоставляет возможность обратить взыскание на иные (кроме единственного) жилые помещения. Соответственно, признание сделки недействительной, позволит судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на квартиру ФИО3 по адресу: <адрес>. Указала, что спорная сделка должна быть признана недействительной, как мнимая, так как ФИО3 как до, так и после спорной сделки продолжает проживать с родителями по адресу: <адрес>, сохраняет регистрацию в этом жилом помещении. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству ФИО3 не погашена, поступления в рамках исполнительного производства являются минимальными. Расчет задолженности по алиментам сделан исходя из размера среднего заработка, так как ФИО3 не работает официально.

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснил, что подарил спорную долю в квартире своей матери, так как он не ощущает морального права иметь долю в родительской квартире, при наличии другой квартиры в личной собственности. Не отрицал, что зарегистрирован на портале «Государственные услуги». Не отрицал, что в его личный кабинет возможно приходило извещение о возбуждении исполнительного производства по алиментам, возможно он заходил на портал, но он не помнит, чтобы читал извещение. На вопрос суда, как долго он являлся собственником спорной доли, указал, что не помнит. На вопрос суда, почему именно после возбуждения исполнительного производства он ощутил моральную обязанность подарить рассматриваемую долю в праве собственности на квартиру своей матери, указал, что достоверно о задолженности не знал и так совпало. Не отрицал, что продолжает проживать с матерью по адресу: <адрес>, так как его отец работает вахтовым методом, а матери требуется помощь по хозяйству. Обратил внимание суда, что до недавнего времени предоставлял ФИО4 для проживания квартиру по адресу: <адрес>. ФИО4 скопила большие долги за коммунальные услуги и привела эту квартиру в непригодное для проживания состояние.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Третье лицо ФИО4 указала, что исковое заявление обоснованное и подлежит удовлетворению. Она является взыскателем алиментов с ФИО3, последний имеет большую задолженность и не погашает ее.

Суд, выслушав участников заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно судебному приказу № от 25.12.2018, выданному мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области с ФИО7 в пользу ФИО8 (в настоящее время Михайловской) И.В. взысканы алименты на содержание <данные изъяты> в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25.12.2018 до ее совершеннолетия. Судебный приказ ФИО3 не отменялся и является действующим.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной нормы, наличие обязательств ФИО3 перед ФИО4 установлено судебным актом, и сторонами по делу не оспаривается.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 01.07.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

02.07.2021 ФИО3 указанное постановление получил посредством доставки документа через Единый портал государственных услуг и прочел суть постановления, что подтверждается распечаткой с портала «Государственные услуги». При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о том, что он не помнит факт ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2021, суд признает несостоятельными.

30.09.2021 ФИО9 обратилась с заявлением в ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области о предоставлении расчета задолженности по алиментам ФИО3 за период с 25.12.2018 по 30.09.2021.

22.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО3 по алиментам за период с 25.12.2018 по 22.10.2021, которая составила 429 233 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от 22.10.2021 ФИО3 не обжаловано. О незаконности и необоснованности начисления размера задолженности ФИО3 суду не заявлял.

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО3 по алиментам, которым определена задолженность по состоянию на 29.10.2021 в размере 432 242 руб. 93 коп.

29.10.2021 ФИО3 указанное постановление о расчете задолженности по алиментам получил посредством доставки документа через Единый портал государственных услуг и прочел суть постановления, что подтверждается распечаткой с портала «Государственные услуги». При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о том, что он не помнит факт ознакомления с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 29.10.2021, суд также признает несостоятельными.

ФИО3 задолженность по алиментам надлежащим образом не погашает, согласно постановлению о расчете его задолженности по алиментам, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 06.07.2022, задолженность составляет 572 235 руб. 61 коп., то есть увеличивается. В результате частичного погашения на 22.09.2022 задолженность составила 568 794 руб. 09 коп., что также подтверждается постановлением о расчете задолженности.

Принятые в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения не принесли действенных результатов по погашению задолженности ФИО3

В декабре 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 была получена выписка из Росреестра от 07.12.2021, согласно которой ФИО3 являлся собственником двух объектов недвижимости: квартиры по адресу - <адрес>, и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу - <адрес>.

Вместе с тем, принять меры по обращению взыскания на установленные объекты недвижимости судебный пристава-исполнитель ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 не смогла, ввиду отчуждения ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО3 стал собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> результате заключения договора на передачу помещения в собственности (приватизации) от 10.01.2006 (государственная регистрация 28.03.2006).

ФИО5 является матерью ФИО3, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом ЗАГС администрации г. Орска. Также ФИО5 являлась долевым сособственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> результате приватизации наряду с ФИО3, П.А.В. и М.З.В.

Жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3 с 24.11.2011, и на дату рассмотрения дела является его единственным жилым помещением.

Суду представлен договор дарения ? доли квартиры № от 13.12.2021, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО5, по условиям которого сын подарил матери ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (государственная регистрация 14.12.2021).

Данную сделку дарения истец просит признать недействительной по одновременно двум основаниям: сделка является мнимой; сделка совершена при злоупотреблении ФИО3 правом, то есть с нарушением закона.

ФИО3 не представлено суду доказательств наличия у него какого-либо имущества, за счет которого он может исполнить обязательства по алиментам перед ФИО4 и <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что с 16.08.2012, то есть с даты рождения ФИО10, ФИО3 должен был знать о наличии обязанности по содержанию ребенка.

С 02.07.2021 ФИО3 знал о том, что исполнение его обязанности по выплате алиментов исполняется принудительно, так как получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

С 29.10.2021 ФИО3 знал о размере задолженности по алиментам - 432 242 руб. 93 коп., так как получил постановление о расчете задолженности.

По состоянию на 13.12.2021, на момент заключения договора дарения, ФИО3 не мог не понимать, что задолженность по алиментам сохранилась, однако совершил сделку по безвозмездному отчуждению своего недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, зная о наличии задолженности по алиментам, зная о наличии процедуры принудительного взыскания данной задолженности, безвозмездно передал свое недвижимое имущество близкому родственнику – матери ФИО5 То есть, умышленно уменьшил состав своего имущества, понимания о наличии задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что заключая вышеуказанный договор, ФИО3 преследовал своей целью уменьшить размер принадлежащего ему имущества, чтобы избежать обращения на него взыскания в счет погашения обязательств перед ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается тем, что сделка совершена ФИО3 в то время, когда он не мог не осознавать наличие задолженности перед ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери. Сделка является безвозмездной, а имущество передано близкому родственнику - матери.

Кроме того, материала дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что как до совершения спорной сделки, так и после перехода права собственности, ФИО3 проживал и проживает в квартире по адресу: <адрес>, сохраняет регистрацию в жилом помещении. То есть, сам факт перехода права собственности на долю в квартире от ФИО3 к ФИО5 никак не отразился на жилищный правах ФИО3 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Единственное, установленное судом последствие данной сделки, это уменьшение объема имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, о том, что в результате произведенной сделки, ФИО3 стал собственником одного жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом, наличие в собственности у ФИО3 двух жилых помещений, позволит обратить взыскание на одно из них.

Суд считает установленным, что ФИО3, безвозмездно распорядившись имуществом, при наличии обязательств перед ФИО4 и несовершеннолетней дочерью, злоупотребил правом.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку суд установил злоупотребление правом со стороны ФИО3, а у последнего отсутствует иная возможность адекватно исполнить свои обязательства, кроме как исполнить его за счет имущества, безвозмездно переданного матери, то есть имущества от права на которое он добровольно безвозмездно отказался, суд считает, что требования судебного пристава-исполнителя о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, так как установлена ничтожность данной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, ввиду недействительности рассматриваемой сделки, суд возвращает стороны в положение до заключения сделки, в результате чего ФИО3 становится собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Доводы ФИО3 о том, что он не имеет морального права иметь долю в квартире родителей, поэтому совершил сделку дарения, судом не принимаются как не основанные на законе. Более того, ФИО3 являлся собственником квартиры с 2006 года, и только возникновения обязательств осознал необходимость подарить свою долю в жилом помещении матери.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО4, проживая в квартире по адресу: <адрес> не оплачивала коммунальные услуги и привела жилое помещение в состояние не пригодное для проживания, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке от суммы 266 985 руб. 30 коп. – ? от кадастровой стоимости квартиры – 1 067 941 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения № от 13.12.2021 между ФИО3 и ФИО5 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (дата государственной регистрации перехода права собственности 14.12.2021)

Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение. Восстановить право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для совершения всех необходимых регистрационных действий

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> солидарно в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 869 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022

Судья А.А. Шидловский