Решение по делу № 2-3736/2022 от 26.07.2022 | Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-004903-40

26 июля 2022 года Дело №2-3736/2022

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Энгельман В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору поставки товара под реализацию с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 685 руб. 67 коп.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара под реализацию с отсрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым был установлен новый график платежей погашения задолженности. Последний платеж по договору ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому остаток основного долга составляет 1 466 000 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 685 руб. В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признал в части, суду пояснил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 482 449 руб. 94 коп. Дополнительно пояснил, что акт сверки взаимных расчетов нельзя принимать во внимание, поскольку в нем имеются арифметические ошибки, а, кроме того, в нем не указаны все платежу, произведенные ответчиком истца. Товар до настоящего времени ответчиком не реализован, поэтому истцу не оплачен. В силу п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет право на взыскание денежных средств, может только требовать возврата товара. Проценты за пользование денежными средствами взысканию также не подлежат, поскольку между сторонами был заключен договор поставки товара под реализацию с отсрочкой платежа, а товар ответчиком до настоящего времени не реализован. В связи с чем, представитель ответчика просит заявленные требования удовлетворить только в части взыскания суммы в размере 482 448 руб. 94 коп., в остальной части иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным начать рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункта 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (получатель) был заключен договор поставки товара под реализацию с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязуется передать получателю под реализацию сантехнические материалы и в количестве и ассортименте, согласно приложения №1 (спецификации) на общую сумму в размере 2 942 000 руб., а получатель обязуется принять товар и выплачивать за него цену, предусмотренную договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что получатель обязан оплачивать реализованный товар ежемесячно, согласно графику погашения задолженности, приложение №2.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ или до его расторжения.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из приложения №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ (остатки ТМЦ на складах) следует, что ФИО2 получила от ФИО1 товар на общую сумму в размере 2 942 005 руб. 68 коп.

Графиком погашения задолженности за реализацию товара, являющегося приложением №2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что ответчик обязалась ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать истцу определенные разные суммы.

Суду предоставлено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которым были изменены сроки погашения задолженности и размеры ежемесячных платежей. Так, срок погашения задолженности увеличен до декабря 2021 года, размер ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 63 000 руб.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора о продаже товара в рассрочку, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 489 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт получения ФИО2 от ФИО1 товара на общую сумму в размере 2 942 005 руб. 68 коп.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 466 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истец предоставила суду рукописный акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2019 году ответчиком произведены выплаты на сумму 344 000 руб., в 2020 году на сумму 130 000 руб., в 2021 году на сумму 13 000 руб. Всего выплачено 487 000 руб. Задолженность составляет 1 466 000 руб. Данный акт сторонами был подписан.

Между тем, изучив данный акт сверки, проверив математические расчеты, по результатам которых был установлен размер задолженности, суд находит их арифметически не верными, поскольку сумма, полученная при сложении сумм платежей ответчика, указанных в акте, не соответствует сумме платежей за год, указанным в акте.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что в акте сверки не указан полный перечень платежей, которые произведены ответчиком к дате составления акта.

В связи с чем, суд считает, что акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 60 ГПК РФ, не является допустимым доказательством размера задолженности ответчика перед истцом.

В подтверждение размера задолженности истцом предоставлена суду выписка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставлена выписка по счету в АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против размера задолженности, представитель ответчика указывает, что ответчик имеет перед истцом задолженность на сумму 482 448 руб. 94 коп.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставил суду: расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счета АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; чеки из банкомата АО «Альфа-Банк» за период с 2018 года по 2020 год.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд считает установленным произведение ответчиком истцу следующих оплат:

Через ПАО «Сбербанк» -

ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 158 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 191 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 201 руб. 32 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (сумма отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

По расходным кассовым ордерам –

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 67 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб.

Через АО «Альфа-Банк» -

ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (сумма отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (сумма отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб. (сумма отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (сумма отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (сумма отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (сумма отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 66 000 руб. (сумма отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. (сумма отражена в акте),

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (сумма отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (сумма отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. (сумма отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (сумма отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. (сумма отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (сумма отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (сумма отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. (сумма отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (сумма отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (сумма отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, всего ФИО2 выплачена ФИО1 сумма в общем размере 2 274 551 руб. 06 коп.

Учитывая, что ответчик получила от истца товар на сумму в размере 2942005 руб. 68 коп. а выплатила истцу сумму в размере 2 274 551 руб. 06 коп., соответственно размер задолженности составляет – 399403 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 2 942 005 руб. 68 коп. - 2 274 551 руб. 06 коп.= 399403 руб. 56 коп..

Возражая против взыскания задолженности, представитель ответчика указывал, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате оставшегося товара, поскольку товар получен истцом под реализацию и до настоящего времени не реализован.

Данный довод суд считает несостоятельным.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки товара под реализацию с отсрочкой платежа, который с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (абз.2 п.1 ст. 489 ГК РФ).

Таким образом, условие о рассрочке платежа является существенным условием договора купли-продажи.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали порядок расчетов (ежемесячные платежи), а также определили понимание условия о рассрочке оплаты имущества как условия о продаже товара с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым стороны согласовали существенные условия договора.

Пунктом 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае недобросовестного исполнения получателем свих договорных обязательств, поставщик имеет право в любое время забрать у получателя нереализованный товар на сумму непогашенной задолженности получателя перед поставщиком.

Между тем, пунктом 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчиком в пользу истца было оплачено больше половины стоимости товара, что в силу п. 2 ст. 489 ГК РФ исключает возможность отказа истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплату товара в полном объеме не произвела, суд считает, что в силу п. 3 ст. 488 ГК РФ, у истца возникло право взыскания с ответчика остатка задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399403 руб. 56 коп.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец считает, что данные проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (с даты составления акта сверки).

Возражая против взыскания процентов за пользование денежными средствами, представитель ответчика указывает, что товар до настоящего времени не реализован.

Доводы истца и ответчика суд считает несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанных норм следует, что ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, должна оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, со дня окончания договора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет:

339 403 руб. 56 коп. х 6,50% х 43 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 2 598 руб. 99 коп.

339 403 руб. 56 коп. х 6,75% х 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 2 636 руб. 19 коп.

339 403 руб. 56 коп. х 7,5% х 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 3959 руб. 71 коп.

339 403 руб. 56 коп. х 8,5% х 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 4487 руб. 67 коп.

339 403 руб. 56 коп. х 9,5% х 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 1253 руб. 91 коп.

339 403 руб. 56 коп. х 20% х 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 7919 руб. 42 коп.

339 403 руб. 56 коп. х 17% х 23 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 3686 руб. 30 коп.

339 403 руб. 56 коп. х 14% х 23 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 3035 руб. 78 коп.

2 598 руб. 99 коп.+2 636 руб. 19 коп.+ 3959 руб. 71 коп.+ 4487 руб. 67 коп.+ 1253 руб. 91 коп.+7919 руб. 42 коп.+ 3686 руб. 30 коп.+ 3035 руб. 78 коп.= 34 414 руб. 37 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 414 руб. 37 коп.

Поскольку истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 538 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 403 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 34 414 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 538 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.

СУДЬЯ: Е.А. Царева