Решение по делу № 2А-5471/2022 от 28.09.2022 - о признании незаконным и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, отмене исполнительского сбора, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

УИД: 50RS0039-01-2022-008374-80

Дело № 2а-5471/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при помощнике судьи Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, отмене исполнительского сбора, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО2 с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, отмене исполнительского сбора в размере 7 %, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от

В обоснование административного иска указано, что СПИ Раменского РОСП ГУ ФССП России по МО – ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «Мир капитала» денежных средств в размере 1 633 278 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга. Истец не согласна с указанной процентной ставкой сбора.

Более того, административный истец считает постановление от о возбуждении исполнительного производства незаконным, так как с данным постановлением истец ознакомилась лишь , то есть оно считается недоставленным, а, следовательно, недействительным.

истец получила от судебного пристава ФИО2 постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от . Указанное постановление, по мнению истца, также является незаконным.

Доводов, свидетельствующих о незаконности постановления от , административным истцом не изложено.

В судебном заседании административный истец ФИО3 отсутствовала, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда копию исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Московской области, ООО «Фиттбер», ТУ Росимущества в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО МФК «КЭШМОТОР» (ранее - ООО МФК «Мир Капитала») в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, полагал, что требования являются незаконными, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статьях 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в части 1 статьи 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из предоставленной суду копии материалов дела исполнительного производства оно возбуждено постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии от , выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-5913/2020, с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки , идентификационный номер , принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1200000 руб. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем – ООО МФК «КЭШМОТОР» (ранее - ООО МФК «МИР Капитала»).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства (пункт 4 постановления) должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,…

Таким образом, как следует из вышеизложенного, должнику разъяснены положения, регламентирующие взыскание исполнительского сбора.

Материалы дела и исполнительного производства не содержат в себе сведений о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, такого постановления судебным приставом-исполнителем не принималось.

Административный истец одним из своих требований просит об отмене, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства , исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства от

Как следует из вступившего в законную силу 09 марта 2022 г. решения суда от 18 ноября 2021 г. по делу № 2а-6970/2022, законность постановления о возбуждении исполнительного производства от , содержащего в себе разъяснения о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7 %, проверена, под сомнение поставлена быть не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете

В силу вышеизложенного, производство по делу в части административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об отмене исполнительского сбора в размере 7 %, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от подлежит прекращению.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как указано выше и следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, предметом исполнения исполнительного производства является обращение взыскания на автомобиль марки Тойота Ленд Круизер, идентификационный номер , принадлежащий ФИО3

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от .

. ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлено, что в ходе совершения исполнительных действий арестовано следующее имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет самостоятельно по рыночным ценам – автомашина выпуска, , идентификационный номер , стоимостью 1 200 000 руб. Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

Решением Раменского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу № 2а-61/2022 постановление от об оценке имущества должника по исполнительному производству – отменено. Установлена стоимость автотранспортного средства марки , идентификационный номер , в размере 2 196 500 руб.

На основании решения суда от судебным приставом-исполнителем принято новое постановление об оценке имущества должника от , которым стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от , установлена в размере 2 196 500 руб.

ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 автотранспортное средство марки , идентификационный номер передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в ТУ Росимущества, с указанием общей стоимости имущества в размере 2 196 500 руб.

ТУ ФА по УГИ в МО поручило реализацию арестованного имущества ООО «Фиттбер».

документы арестованного имущества переданы на торги в ООО «Фиттбер».

Первичные торги по продаже автотранспортного средства марки , идентификационный номер были назначены на

Однако первичная реализация на торгах указанного имущества признана несостоявшейся, о чем свидетельствует сообщение ООО «Фиттбер», направленное в адрес начальника Раменского РОСП ГУФССП России по МО.

Согласно части 2 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% в случаях:

- если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию;

-- если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 92 Закона "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

В виду несостоявшихся первичных торгов по продаже арестованного имущества, ООО «Фиттбер» действуя на основании положений, предусмотренных п. 2 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве", обратилось к начальнику Раменского РОСП ГУФССП России по МО.

В результате чего, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принято оспариваемое постановление от

На основании вышеизложенного судом не усматривается нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2, при принятии оспариваемого постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца, а, следовательно, признанию незаконным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 194 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества - отказать.

Производство по делу по административным исковым требованиям ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об отмене исполнительского сбора в размере 7 %, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Решение принято и оглашено в полном объеме.

Судья О.О. Короткова