Дело **** Докладчик Белоглазова М.А.

Суд 1-ой инстанции **** Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0****-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф отказано.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Иск обоснован тем, что **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк и ФИО1 (далее - заемщик, клиент) был заключен кредитный договор ****ф (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. сроком до **** под 24% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с **** по **** образовалась задолженность в сумме 751 485 руб. 15 коп, из которой: сумма основного долга – 31 449 руб. 16 коп., сумма процентов – 28 231 руб. 22 коп., штрафные санкции – 691 804 руб. 77 коп. Требование банка о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда **** от **** по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Снизив в добровольном порядке размер штрафных санкций, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 110909 руб. 77 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 396 руб. 30 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ - ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе в восстановлении срока исковой давности, указав, что данный срок пропущен по уважительной причине – в связи с несвоевременным получением определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО1 (ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие – л.д. 159), извещенные надлежащим образом (л.д. 160 – 162), не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положения статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ****ф, по условия которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком до **** под 24% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца и с учетом снижения в добровольном порядке штрафных санкций за период с **** по **** составила 110 909 руб. 77 коп., из них: сумма основного долга – 31 449 руб. 16 коп., сумма процентов – 48 145 руб. 00 коп., штрафные санкции – 31 315 руб. 61 коп.В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда **** от **** по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Не оспаривая факта заключения договора и наличия задолженности, ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также условиями договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковых давности по всему заявленному периоду задолженности.

При оценке ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого истец сослался на несвоевременное получение определения мирового судьи судебного участка № **** от ****, суд первой инстанции с учетом положений ст. 205 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Вместе с тем, соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, и направление банком требования погасить задолженность по кредитному договору не приостанавливает течение срока исковой давности.

В абз. 1 п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ****, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует и установлено судом, что условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку **** ответчиком ФИО4 не внесена сумма ежемесячного платежа, с указанной даты истцу было известно о нарушении его прав. Срок погашения всей суммы задолженности установлен договором ****.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ****; судебный приказ, вынесенный мировым судьей ****, отменен определением мирового судьи от ****.

Настоящий иск предъявлен банком в суд ****, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, даже с учетом перерыва в течении срока исковой давности в период с **** по **** (319 дней), на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что кредитором не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности противоречат ст. 205 ГК РФ, по смыслу которой срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****).

Кроме того, указанная истцом причина пропуска срока исковой давности в любом случае не может быть отнесена к числу уважительных.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.

Бондаренко Е.И.