Апелляционное определение по делу № 2-694/2021 от 17.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тлатов К.А. Дело №33-408/2023

1 инст. №2-694/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 ...15 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 382 800 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей; неустойку за период с 09.06.2020г. по 19.07.2020г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку из расчёта 3828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства - за период с 16 ноября 2021г. по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы - в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; на составление рецензии - в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; на проведение судебной экспертизы - в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя - в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 ...15 о взыскании разницы между стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 4600 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8128 (восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина ФИО3 Фуга государственный регистрационный знак .... 6.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди а4 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и ФИО3 Фуга под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Его, ФИО1 гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 18.05.2020 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Письмом от 10.06.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения. Его претензия также оставлена без удовлетворения. Обратившись с заявлением в АНО «СОДФУ», 11.08.2020 Службой финансового уполномоченного постановлено решение об отказе в удовлетворении его требований. Полагая, что его права нарушены, он обратился с настоящим иском в суд и просил с учетом уточнения требований взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 395 400 рублей, неустойку за период с 09.06.2020 по 19.07.2020 в размере 114 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 197 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы - в размере 8000 рублей, на составление рецензии 20 000 рублей; на проведение судебной экспертизы - 54 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. Взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 4600 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности №15АА0915659 от 13.08.2020, исковые требования в части, предъявленной к ООО «СК «Согласие», поддержала в полном объёме и просила суд взыскать, в том числе, понесённые истцом судебные расходы, включая затраты на составление рецензии в размере 20 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, а в части, предъявленной к ФИО2, устно заявила об изменении исковых требований в сторону их уменьшения до 4600 рублей.

ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило. В суд поступили письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признаёт, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме, а в случае удовлетворения требований истца применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса РФ.

15.11.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «СК «Согласие». В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии ФИО1, представитель ООО «СК «Согласие», ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2020 года в г.Владикавказе РСО-Алания вследствие действий ФИО2, управлявшего автотранспортным средством «Audi а4», государственный регистрационный знак ..., причинён вред принадлежащему истцу автотранспортному средству «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак ... года выпуска.

Как указывает ФИО1 в результате указанного ДТП, его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ... со сроком страхования с 11.03.2020 по 10.03.2021.

18.05.2020 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

10.06.2020 ООО СК «Согласие» письмом за №972353-02/УБ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.06.2020 в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление претензионного характера от истца с требованиями о выплате последнему суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ООО СК «Согласие» экспертное заключение от 12.06.2020г. №20061201, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учёта износа составляет 632400 рублей, а с учётом износа составляет 396700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 565200 рублей, стоимость его годных остатков составляет 169800 рублей.

29.06.2020г. ООО СК «Согласие» письмом за №000401-03/УБ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассмотрев представленные истцом и ООО СК «Согласие» документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции в основу своего решения положил заключение эксперта ИП ФИО6 №12/06/21 от 29.06.2021, составленное на основании определения суда от 11.12.2020, посчитав, что данным заключением подтвержден факт наступления страхового случая.

На указанное заключение эксперта ответчиком ООО «СК «Согласие», представлена рецензия ООО «М-ГРУПП» от 23.09.2021 (эксперт ФИО7 состоит в государственном реестре экспертов-техников №2415) из которого следует, что заключение эксперта ИП ФИО6 №12/06/21 от 29.06.2021 не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. При подготовке Заключения эксперт ФИО8 не выполняет требования статей 8 и 16 Федерального Закона №73-ФЗ, требования методических рекомендаций для судебных экспертиз.

Эксперт в своем заключении не исследует, а лишь переписывает отобразившиеся повреждения на боковой правой части автомобиля «Nissan Fuga» гос.номер ..., более того в заключении отсутствует какие-либо исследования механизма образования данных повреждений, что не допустимо при производстве судебной трасологической экспертизы. В заключении эксперта отсутствуют высотные характеристики отобразившихся повреждений на боковой правой части автомобиля «Nissan Fuga» гос. номер ..., что также недопустимо при производстве судебной трасологической экспертизы. Эксперт не исследовал и не нашел ни одну контр пару между объектами и не произвел сравнение, но каким-то непонятным образом приходит к мнению, что повреждения в правой боковой части могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате контакта с опорой уличного освещения, что не допустимо и на что эксперт не обращает никакого внимания. Экспертом не исследован и не описан следообразующий объект опора уличного освещения, более того в распоряжении эксперта присутствовали фотоиллюстрации с мерным объектом и на что эксперт не обращая никакого внимания игнорирует и не производит никакого исследования. При исследовании отобразившихся и заявленных повреждений на автомобиле «Nissan Fuga» гос. ..., установлено, что кронштейн крепления бокового наружного зеркала заднего вида имеет истирание корпуса, а, следовательно, на ответной части на уровне корпуса зеркала на опоре освещения должны остаться следы. Выявленные недостатки являются существенными и повлияли на выводы экспертов.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Между тем, из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертное заключение составлено экспертом ФИО8

Сведений о том, что ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО6, материалы дела не содержат. Договор оказания услуг от 13.01.2021 (л.д.198 том 1) заключенный между ИП ФИО6 и ФИО8 таковым не является. Проведение экспертизы эксперту ФИО8 суд не поручал.

Поскольку судебная экспертиза была проведена с многочисленными недостатками, а также экспертом, которому она не поручалась, с учетом доводов апелляционной жалобы, ходатайства представителя ответчика, суд апелляционной инстанции 2.03.2023 назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

21.07.2023 в Верховный Суд РСО-Алания поступило заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» №33-408/2023 от 17.07.2023.

Проведенным исследованием установлено, что повреждения переднего бампера, правой фары, правого наружного зеркала заднего вида, правого порога, правого заднего крыла, а также часть повреждений, усматриваемых на правом переднем крыле, наружной панели правой передней двери и наружной панели правой задней двери ТС «NISSAN FUGA» г.р.з. ..., могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на ... РСО-Алания.

Повреждения переднего бампера, правой фары, правого наружного зеркала заднего вида, правого порога и правого заднего крыла ТС «NISSAN FUGA» г.р.з. ... в полной мере, а также часть повреждений, усматриваемых на правом переднем крыле, правой передней двери и правой задней двери, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 06.04.2020г. в 22.00ч. у ... в ....

При этом, другая часть повреждений правого переднего крыла, правой передней двери и правой задней двери, по механизму своего образования, не соответствует заявленным условиям контакта с неподвижным препятствием.

Правое переднее крыло, правая передняя дверь и правая задняя дверь на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия уже имели аварийные повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП, и требовали замены. А полученные повреждения в рассматриваемом ДТП наложились поверх имеющихся и не усугубили общее состояние дверей и крыла. На основании изложенного эксперт принял решение исключить данные позиции из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ..., возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... составляет (округленно): без учета износа 228 400 рублей; с учетом износа 124 100 рублей.

Стоимость транспортного средства потерпевшего «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак ..., до повреждения на дату ДТП от ... составляла: 441 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 228 400 руб., то есть не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление автомобиля экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила.

Так как не наступила конструктивная гибель транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак ... в результате рассматриваемого события, то расчет стоимости годных остатков не проводился.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» №33-408/2023 от 17.07.2023 считает, что оно соответствует требованиям использованных экспертами методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность эксперта ФИО9, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов – техников под номером 511, а также в трудовых отношениях с АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», что усматривается из копии выписки из приказа №10 л/с от 9.09.2013 и трудового договора от 9.09.2013, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

Объективных данных о том, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», по мнению судебной коллегии является достаточным, допустимым доказательством по рассматриваемому делу и подтверждает наступление страхового случая при обстоятельствах указанных в административном материале.

С учетом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 124 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 050 рублей (50% от суммы страхового возмещения 124 100 руб.), между тем, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в ООО «СК «Согласие» 18.05.2020, соответственно последним днём, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 08.06.2020, а расчёт неустойки (пени) должен производиться с 09.06.2020. Просрочка страховой выплаты составляет 40 дней.

Расчет суммы финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 640 руб. (расчёт: 124 100 х 1% х 40 дней = 49 640 руб., где: 124 100 руб. - страховая сумма, установленная ФЗ-40, 1% - процент, установленный ФЗ-40, 40 дней - количество дней просрочки).

Согласно ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определённый судом к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в рассматриваемом случае составил 30 000 рублей, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 124 100 рублей, а именно – 1241 рублей за каждый день просрочки за период с 16.11.2021 (следующий день после вынесения судом первой инстанции решения) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 370 000 рублей (400000 рублей – 30 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия установила, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей. В остальной части во взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, оплаченные ИП ФИО5 по квитанции от 12.06.2020, а также расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы суда первой инстанции в размере 54 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, является водитель автомобиля «Audi а4», государственный регистрационный знак В 111 ТН-15, ФИО2

Поскольку взысканная судом сумма страхового возмещения в размере 124 100 рублей покрывает расходы истца на приведение его автомобиля в доаварийное состояние, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и суммой страхового возмещения 4600 рублей следует отказать.

Согласно ходатайству АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 65 000 рублей, однако до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 43 400 рублей.

С ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 21 600 рублей.

К делу приложена расписка о получении представителем ФИО1 по доверенности денежных средств в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, в пользу ФИО1 следует взыскать с ООО «СК «Согласие» представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, от оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ФИО1 освобожден, с ответчика ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать в бюджет муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4200 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определил а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 ноября 2021 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ... года рождения, сумму страхового возмещения в размере 124 100 (сто двадцать четыре тысячи сто) рублей, неустойку за период с ... по ... - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку из расчета 1 241 (одна тысяча двести сорок один) руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ... по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы - в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; на составление рецензии - в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; на проведение судебной экспертизы - в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя - в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», ИНН/КПП ..., ОГРН ..., р/с ...) в ПАО АКБ «АВАНГАРД», ..., БИК 044525201, к/с ... стоимость проведенной повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 ... года рождения, в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», ИНН...рубли) в ПАО АКБ «АВАНГАРД», ..., БИК 044525201, к/с ... стоимость проведенной повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 43 400 (сорок три тысячи четыреста) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....