Докладчик Степанова З.А.

Судья Филиппова Н.И.

Апелляционное дело №33-156/2023

(33-5014/2022)

Дело №2-23/2022

УИД 21RS0023-01-2020-005399-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022 года,

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о возложении на них обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками, а именно перенести строения, расположенные вблизи смежных границ, заменить забор.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 2007 года является собственником земельного участка №а в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» (далее СНТ «<данные изъяты>») с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 368 кв.м, на котором находится одноэтажное каменное жилое строение (дачный дом) с кадастровым номером №. Смежный земельный участок № принадлежит ФИО3, которая весной 2020 года возвела вдоль смежной границы земельных участков с отступом от границы от 0,09 до 0,2 м кирпичный пристрой к своему садовому дому с частичным занятием земельного участка №а. Исследованием судебного эксперта ФИО5 установлено, что часть кирпичного пристроя (0,71 х 0,83 м) расположена на земельном участке №а. Это строение создает угрозу жизни и здоровью окружающих в силу деформации фундамента, отклонений поверхностей углов и кладки стен, иных несоответствий строительным и санитарным правилам. Вывод этого судебного эксперта подтверждается данными землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земля», где указано, что угол кирпичного пристроя садового дома участка № накладывается на территорию земельного участка №а, принадлежащего ФИО1, на 0,6 кв.м, в связи с чем кирпичный пристрой подлежит сносу. Также по смежной границе ФИО3 возвела крытую летнюю веранду из поликарбоната (беседку), расстояние от которой до границы участка №а менее нормативной величины в 1 м, и составляет от 0,32 м до 0,5 м. Экспертизой установлено, что беседка затеняет плодово-ягодные насаждения ФИО1, жизни и здоровью окружающих угрозы не представляет. Беседку истец просит перенести на расстояние 1 м. от смежной границы вглубь участка ответчика. Также экспертом ФИО5 установлено, что вместо сетчатого ограждения часть забора между смежными земельными участками выполнена из металлического евроштакетника без получения на это согласия собственника земельного участка №а, в то время, как данный вид ограждения допустим только со стороны улицы. Считает, что эта часть забора на участке длиной 4,73 м. подлежит замене на сетку-рабицу, высотой не более 1,5 м.

ФИО2 также с 2007 года является собственником земельного участка №, площадью 392 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на котором возведено одноэтажное каменное жилое строение (дачный дом). Ее земельный участок также граничит с земельным участком №, собственником которого является ФИО3 Летом 2016 года ФИО3 вплотную к границе ее земельного участка построила баню, для обслуживания которой пользуется частью ее земельного участка, так как между их сооружением и земельным участком истца ФИО2 нет никакого прохода. Вода после дождя, лед и снег при таянии, стекают с крыши бани на ее участок, что затрудняет пользование ее земельным участком по прямому назначению, так как в этом месте земля сырая,что препятствует выращиванию растений. Экспертом ФИО5 установлено, что расстояние от бани, возведенной ФИО3 на земельном участке № до границы с соседним садовым земельным участком менее нормативной величины (1 м.) и составляет от 0,28 м. до 0,61 м. Данные обстоятельства приводят к дополнительному затемнению части земельного участка №. Расстояние от бани ФИО3 до садового дома истца ФИО2 менее нормативной величины (12 м.) и составляет 7,3 м., что представляет собой угрозу распространения пожара и, соответственно, угрозу жизни и здоровью окружающим гражданам. Кроме этого, на крыше бани нет снегозадерживающего устройства и водостока, что приводит к стоку влаги на соседний участок №. Выводы землеустроительной экспертизы ООО «Земля» всю вину возлагают на прежних собственников земельного участка №, которые при проведении межевания в 2006 года не учли, что граница смежных участков проходит не по прямой, а с отклонением в сторону земельного участка №. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения ст. ст. 263, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП 2.07.01-89, СНиП 30-02-97 истцы просят возложить на ФИО3 и ее супруга ФИО4 обязанность не чинить препятствий:

- ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком №«а»: 1) снести кирпичный пристрой к садовому дому ответчиков, возведенный частично на земельном участке №«а»; 2) перенести беседку из поликарбоната, принадлежащую ответчикам с обеспечением нормативного отступа (1 м.) от границы с соседним садовым участком №а; 3) участок забора ответчиков длиной 4,73 м., выполненный без согласования с ФИО1 из евроштакетника, заменить на сетчатое ограждение - на сетку-рабицу;

- ФИО2 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком №) разобрать баню, возведенную ответчиками на земельном участке № без соблюдения нормативного расстояния до садового дома истца ФИО2 и возвести ее на новом месте с соблюдением нормативного отступа в 1 м. от границ смежных участков, с учетом нормативного расстояния 12 м. между строениями в соответствии с противопожарными правилами.

Также истцы просили взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб., на оплату услуг представителя – по 16000 руб., на оплату экспертиз - по 21516,7 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022 года постановлено:

«Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком № «А», кадастровый номер №, расположенным СНТ «<данные изъяты>», а именно:

1) Снести кирпичный пристрой к садовому дому ответчиков, расположенный на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>», возведенный частично на земельном участке № «А»;

2) Перенести беседку из поликарбоната, принадлежащую ответчикам, расположенную на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>», с обеспечением нормативного отступа (1 м.) от границы с соседним садовым участком № «А»;

3) Участок забора ответчиков, длиной 4,73 м., расположенный на смежной границе между участками № «А» и № СНТ «<данные изъяты>», выполненный без согласования с ФИО1 ФИО6 из евроштакетника, заменить на сетчатое ограждение - на сетку-рабицу.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком №, расположенным в СНТ «<данные изъяты>», кадастровый номер №:

1) Разобрать баню, возведенную ответчиками на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>», без соблюдения нормативного расстояния до садового дома истца ФИО2, и возвести ее на новом месте с соблюдением нормативного отступа в 1 м. от границ смежных участков № и №, с учетом нормативного расстояния 12 м. между строениями в соответствии с противопожарными правилами.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21516,70 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21516,70 руб.».

Указанное решение обжаловано ФИО4 и ФИО3 по мотиву незаконности и необоснованности. Авторы жалобы считают данное решение принятым без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не подтверждены доказательствами. По мнению ответчиков, при разрешении спора судом дана неверная оценка заключению и пояснениям эксперта ФИО5 Судом необоснованно выбран наиболее затратный способ устранения нарушений. Расположенные на земельном участке постройки, о сносе которых просят истцы, кирпичный пристрой, беседка из поликарбоната и баня, не являются самовольными, возведены предыдущим собственником. Они существовали на момент межевания земельных участков и возникновения на них права собственности в 2006 году. Указывают, что пристрой возведен на земельном участке ответчиков. Расположение части пристроя на земельном участке, принадлежащем ФИО1, связано с реестровой ошибкой, произошедшей при межевании земельного участка. Считают, что устранение этой ситуации возможно путем производства ремонтно-строительных работ. Вывод эксперта о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также о наличии препятствий в пользовании части земельного участка №, ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше бани, являются голословными, обоснование этих выводов в заключении эксперта не приведено, экспериментальные исследования не проведены. На земельном участке ФИО2 возле бани ответчиков находится бревенчатая баня истца, обладающая большей пожароопасностью, чем кирпичная баня ответчиков. Расстояние от бани, возведенной ФИО2, до садового дома ответчиков еще меньше нормативной величины. Суд, возлагая на ответчиков обязанность - разобрать баню, возведенную ответчиками на земельном участке №, и возвести ее на новом месте с соблюдением нормативного отступа от границ смежных участков, не принял во внимание, что баня является объектом капитального строительства, возведенным на фундаменте и ее перенос в иное место невозможен без причинения существенного ущерба. Считают, что устранить недостатки возможно при сохранении объекта капитального строительства. Суд первой инстанции также не учел, что экспертом ФИО5 предложен альтернативный и менее затратный для ответчиков способ устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 – реконструкция бани с разборкой существующей конструкции крыши, возведение противопожарной стены 1-го типа, устройство односкатной крыши, ориентированной на земельный участок ответчиков. Считают, что эти варианты являются наиболее справедливыми и учитывающими баланс интересов обеих сторон. Полагают, что решение суда о переносе беседки из поликарбоната и забора из металлического евроштакетника не основано на законе и материалах дела, поскольку беседка и забор не создают препятствий истцу ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком № «а», не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения инсоляции и проветривания не установлены. Указанное экспертом отступление от требований правил является незначительным и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Более того, постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года №21 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики» Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года №545 признано утратившим силу. СП 53.13330.2011 (СП 53.13330.2019), СП 4.13130.2013, на которые ссылается эксперт, не являются обязательными, не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 года №. Считают, что право собственности или законное владение истцов ответчиками не нарушено, а имеющиеся отступления незначительны и не препятствуют использованию земельных участков по целевому назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022 года отменено в части возложения на ФИО3, ФИО4 обязанности по разбору и возведению кирпичной бани, переносу беседки из поликарбоната, замены забора, расположенных на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, в части взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу ФИО2, принято в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении на них обязанности перенести беседку из поликарбоната, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № (участок № в СНТ «<данные изъяты>») на 1 м. от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № (участок № «А» в СНТ «<данные изъяты>»), заменить участок забора, длиной 4,73 м., расположенный на смежной границе между участками с кадастровыми номерами № и №, выполненный из евроштакетника на сетчатое ограждение из сетки-рабицы. Также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении на них обязанности разобрать баню, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № и возвести ее на новом месте с отступом в 1 м. от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. отменено в части отмены решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022 года в части возложения на ФИО3, ФИО4 обязанности по разбору и возведению кирпичной бани, взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу ФИО2 и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении на них обязанности разобрать баню, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, и возвести ее на новом месте с отступом в 1 м от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, взыскании судебных расходов, в отмененной части дело направленном на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба ответчиков на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022 года в части заявленных ФИО2 требований о возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности по разбору и возведению кирпичной бани; а также взыскании судебных расходов по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ФИО3- ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО8 просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», площадью 392+/-7 кв.м., местоположение границ земельного участка определено, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек его границ.

ФИО3 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>», площадью 540 кв.м., местоположение границ земельного участка определено, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек его границ.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м., нежилое, наименование «дом».

В рамках рассмотрения настоящего спора, возникшего по поводу строений, расположенных на земельном участке ответчиков вблизи смежных границ, на основании определения суда проведены экспертами ООО «Земля» землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО5 строительно-техническая экспертиза.

Проведенной землеустроительной экспертизой (заключение №-з от 10.06.2021г.) экспертом ООО «Земля» определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также восстановлено местоположение характерных точек смежных границы этих земельных участков по сведениям ЕГРН. При этом экспертом установлено, что угол кирпичного пристроя садового дома участка № СНТ «<данные изъяты>» накладывается на территорию земельного участка №А на 0,6 кв.м, относительно границ, сведения о которых указаны в ЕГРН.

Согласно заключению ООО «Земля» (план границ земельных участков) и фотоматериалов экспертизы, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям характерных точек границ внесенным в ЕГРН.

В ходе проведения полевого исследования и расчета контрольных измерений экспертом установлено, что фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит не по прямой, как указано в ЕГРН, а дугой по территории земельного участка №. Таким образом, земельный участок № (ФИО2) накладывается на земельный участок № (И-вых), максимальное наложение составляет 0,39 м, а общая площадь наложения - 9 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 09.07.2021 эксперт ФИО5 пришел к выводам, что хозяйственная постройка – баня на земельном участке с кадастровым номером № возведена ФИО3 с нарушением градостроительных и строительных нормативов.

Так, эксперт указал, что расстояние от бани на земельном участке № до границы с соседним участком №, принадлежащем ФИО2, менее нормативной величины (1 м.) и фактически составляет от 0,28 до 0,61 м.; противопожарное расстояние между баней на земельном участке № и садовым домом на соседнем земельном участке № также менее нормативной величины (12 м.) и фактически составляет 7,3 м.; один из скатов крыши бани ориентирован на соседний участок, часть водосточных желобов выходят за границу земельного участка №. В случае ливня смонтированный организованный водосток не справится с объемом поступающей с кровли воды, что приведет к стоку части дождевой воды на соседний участок №, кровля бани не оборудована снегозадерживающими устройствами.

Согласно выводам эксперта наличие противопожарного расстояния между баней ФИО3 и садовым домом на соседнем земельном участке № менее нормативной величины, представляет собой угрозу распространения пожара, а не оборудование крыши бани (один скат которой ориентирован на собственный участок №, а другой - на участок №) снегозадерживающими устройствами, несет в себе потенциальную угрозу схода снега, и, соответственно, угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на этих земельных участках. В случае ливня избыток поступающей с кровли бани воды на соседний участок может привести к его переувлажнению, что является препятствием в пользовании частью земельного участка № (ФИО2) по назначению.

Способом устранения препятствий в пользовании земельным участком №, созданных ФИО2 баней на земельном участке №, по мнению эксперта, является: реконструкция бани с выполнением следующих работ: разборка существующей конструкции крыши; возведение на базе стены, расположенной вдоль границы смежных участков № и №, противопожарной стены 1-го типа, высотой на 60 см. выше вновь устраиваемой конструкции крыши бани; устройство односкатной крыши, ориентированной на земельный участок №, с оборудованием ее снегозадерживающими устройствами. Выполнение этих ремонтно-строительных работ одновременно устранит недостатки бани, создающие угрозу жизни и здоровью гражданам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО2, установив, что спорное строение (баня) возведена ответчиками с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части возложения на ФИО3, ФИО4 обязанности по разбору и возведению кирпичной бани, взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу ФИО2 суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними в силу следующего.

Согласно положениям статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения о сносе бани не обсуждено и не установлено, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиками нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса бани.

Как установлено судом первой инстанции спорное строение - баня ответчиков возведена на принадлежащем им земельном участке.

Из пояснений сторон и заключения эксперта ФИО5 следует, что баня И-вых выполнена из кирпича и расположена вдоль смежной с земельным участком ФИО2 границы на расстоянии от 0,28 до 0,61 м. от нее. При этом кровля строения не оборудована снегозадерживающими устройствами, а водоотводящие устройства не обеспечивают в достаточной степени отвод воды от соседнего участка. В своем заключении эксперт указывает, что не соблюдено нормативное расстояние от садового дома ФИО2 до бани (вместо 12 м. оно составляет 7,5 м.), что нарушает противопожарные требования. При этом эксперт в качестве альтернативы переносу (что равнозначно сносу и новому возведению строения) предлагает ряд мероприятий по переоборудованию кровли и возведению противопожарной стены.

Как указал эксперт, потенциальная опасность со стороны бани ответчиков может быть устранена иным предложенным способом, о применении которого не просила истица.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что после первоначального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиками

выполнен комплекс мероприятий, отмеченных экспертом ФИО5, и направленных на устранение недостатков организации схода атмосферных осадков с крыши принадлежащей им бани: установлены снегозадерживающие и водоотводящие устройства.

С целью полного и объективного рассмотрения доводов апелляционной жалобы, реализации прав и обязанностей сторон по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, и исходя из необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств дела определением судебной коллегии по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза на предмет определения устранены ли ответчиками выявленные и отраженные экспертом ФИО5 в заключении от 9 июля 2021 года нарушения и учетом выполненных работ соответствует ли баня требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемых к таким строениям, не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан. Если это строение (принадлежащая ответчикам баня) создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствия истцу ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, имеется ли техническая возможность устранения этих угроз и препятствий (какой комплекс работ необходимо провести для этого), не прибегая к применению такой крайней меры ответственности как демонтаж (в том числе частичный) объекта. Производство экспертизы поручено ООО «НПП Инженер».

Согласно заключению экспертизы № ООО ««НПП Инженер» от 12.05.2023 года установлено изменения в характеристиках объекта недвижимости спорной бани после производства экспертизы судебным экспертом ФИО5 9 июля 2021 года в виде устройства системы снегозадержания. Однако экспертами отмечено, что выявленные экспертом и отраженные в заключении от 9 июля 2021 года нарушения не являются исчерпывающими. Произведенные ответчиками работы по устройству системы снегозадержания не соответствуют требованиям п.9.13 СП 17.13330.2017, поскольку отсутствует под системой снегозадержания сплошная обрешетка. Также экспертами установлены и иные недостатки, которые ранее экспертом ФИО5 не рассматривались, а именно связанные с нахождением объекта в охранной зоне и отсутствие неканализационного сбора отходов от бани, в том числе влияющим на загрязнение водных источников, в том числе относительно объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Эксперты, придя к выводу о том, что баня не соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемых к таким строениям, указали на несоблюдение расстояния до границы смежного земельного участка от хозяйственной постройки, который должен быть не менее 1 м; расстояние от бани до жилого дома (садового дома) менее 8 м;, отсутствие канализационный сбор (выгребная яма) при расположении объекта располагается в водоохраной зоне; отсутствие под системой снегозадержания сплошная обрешетка; несоответствие отмастки, отсутствие гидроизоляции выше уровня земли, отсутствие зоны обслуживания бани с восточной стороны бани ответчиков.

Строение, а именно принадлежащая ответчикам баня, создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует истцу ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в части загрязнения стоками от бани земельного участка, ручья. В том числе происходит подтопление фундаментной части, влияющая на осадочные характеристики строения и вызывающие образование трещин и деформаций.

Однако, аналогичное загрязнение происходит и от бани истца ФИО2, вывод сточных вод которой осуществлен в ручей.

К тому же имеется заступ со стороны карнизного участка свеса кровли, что приводит к стоку атмосферных осадков на сторону участка истца и подтапливанию участка со стороны южной части бани (ответчиков).

Выполнение системы снегозадержания по несплошной обрешетке (разреженной) приводит к возможности срыва системы в период обильной концентрации снежной массы.

Отсутствует зона для обслуживания восточной стороны бани (ответчиков), отсутствует отмостка, которая также влияет на осадочные характеристики бани и ее деформативность.

Техническая возможность устранения этих угроз и препятствий (не прибегая к применению такой крайней меры ответственности как демонтаж (в том числе частичный) объекта имеется в части: переустройства кровли с ориентацией в сторону ЗУ: 138 (ответчика) с устройством систем снегозадержания по сплошной обрешетке, водоотведения с отводом воды в дождеприемник; отвода сточных вод от бани в септик, расположенный на расстоянии не менее 12 м от дома и бани; устройства отмостки, шириной не менее 1 м, однако по восточной стороне невозможно без ЗУ: 139 (истца).

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Из ст.10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В данном случае, заявляя исковое требование, истец ФИО2 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса возведенной ответчиком постройки - бани ответчиками на принадлежащем им земельном участке.

Экспертами не установлены дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, на момент проведения экспертизы также не установлено, что данное строение угрожает безопасности граждан вследствие возможного разрушения, при этом указали на возможность сохранения постройки с учетом устранения выявленных недостатков.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, снос или перенос спорного строения не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание то, что снос (равно как и перенос) капитального строения является крайней мерой, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз № от 09.07.2021, № от 12.05.2023 года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на ФИО3, ФИО4 обязанности по разбору и возведению кирпичной бани, одновременно возложив на ответчиков обязанность по устранению выявленных недостатков постройки ввиде переустройства кровли (разборки существующей конструкции крыши и устройства односкатной крыши) с ориентацией в сторону земельного участка с кадастровым номером № с устройством систем снегозадержания по сплошной обрешетке, водоотведения с отводом воды в дождеприемник.

Судом первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО2, признав требования истца подлежащими удовлетворению, в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21516,70 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости устранения нарушений прав истца ФИО2, возложив на ответчиков обязанность по устранению выявленных недостатков постройки, расходы ФИО2 являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем взысканная сумма судебных расходов признается судебной коллегией обоснованной и оснований для изменения либо решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022 года в части возложения на ФИО3, ФИО4 обязанности по разбору и возведению кирпичной бани и принять в отмененной части новое решение.

Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность по устранению выявленных недостатков постройки путем реконструкции бани, возведенной на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, с выполнением следующих работ: переустройство кровли (разборки существующей конструкции крыши и устройства односкатной крыши) с ориентацией в сторону земельного участка с кадастровым номером № с устройством систем снегозадержания по сплошной обрешетке, водоотведения с отводом воды в дождеприемник.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022 года в части взыскания с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО3-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

А.Е. Спиридонов