Дело № 2а-3808/2022

11RS0005-01-2022-000517-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ОСП по г. Ухте, УФССП России по Республике Коми ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 06 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд РК с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте) о признании постановлений исполнительных производств № .... об отказе в приостановлении исполнительных производств, признании незаконным требования для предоставления доступа для описи и ареста транспортного средства, признании незаконным протокола об административном правонарушении № ...., восстановлении нарушенных прав. Заявление мотивировала тем, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства. Постановлением правительства Российской Федерации № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении граждан, в связи с чем, истец <...> г. обратилась в адрес ОСП по г. Ухте с заявлением о приостановлении исполнительных производств, однако должностным лицом в удовлетворении ходатайств административного истца было отказано. Так же полагает незаконным вынесенное требование для предоставления доступа для описи и ареста ее транспортного средства.

Определением суда о от 21.07.2022 при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отказано в принятии административного искового заявления в части оспаривания протокола об административном правонарушении № .....

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, а так же УФССП России по Республике Коми.

Административный истец в судебном заседании поддержала доводы иска, при этом указав, что на требованиях о признании незаконными постановления об отказе в приостановлении исполнительных производств № .... не настаивает, поскольку срок действия моратория истек <...> г..

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Ухте и УФССП России по РК ФИО2 с административным исковым заявлением не согласился, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках, предоставленных ему полномочий, а срок обжалования требования для предоставления доступа для описи и ареста транспортного средства истек.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО3 в суд не прибыла, судом извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Ухте в отношении административного истца находится 4 исполнительных производства (№ .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г.), предметом исполнения которых являются задолженность по кредитным платежам и услуг ЖКХ.

<...> г. административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте ФИО3 о приостановлении исполнительных производств № ...., поскольку постановлением Правительства Российской Федерации № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении граждан.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО3 вынесены постановления об отказе в приостановлении вышеперечисленных исполнительных производств.

<...> г. судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении доступа <...> г. к транспортному средству

Не согласившись с указанными постановлениями, а так же требованием о предоставлении доступа к транспортному средству, <...> г. административный истец обратилась к начальнику ОСП по г. Ухте с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку заявителем не было представлено доказательств неплатежеспособности.

Административный истец, полагая, что отказы в приостановлении исполнительных производств незаконными, ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Отказывая в приостановлении административному истцу в приостановлении судебный пристав-исполнитель исходил из того, что действие закона о несостоятельности (банкротстве) не распространяется на административного истца, поскольку последний не был признан банкротом и не находился в стадии предупреждения банкротства, а так же был платежеспособным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 на шесть месяцев, то есть до 30.09.2022.

Согласно пункту 1 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из письма Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

При таких обстоятельствах суд полагает отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительных производств законным и не нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку как указала в судебном заседании, она заявление на признание ее несостоятельным (банкротом) до введения моратория не подавалось.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Суд обращает внимание на то, что на момент разрешения настоящего административного дела действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 истекло.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя вышеуказанными постановлениями должностного лица службы судебных приставов об отказе в приостановлении исполнительных производств.

Кроме того, в порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия. Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом в приостановлении исполнительных производств не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент разрешение спора мораторий отменен, а так же тот факт, что административный истец не подпадала под критерии указанного моратория, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и аннулировании требования судебного пристава-исполнителя для предоставления доступа для описи и ареста транспортного средства суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1), а так же совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона).

Из части 5 и 65 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), при этом акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий у суда не имеется.

Целью направления судебным приставом-исполнителем административному истцу требования о предоставлении доступа для описи и ареста транспортного средства было осуществить арест (опись) имущества, в настоящем случае транспортного средства административного истца, поскольку иным способом судебный пристав-исполнитель обеспечить доступ к имуществу не имеет возможности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, направляя административному истцу оспариваемое требование, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, суд полагает, что права и законные интересы административного истца оспариваемым требованием не нарушены, поскольку решение об аресте транспортного средства принималось бы после предоставления доступа к имуществу. Само по себе требование не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Более того суд считает, что в случае принятия решения о наложении ареста на указанное транспортное средство, которое находится в залоге у иного лица, права и законные интересы административного истца не нарушаются, поскольку наложением ареста могли бы быть затронуты права и интересы залогодержателя.

Так же суд отмечает, что в период действия моратория, как указано в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, судебный пристав-исполнитель может осуществить отдельные исполнительные действия, например наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, суд не усматривает незаконных действий должностных лиц ОСП по г. Ухте, посягающих на права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством.

Суд учитывает, что отказ в приостановлении исполнительных производств не повлекло для должника негативных последствий, поскольку в период действия моратория каких либо судебным приставом-исполнителем независимо от того, была бы она уведомлена о проведении торгов или нет, торги бы все равно состоялись бы, поскольку сумма задолженности должником не погашена.

Более того, на дату рассмотрения настоящего административного дела срок действия моратория фактически истец.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает нарушение прав административного истца действиями должностного лица ОСП по г. Ухте, выразившихся в отказе в приостановлении исполнительных производств, а так же направления требования о предоставления транспортного средства к осмотру и описи.

Незаконных действий (бездействия) в виде вынесения незаконных постановлений об отказе в приостановлении исполнительных производств, объективно существующих в период разрешения судебного спора, которые бы требовали в настоящее время судебного пресечения, не усматривается, а констатация судом фактов нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения обязанности устранить допущенное нарушение действующим процессуальным законодательством не допускается, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Каких-либо иных доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановления об отказе о приостановлении исполнительных производств № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г. и устранении нарушений; признании незаконным и аннулировании требования для предоставления доступа для описи и ареста транспортного средства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.