Дело №

64RS0№-26

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Приора н/з №/64, был причинен ущерб транспортному средству Renault Symbol н/з №/164. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису ОСАГО XXX №. Транспортное средство марки Renault Symbol н/з М698ВЕ/164 принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» посредством подачи электронной заявки, с заявлением о наступлении страхового случая, а так же с заявлением о выдачи направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вместо направления на ремонт, финансовая организация перечислила денежные средства в размере 75 600 рублей. Полагая, что данная сумма явно не соразмерна со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «ЦЕНЗ». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено следующее: расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти — 103 500 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа — 167 300 рублей. Учитывая то, что финансовая организация отказала в выдачи направления на ремонт, то следовательно ответчик должен был выплатить денежные средства в размере восстановительного ремонта без учета износа на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена Претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 8 600 рублей, с чем истец не согласен, поскольку требование о доплате было на сумму 91 700 рублей. Служба финансового уполномоченного признала действия финансовой организации правомерными, отказав в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на заключение какого-то соглашения, которое истец не подписывал.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения недействительным, взыскать с СК «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 181900 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворении заявленных требования, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АОН «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Приора н/з №/64, был причинен ущерб транспортному средству Renault Symbol н/з №/164.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

Транспортное средство марки Renault Symbol н/з М698ВЕ/164 принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» посредством подачи электронной заявки, с заявлением о наступлении страхового случая, а так же с заявлением о выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Ответчиком из материалов выплатного дела представлено электронное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ поданное в электроном виде и подписано посредством простой электронной подписи, что подтверждается соответствующей отметкой о подписании ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин.

По тексту заявления в п.4.1 бланка заявления не выбрана, не поставлена отметка в квадратах о способе страхового возмещения, как :организация и оплаты ремонта и оплата стоимости ремонта (л.д. 64 оборот). В ином пункте, п. 4.2 стоит отметка о перечислении денежных средств по реквизитам.

Истцом представлены сведения об отсутствии электронной подписи, следовательно и Ключ ПЭП.

Согласно материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. заключено в электронной форме, и подписано со стороны Заявителя посредством простой электронной подписи Соглашение об урегулировании страхового случая в размере 75600 рублей (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила денежные средства в размере 75 600 рублей.

Полагая, что данная сумма явно не соразмерна со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «ЦЕНЗ». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено следующее: расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти — 103 500 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа — 167 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена Претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 8 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного признала действия финансовой организации правомерными, отказав в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на заключение соглашения.

Истцом заявлены требования об оспаривании соглашения. Также истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков и признания соглашения об урегулировании стразового случая недействительным. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения.

Согласно сведений выплатного дела усматривается, что одновременно с подачей заявления о страховом возмещении сторонами в одномоментно было согласована сумма страхового возмещения в 75600 рублей, так как представленное заявление о выплате и соглашение об урегулировании оформлены простой электронной подписью 26.06.2024г. 19:30:14.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в электронной форме, а подписание со стороны Заявителя осуществлено посредством простой электронной подписи, что в том числе подтверждается соответствующей отметкой о подписании ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин.

Таким образом, поскольку у ФИО1 отсутствует электронная подпись, соответственно и Ключ ПЭП, одновременно обратиться за страховым возмещением и заключить соглашение о выплате и размере страхового возмещения не возможно, ввиду определения законом порядка рассмотрения заявлений (ст.12 Закона об ОСАГО), проверки документов, оценки вреда…, ответчик не мог ДД.ММ.ГГГГ прийти с истцом к соглашению, его оформлению и подписанию, так как вопрос о признания случая страховым еще рассмотрен не был, а было только принято заявление.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Закона № 63-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Заявление подано и Соглашение заключено одновременно ДД.ММ.ГГГГ в 19:30:14 все заключено в электронной форме, а подписание со стороны Заявителя было осуществлено посредством простой электронной подписи, что в том числе подтверждается соответствующей отметкой о подписании ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин, которая у истца отсутствует.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании соглашения заключенного от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Symbol гос. per. знак М 698 BE164 RUS, рассчитанная в соответствии с среднерыночными ценами на дату производства экспертизы с учетом округлений составляет: без учета износа заменяемых деталей 266 100 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 121 300 рублей.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

С учетом частичной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 181900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которые удовлетворению не подлежат, так как судом взысканы убытки. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Судом взысканы убытки, оснований начисления на которые неустойки и штрафа Законом е предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., поскольку их несение было необходимо, ввиду неполного возмещения ущерба.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные документы, подтверждающие несение истцом расходов, не вызывают у суда сомнений, данные расходы были необходимы в рамках судебной защиты прав истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные услуги по договору ФИО1 оплатил 30000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг(л.д. 42).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд приходит к выводу, что данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с АО «Т-Страхование».

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9457 руб.

Кроме того, определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 32000 руб., ООО «Бюро рыночной оценки» обратилось с заявлением о взыскании указанных расходов.(л.д. 133-134).

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что ФИО1 внесены на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению в пользу ООО «Бюро рыночной оценки».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в размере 22000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать соглашение между ФИО1 и АО «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Т-Страхование» убытки в размере 181900 руб., расходы по экспертному исследованию 5000 руб., расходы по судебному исследованию 10000 руб., расходы услуг представителя 10000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 22000 руб.

Перечислить денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» со счета Управления судебного департамента в <адрес> за проведение судебной экспертизы № в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину 9457 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья ФИО9

Секретарь ФИО2