Судья Алексеева О.Г. 61RS0001-01-2022-000936-77 дело № 33-15703/2023

№ 2-337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 14.07.2021 г. в 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, двигавшихся навстречу друг другу: Фольксваген Джетта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, и ФИО3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 15.07.2021г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Аксайскому району Г.Н.Г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области следует, что в данной дорожной обстановке водители автомобилей Фольксваген Джетта, под управлением ФИО1 и ФИО3 ФИО2 должны были действовать в соответствии с требованиями пунктом 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Действия обоих водителей не соответствовали требованиям пунктом 9.10 и 10.1 ПДД РФ и могли находится в причинной связи с фактом столкновения. Водители обоих автомобилей, действуя в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ располагали возможностью предотвратить данное происшествие. Угол между продольными осями транспортных средств по направлению движения в момент столкновения составлял величину около 180 градусов.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 13.10.2021г. административное производство по делу прекращено на основании п.1 ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Аксайский районный суд, мотивируя свое несогласие тем, что при производстве административного расследования не выполнены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

Решением Аксайского районного суда от 17.11.2021г. по делу №12-685/2021 Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 14.07.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Истец и ответчик по первоначальному иску обратились в ПАО «САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения. Страховщик произвел выплату ФИО1 в размере 317 200 руб. и ФИО2 в размере 124 050 руб.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем истец ФИО1 обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы». Согласно заключения независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Джетта, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 14.07.2021 года без учета износа составляет: 1 015 900 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составляет 758 000 руб.; рыночная стоимость поврежденного ТС Фольксваген Джетта, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 14.07.2021 года составляет 958 497 руб., величина суммы годных остатков поврежденного ТС Фольксваген Джетта, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 14.07.2021 года составляет 255 411,41 руб.

Учитывая, что установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, истец полагает, что на ответчике лежит обязанность в возмещении ущерба в части не покрывающей страховой выплатой в размере 385 885,59 руб. = (рыночная стоимость 958 497 руб. – годные остатка 255 411,41 руб. – страховая выплата по соглашению 317 200 руб.)

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 208 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 92 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7059 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В свою очередь ответчик ФИО2, в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, возмещении вреда причиненного здоровью в результате ДТП и потери дохода, ссылаясь на то, что 29.12.2021 года на основании поданного заявления от 14.12.2021 г. ПАО САК «Энергогарант» Х.А.В. были произведена страховые выплаты по договору ОСАГО: - за причиненный ущерб транспортному средству вследствие ДТП в размере 124 050 руб., за вред причиненный здоровью в размере 35 125 руб. По мнению истца по встречному иску, выплаченный материальный ущерб был занижен, в связи с чем 11.01.2022 года между Х.А.В. и ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» был заключен договор на проведение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2022 года, проведенного ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHRYSLER 300 М без учета износа составляет 1 251 600 руб. Поскольку, на момент подачи встречного искового заявления вина участников ДТП не была определена, ФИО1 обязан возместить половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 625 800 руб. Также указывает на то, что в результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: осколочный перелом правого поперечного и верхнего суставного отростка С7, что привело к стойкой цервикобрахиалгии и мышечно-дистоническому синдрому, возникшему в результате ДТП. На основании и рекомендаций нейрохирурга, ФИО2 26 января 2022 года была проведена магнито-резонансная томография шейного отдела позвоночника, которая выявила существенный изменения в шейном отделе, а именно грыжи дисков С3/C4, С5/C6, спондилез и спондилоартроз. На сегодняшний день лечение и обследование ФИО2 продолжается. В связи с постоянными сильными болями в шеи, истец по встречному иску испытывает нервный стресс, эмоциональную усталость и моральную подавленность. Также вследствие временной нетрудоспособности ФИО2 был утрачен заработок (доход) в размере на общую сумму 400 000 рублей, так как он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля рыболовными снастями. В связи с тем, что рыбалка является сезонным занятием (период апрель- ноябрь), а ДТП произошло в разгар рабочего сезона, то по состоянию здоровья, ФИО2 не мог полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и был вынужден ее приостановить. Согласно прошлому 2020г. ежемесячный доход ФИО2 в сезон составлял 100 000 руб. в месяц. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств.

На основании изложенного, в окончательной редакции требований просил суд признать ФИО1 виновным в совершении ДТП от 14.07.2021 года на автодороге ст.Ольгинская –х.ФИО4, взыскать компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 300 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 208 400 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7059 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить полностью и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы об оспаривании выводов заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наличии в его действиях как водителя несоблюдения требований п. 10.1 ПДД. Считает, что экспертное заключение в указанной части является неполным и необоснованным с учетом сложившейся дорожной ситуации, избранной скорости движения ТС. Настаивает на том, что у него отсутствовала объективная возможность избежать ДТП.

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что суд необоснованно снизил заявленную им сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, с учетом совокупности представленных им доказательств нарушения его нематериальных прав.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО1, представителя ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2021 в 13 часов 05 минут по адресу: а/д ст.Ольгинская-х.ФИО4 подъезд к базе отдыха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, двигавшихся навстречу друг другу: Фольксваген Джетта, гос.номер, под управлением Х.А.Н. и ФИО3, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

15.07.2021г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Аксайскому Г.Н.Г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

24.07.2021г. по делу назначена автотехническая экспертиза, в разрешение которой поставлены следующие вопросы. Как должен бы действовать в данной дорожно-транспортной обстановке каждый в участников ДТП водитель а/м Фольксваген Джетта, ФИО1 и водитель а/м ФИО3, ФИО2 Имеются ли нарушения ПДД РФ в действия участников ДТП, нарушения какого из водителей находятся в причинной связи с фактом ДТП. Располагал ли технической возможностью каждый и участников ДТП избежать столкновения. Каково было взаимное расположение участников ДТПІ в момент столкновения.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области следует. В данной дорожной обстановке водители автомобилей Фольксваген Джетта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 и ФИО3, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 должны были действовать в соответствий с требованиями пунктом 9.10 и 10.1 ПІДД РФ. Действия обоих водителей не соответствовали требованиям пунктом 9.10 и 10.1 ПДД РФ и могли находится в причинной связи с фактом столкновения. Водители автомобилей Фольксваген Джетта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 и ФИО3,

г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, действуя в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ располагали возможностью предотвратить данное происшествие. Угол между продольными осями транспортных средств по направлению движения в момент столкновения составлял величину около 180 градусов.

Постановлением от 13.10.2021г. административное производство по делу прекращено на основании п.1 ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, инспектор по ДПС указал, что согласно поступивших результатов заключения автотехнической экспертизы доказать вину кого-либо из участников ДТП не представляется возможным установить механизм образования на ТС повреждений не возможно, сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.11.2021 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Р.А.С. от 14.07.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

19.11.2021 истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.12.2021 между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» подписано соглашение об урегулировании убытка №ПВУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 337 200 руб. В указанную ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 337 200 руб., в том числе 317 200 руб. – стоимость ремонта, 20 000 руб. – эвакуация ТС.

14.12.2021 истец по встречному иску ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае №У-001-002229/21/2 от 29.12.2021, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 35 125 руб. – за вред здоровью, 124 050 руб. – за ущерб транспортному средству.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем истец ФИО1 обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы».

Согласно заключения независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Джетта, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 14.07.2021 года без учета износа составляет: 1 015 900 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составляет 758 000 руб.; рыночная стоимость поврежденного ТС Фольксваген Джетта, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 14.07.2021 года составляет 958 497 руб., величина суммы годных остатков поврежденного ТС Фольксваген Джетта, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 14.07.2021 года составляет 255 411,41 руб.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHRYSLER 300 М без учета износа составляет 1 251 600 руб.

Кроме того, ФИО2 просит признать ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с возникшим спором о виновности участников ДТП, и размере страхового возмещения, определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена судебная авто-техническая, трасологическая и автотовароведческую экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно выводов заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-И от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установленное экспертными методами место столкновения транспортных средств: «ФИО3», г.р.н. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» н «Фольксваген Джетта», г.р.н. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», с технической точки зрения, соответствует обозначенному месту столкновения, указанному на схеме ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на расстоянии - 2,2м от правого края проезжей части в направлении движения ТС (ФИО6», г.н. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», в соответствии со следовой обстановкой, зафиксированной в представленных материалах дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В момент первоначального столкновения транспортных средств: «ФИО3», г.р.н. автомобиль «ФИО3», г.р.н. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» располагался в пределах дорожной полосы своего направления движения, а автомобиль «Фольксваген Джетта», г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» располагался перед автомобилем «ФИО3», с частичным расположением левой части кузова на полосе движения автомобиля «ФИО3» (см. изображение 21, стр. 15 данного Заключения). Угол между продольными осями автомобилей составил около – 10 градусов. Заднее левое колесо автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.н. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагалось на полосе движения автомобиля «ФИО3», на расстоянии около - 0,9м от условной осевой линии дорожного полотна. В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП от 14.07.2021г, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.н. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.н. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», имеющие признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей: «Фольксваген Джетта», г.р.н. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «ФИО3», г.р.н. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», при ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП от 14.07.2021г, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ФИО3», г.р.н. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», признаков нарушения требований Правил дорожного движения\ РФ не установлено. В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ФИО3», гр.н. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» не имел возможности избежать столкновения с автомобилем «ФИО6», г.р.н. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3, г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет: - 2 195 577,00 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля ФИО3, г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет 323 950,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ФИО3, г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет 48 100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Джетта г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет: 2 143 079,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет 806 550,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Джетта г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет 233 638,00 руб.

В связи с неполным исследованием всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также проведением исследования без осмотра автомобилей, определением суда от 22.12.2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

В адрес суда поступило настоящее гражданское дело без исполнения, поскольку ООО «Альфа-Эксперт» не располагает программным комплексом для моделирования ДТП, объем исследования который необходимо произвести для ответа на поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний штатных экспертов с учетом имеющихся у ООО «Альфа-Эксперт» программных комплексов, в связи с чем провести всестороннее и объективное исследование по поставленным вопросам не предоставляется возможным.

В связи с отсутствием эксперта в реестре экспертов-техников, а также невозможностью достоверными и общепринятыми методиками проверить обоснованность заключения, суд по ходатайству ФИО1 определением суда от 08.02.2023 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2023 года, при исследовании представленных материалов не выявлено противоречие между вещной обстановкой на месте происшествия с обозначенным местом столкновения автомобилей на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Volkswagen Jetta г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В момент столкновения автомобиль Volkswagen Jetta г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагался на расстоянии примерно 18 см от правого края проезжей части, левая сторона автомобиля Volkswagen Jetta г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была расположена на расстоянии примерно 2,2 метра от правого края проезжей части. Автомобиль Chrysler 300M г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правой стороной кузова в момент столкновения располагался на расстоянии примерно 10 см (4.1 м - 2,2 м - 1.89 м) от правого края проезжей части по ходу его движения, левая сторона данного ТС располагалась на расстоянии примерно 2,0 м от правого края проезжей части. Механизм происшествия был следующим: водитель автомобиля Volkswagen Jetta г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался по дороге со стороны х. ФИО4 по правой стороне дороги с выездом на левую сторону дороги со скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля Chrysler 300M г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался по правой стороне дороги в сторону х. ФИО4 со скоростью 40-50 км/ч. В условиях ограниченной видимости, обусловленной растительностью вдоль дороги с обоих сторон, отсутствовала возможность заблаговременно обнаружить ТС, движущееся во встречном направлении. При сближении транспортных средств оба водителя применили торможение, но предотвратить столкновение не удалось. После столкновения оба ТС приобрели угловой момент и совершили вращение вокруг своего осевого центра влево против хода часовой стрелки. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Jetta г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПІДД РФ, так как данный водитель двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а также выбрал скорость движения без учета видимости в направлении движения, которая не обеспечила возможности предотвратить столкновение путем своевременного применения торможения.

Действия водителя автомобиля Volkswagen Jetta г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующие требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя автомобиля Chrysler 300M г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлены несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как данный водитель выбрал скорость движения без учета видимости в направлении движения, которая не обеспечила возможности предотвратить столкновение путем своевременного применения торможения.

Действия водителя автомобиля Chrysler 300M г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В настоящем случае предотвращение столкновения зависело не от наличия/отсутствия технической возможности у обоих водителей, а строго от соблюдения ими требований Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя, на дату повреждения, произошедшего 14.07.2021 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 1 415 800,00 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч восемьсот рублей, 00 копеек), с учетом уменьшения на величину размера износа - 1 160 100,00 (Один миллион сто шестьдесят тысяч сто рублей, 00 копеек). Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату происшествия составляет: 744 600,00 рублей (Семьсот сорок четыре тысячи шестьсот рублей). Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Jetta г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после происшествия от 14.07.2021 г- составляет: 138 000,00 (Сто тридцать восемь тысяч рублей, 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chrysler 300M г/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя, на дату повреждения. произошедшего 14.07.2021 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 1 203 700,00 (Один миллион двести три тысячи семьсот рублей, 00 копеек). С учетом уменьшения на величину размера износа - 479 700,00 (Четыреста семьдесят девять тысяч семьсот рублей, 00 копеек). Рыночная стоимость автомобиля Chrysler 300M г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату происшествия составляет: 177 100,00 рублей (Сто семьдесят семь тысяч сто рублей, 00 копеек). Стоимость годных остатков автомобиля Chrysler 300M г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после происшествия от 14.07.2021 г., составляет: 15 100,00 (Пятнадцать тысяч сто рублей, 00 копеек).

На основе анализа заключения экспертизы НЭУ «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2023 суд счел установленным факт обоюдной вины сторон в совершении ДТП, не выполнивших требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Удовлетворяя требования сторон в части размера ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем в силу требований статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, которая составляет для ФИО1 289 400 руб., из расчета: среднерыночная стоимость ТС Фольксваген Джетта (744 600 руб.) - (величина годных остатков в размере 138 000 руб.) – (317 200 руб. выплаченное страховое возмещение).

При этом, с учетом положений ст. 410 и частьи 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 208 400 рублей.

С выводами суда относительно установления обоюдной вины водителей ФИО1 и Х.А.Г. в ДТП судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2023 эксперт категорично пришли к выводу о том, что действия водителя автомобиля Chrysler 300M г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сложившейся дорожной ситуации должны были и регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также видимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

10.2. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на магистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Однако в действиях водителя автомобиля Chrysler 300M г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены не соответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как данный водитель выбрал скорость движения без учета видимости в направлении движения, которая не обеспечила возможности предотвратить столкновение путем своевременного торможения ( т.1 л.д. 109).

Данное заключение судебной экспертизы, показания эксперта, акт экспертного исследования, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, объяснения участников процесса в совокупности свидетельствуют о том, что изначально аварийная ситуация создана обоими водителями в условиях ограниченной видимости вызванной наличием обширной растительности, по направлению движения для каждого из них и избранной ненадлежащей скоростью движения ТС, при должной внимательности и соблюдении требований правил дорожного движения. Нарушение со стороны водителя ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, а водителя автомобиля ФИО2 - требований 10.1 ПДД РФ, находится в причинной связи со столкновением, а следовательно, с причинением ущерба автомобилям.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы ФИО2 в части того, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей.

Судом первой инстанции данное заключение признано достоверным и допустимым доказательством, заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Возражения апеллянта относительно выводов данной экспертизы, не состоятельны, ФИО2 не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения НЭУ «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2023 в части отсутствия его вины в ДТП, доказательств выезда автомобиля Фольксваген Джетта на встречную полосу, наличия со стороны движения его ТС каких-либо препятствий в деле нет. Ходатайств о назначении делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции им не было заявлено.

В представленной ФИО2 к апелляционной жалобе рецензии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержатся выводы о том, что, по мнению специалиста ООО Экспертное Бюро «Система», неправильно было сделано судебным экспертом.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что выводы рецензента является субъективным мнением, а не результатом проведенных им научных исследований, достоверность которых может быть объективно проверена, что данные выводы сделаны без исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств, что их автор не объясняет причины игнорирования документов, составленных сотрудниками ДПС, подтверждающих сам факт ДТП, а также наличия у рецензента объективной заинтересованности в поддержании выводов ранее данного им досудебного заключения, указанная рецензия не образует достоверного опровержения совокупности имеющихся в деле доказательств отсутствия признаколв нарушения требований ПДД в действиях водителя ФИО2, а потому не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данным требованиям экспертное заключение соответствует, т.к. выводы и ответы на поставленные судом вопросы в нём не даны.

Вследствие изложенного доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по настоящему делу заключения повторной судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о её неполноте и противоречивости, подлежат отклонению, как необоснованные.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, с учетом причинения ФИО2 вреда здоровью, характера нравственных и физических страданий, исходя из степени вины ФИО1, характера допущенного нарушения прав, а также учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным определить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда равным 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В данном случае судом правомерно установлены юридически значимые обстоятельства по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО2, а также степень вреда здоровью истцу, причиненного в результате ДТП, а также то, что страховщиком произведена сумма страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 35 125 руб.

Вместе с тем, апеллянтом в подтверждение заявленных им требований помимо представленной им многочисленной медицинской документации о том, что результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения: осколочный перелом правого поперечного и верхнего суставного отростка С7, что привело к стойкой цервикобрахиалгии и мышечно-дистоническому синдрому, возникшему в результате ДТП, а также того, что на основании и рекомендаций нейрохирурга, ФИО2 была проведена магнито-резонансная томография шейного отдела позвоночника, которая выявила существенный изменения в шейном отделе, а именно, грыжи дисков С3/C4, С5/C6, спондилез и спондилоартроз, судом не было учтено то, что ФИО2, в связи с полученными телесными повреждениями в ДТП по настоящее время не определена степень тяжести и вреда здоровью, осуществляется комплексное лечение и проводятся значительно затратные реабилитационные меры как по фиксации шейного отдела позвоночника, так и по купированию постоянных болезненных симптомов, вызванных полученной травмой.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из степени нравственных и физических страданий, в связи с полученным ушибом при ДТП.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения компенсации морального вреда, а в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 г. в части взысканного размера с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.09.2023г.