Дело
УИД: 16RS0-97
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., , 420081,
тел.
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2022 года
Советский районный суд в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью кредитный банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор . Сумма кредита - 510 860 руб. 00 коп. Срок возврата кредита - 60 мес. В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора Банк предоставляет Заемщику услугу Сервис - Пакет «Финансовая защита», согласно которой заемщик обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Сервис - Пакету «Финансовая защита». Комиссия за предоставление услуги составляет 100 860 руб. 00 коп. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате комиссии, однако ответчик законное требование истца не удовлетворил.
До подачи искового заявления в суд, истец обращался к Финансовому уполномоченному, требуя взыскать суммы комиссии, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Финансовым Уполномоченным было вынесено решение № У-22-38859/5010-003 по обращению ФИО3 к ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Данным Решением требования ФИО3 были удовлетворены частично.
В соответствии с данным решением с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в размере 100 860 руб. 00 коп.
На дату подачи настоящего искового заявления ответчик не осуществил возврат комиссии в соответствии с решением Финансового уполномоченного.
Кроме части суммы комиссии, решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО3 были взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 100 860 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с по дату фактического исполнения ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязательства по выплате части страховой премии.
В рассматриваемом случае, представителем истца в банк было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до ) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права заявителя, как потребителя, были нарушены.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 860 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 770 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и истца, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.
Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, либо договором.
Так, согласно ст. 31 Закона РФ от «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 3 указанной статьи говорится о том, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, предусмотрена не только за те нарушения прав потребителя, которые указаны в п. 1 - 4 статьи 28 «О защите прав потребителей», но и за нарушение срока требований о возврате денежных средств за услугу.
Судом установлено, что между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор . Сумма кредита - 510 860 руб. 00 коп. Срок возврата кредита - 60 мес. В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора Банк предоставляет Заемщику услугу Сервис - Пакет «Финансовая защита», согласно которой заемщик обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Сервис - Пакету «Финансовая защита». Комиссия за предоставление услуги составляет 100 860 руб. 00 коп. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате комиссии, однако ответчик законное требование истца не удовлетворил.
До подачи искового заявления в суд, истец обращался к Финансовому уполномоченному, требуя взыскать суммы комиссии, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Финансовым Уполномоченным было вынесено решение № У-22-38859/5010-003 по обращению ФИО3 к ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Данным Решением требования ФИО3 были удовлетворены частично.
В соответствии с данным решением с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в размере 100 860 руб. 00 коп.
На дату подачи настоящего искового заявления ответчик не осуществил возврат комиссии в соответствии с решением Финансового уполномоченного.
Кроме части суммы комиссии, решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО3 были взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 100 860 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с по дату фактического исполнения ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязательства по выплате части страховой премии.
При этом Финансовый уполномоченный указывает, что проценты подлежат взысканию «в случае неисполнения ООО КБ «Ренессанс Кредит» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения», таким образом, устанавливая в качестве основания для начисления процентов не факт нарушения срока на удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, а факт неисполнения решения Финансового уполномоченного, что не обосновано ни одной из существующих норм гражданского законодательства.
Кроме того, Финансовый уполномоченный в данном случае выходит за рамки заявленных требований, так как истец заявлял требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Вывод Финансового уполномоченного о том, что в рассматриваемом споре вместо неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не обоснован и говорит о том, что Финансовый уполномоченный не изучил нормы ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в совокупности.
Так, согласно ст. 31 Закона РФ от «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 3 указанной статьи говорится о том, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, предусмотрена не только за те нарушения прав потребителя, которые указаны в п. 1 - 4 статьи 28 «О защите прав потребителей», но и за нарушение срока требований о возврате денежных средств за услугу, что и являлось предметом обращения потребителя к Финансовому уполномоченному.
Соответственно, если Финансовый уполномоченный своим решением установил, что Банк должен был исполнить требования потребителя, заявленные им в претензии, так как эти требования обоснованы, значит, Банк должен был исполнить требование в законный срок - то есть в 10 рабочих дней с момента получения претензии. За нарушение этого срока подлежит взысканию неустойка, при этом она подлежит взысканию вне зависимости от того, исполняет ли Банк решение Финансового уполномоченного в какой-либо срок.
Следовательно, решение Финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя не неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части установления условия о невыполнении Банком решения Финансового уполномоченного в определенный срок для взыскания данных процентов - противоречит законодательству РФ, нарушает права потребителя, а значит, подлежит отмене.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В рассматриваемом случае, представителем истца в банк было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до ) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права заявителя, как потребителя, были нарушены.
В силу положений п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг). Ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос).
Период просрочки составляет:
с (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя - 10 дней с момента отправки претензии) по (дата вынесения решения Финансового уполномоченного) - 83 дн.
За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере: 100 860 руб. 00 коп. (сумма страховой премии, подлежащая возврату согласно расчету истца) * 0,03 = 3 025 руб. 80 коп.
Таким образом, сумма неустойки за период с по составляет: 3 025 руб. 80 коп. * 83 дня = 251 141 руб. 40 коп.
Так как сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, считаем возможным требовать неустойку в размере 100 860 руб. 00 коп.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 тысяч рублей.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.
Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 51 тысячи 430 рублей (из расчета: 100 860 +2 000/50 %).
В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, имеющаяся в материалах дела, не отвечает указанным требованиям – выдана с указанием на конкретное дело или конкретное судебное заседание, а потому имеются основания для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 770 рублей.
Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 217 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью кредитный банк "Ренессанс Кредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ) неустойку за период с по в размере 100 860 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 770 рублей; штраф в размере 51 тысячи 430 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью кредитный банк "Ренессанс Кредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 тысяч 217 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Губаева Д.Ф.
Мотивированное решение изготовлено .
Решение02.09.2022