Дело № 2-140/2025
УИД 22RS0015-01-2024-005307-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 23 июля 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мельниковой С.П.,
при секретаре Дьячковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение вреда, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков причиненный пожаром ущерб в размере 816 000 руб., расходы за справку об оценке в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 440 руб.
В обоснование требований указано, что 05.07.2024 произошел пожар в частном доме и надворных постройках по адресу: АДРЕС. В результате пожара повреждены стены и крыша дома, повреждены надворные постройки (сарай). Площадь пожара составила 100 кв.м. Частный дом по вышеуказанному адресу находится в долевой собственности у ФИО1 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля). ФИО4 умерла и в ее половине дома стали проживать дочь умершей – ФИО2 и ее сын ФИО5 ФИО2 постоянно проживала в своей половине дома, текущий ремонт не делала, за состоянием электрической проводки не следила. Согласно техническому заключению № 190-И от 01.08.2024 из ФГБУ ФЭУ ФПС испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю очаг возгорания находился в северо-западной части строения сарая. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Стоимость восстановительного ремонта отделки, дивана и полки составляет 816 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что размер ущерба состоит из восстановительной стоимости внутренней отделки половины дома, дивана и ламината для пола (ошибочно указала полки). Также повреждена внешняя обшивка, сайдинг, стены дома, деревянные оконные конструкции, стекла, кровля, подкровельное пространство, электропроводка, входная дверь. Поврежденное имущество зафиксировано на фотографиях.
Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании не оспаривала вину в причинении ущерба, поясняла, что пожар начался в ее надворной постройке. Дополнительно поясняла, что после смерти матери сестра Вероника не вступала в наследство, не претендует на него, сама ответчица фактически приняла наследство, вселилась в спорный дом. Сестра Анастасия вещи после смерти матери не брала, неизвестно обращалась ли к нотариусу, но предполагает, что обращалась, неизвестно с каким заявлением. В судебном заседании пояснила, что не согласна с суммой, указанной в требованиях.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, возражала относительно привлечения ее в качестве ответчика, так как домом фактически не пользуется, однако в наследство вступала, свидетельство о наследовании не получала, но на наследство притендует.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее пояснила в судебном заседании, что в наследство не вступала, фактически его не принимала.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поэтому для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности заявителю необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с 09.06.2015 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 22:69:030524:23 и жилого дома, общей площадью 54 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 22 АД 543791, № 22 АД 543793 от 09.06.2015.
Постановлением дознавателя ОД ТО НД и ПР № 8 г. Новоалтайска и районов лейтенантом внутренней службы Д.А.Г. от 04.08.2024 установлено, что 05.07.2024 в 13 часов 59 минут произошел пожар в частном доме и надворных постройках по адресу: <...>. В результате пожара повреждены стены и крыша дома, повреждены надворные постройки (сарай). Площадь пожара составила 100 кв.м. Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара находился в северо-западной части строения сарая по адресу: АДРЕС. Согласно заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю лейтенанта внутренней службы Д.А.А. № 188-И от 26.07.2024, следов легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено. Согласно заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю майора внутренней службы Ж.Е.И. № 189-И от 30.07.2024, на представленных на исследование образцах электрооборудования следов, характерных для пожароопасных аварийных режимов работы электрической природы, не обнаружено. Согласно заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю лейтенанта внутренней службы Д.А.А. № 190-И от 01.08.2024, очаг пожара находился в северо-западной части строения сарая по адресу: АДРЕС. Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило возгорание материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования. Виновное лицо не усматривается. На основании изложенного в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 219, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в виду отсутствия события преступления.
Собственником другой 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.01.2025.
Как следует из постановления дознавателя ОД ТО НД и ПР № 8 г. Новоалтайска и районов лейтенантом внутренней службы Д.А.Г. от ДАТА, ФИО4 скончалась, в наследство никто не вступал.
В соответствии с записью акта о смерти № 170199220003300877000 от ДАТА ФИО4 умерла ДАТА
В силу требований со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 Кодекса смертью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
18.12.2019 нотариусом межмуниципального нотариального округа города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО9 заведено наследственное дело №113/2019 к имуществу ФИО4, умершей ДАТА.
Как следует из свидетельства о расторжении брака I-TO № 665478 от 05.08.2009, брак между ФИО10 и ФИО4 расторгнут 11.11.2008.
ФИО11, ФИО3 и ФИО12 являются дочерями ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении V-TO № 351498,V-TO № 493036, I-TO № 322526 имеющимся в наследственном деле.
В соответствии со справкой о заключении брака № 500 от 20.12.2012, заключенного между В.В.В. и ФИО11, последней присвоена фамилия В., впоследствии брак был расторгнут.
В соответствии с записью акта о заключении брака № 638 от 16.12.2016, между Ш.Р.Б. и В.Т.Ю. заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО13, действующий до 02.11.2019, что подтверждается записью о расторжении брака № 130219220003300220008 от 12.05.2021.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются ее дочери – ФИО2, ФИО3 и ФИО14
С заявлением о принятии наследства 18.12.2019 обратилась наследник по закону первой очереди ФИО3, как фактически принявшая наследство, а ответчица Ш.Т.ЮБ. приняла наследство путем фактического вступления в управление наследственным имуществом и проживала в спорном доме на момент пожара, что подтверждается их пояснениями.
Как следует из пояснений ФИО8 данных ранее в судебном заседании, она наследство после смерти матери не принимала и не претендует на него. Дополнительно пояснила, что ФИО3 никаких вещей матери не брала, она живет в съемной квартире.
Принимая во внимание фактическое принятие наследства ФИО2 ввиду заселения в спорный дом, проживания в нем после смерти ФИО4, принятие ФИО3 наследства путем подачи заявления нотариусу, отсутствие притязаний ФИО8 на наследство, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по делу, принявшими наследство по всем основаниям после смерти матери – ФИО4, в силу чего являющимися собственниками спорного имущества с момента открытия наследства.
То обстоятельство, что право собственности ответчиков как наследников не зарегистрировано в установленном законом порядке, не опровергает выводов суда, поскольку право собственности наследника возникает с момента принятия наследства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности возникает у ответчика в случае, если истец докажет первые три условия наступления ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия вины, а также ввиду завышенной суммы в просительной части искового заявления, исполнение которой может привести к неосновательному обогащению истца.
Как следует из пояснений ФИО2, имеющихся в отказном материале, 05.07.2024 она находилась на работе. Ей позвонила мама одногрупник сыны по садику. Сказала, что горит дом, по приезду на место, она пояснила, что видела как горит сарай справа и с него огонь перешел на дом. В доме газовое отопление, дом электрифицирован, с момента переезда в дом никаких ремонтных работ не проводила, электропроводку не заменяла, в доме были нарекания в работе выключателя света в коридоре, при включении свет мигал и выключался, на кухне часто перегорали лампочки, строение сарая на участке было электрифицировано, ввод электричества осуществляется с веранды дома, провода были изолированы в пластиковой гофре, в сарае имелась розетка, как прокладывалась электропроводка и вид сечения проводов в сарае не знает, как розетка в сарае использовалась для подключения ламп с проводной вилкой по мере необходимости, была ли включена лампа в розетку на момент пожара не знает, сарай никак не отапливался, причина пожара ей неизвестна, умышленный поджог исключает.
В обосновании суммы ущерба истица обратилась к специалистам ООО «АБО» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.
В соответствии с заключением специалистов № 8676-Б/24 от 26.08.2024, при применении затратного подхода к оценке, по результатам исследования рынков аналогов, соответствующих объектам исследования, необходимых математических расчетов, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, дивана и полки в квартире округленно, без учета износа, составляет 816 000 руб.
В судебном заседании ответчица ФИО13 пояснила, что причины пожара и свою вину не оспаривает, так как очаг пожара был установлен в сарае, который находится на ее части земельного участка. Оспаривала размер ущерба.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Бюро Оценки».
Согласно заключению судебной экспертизы № 130/05э от 27.05.2025, рыночная стоимость затрат по ремонту повреждений 1/2 части дома № АДРЕС (принадлежащей ФИО1) по АДРЕС в результате пожара, произошедшего 05.07.2024 составляет: 433 021 руб. с учетом износа материалов; 496 092 руб. без учета износа материалов.
Рыночная стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества (диван, ламинат для пола), в ценах на день проведения экспертизы составляет: 36 700 руб.
Сторона истца оспаривала заключение по делу, просила удовлетворить иск по первоначально представленному досудебному исследованию, ссылаясь на учет не всей площади поврежденного имущества, не полный учет электропроводки.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пожар, в результате которого было повреждено имущество истца по вышеуказанному адресу начался в хозяйственном строении, владельцами которого являются ответчики.
То обстоятельство, что очагом возгорания является хозяйственная постройка, находящейся на этом участке, достоверно подтверждается заключениями пожарно-технических экспертиз, произведенных при предварительной проверке по факту пожара.
Выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки обстоятельств пожара, а также технического заключения, сделанного в ходе этой проверки, полностью подтверждаются доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу.
В части расчета стоимости ущерба суд учитывает пояснения представителя истца и третьего лица о том, что полка не повреждалась. В этой части допущена описка в действительности был поврежден пол.
Вопреки доводам стороны истца, допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Ю.Ю. пояснил, что застекление оконного проема блоком рассчитано в отношении 4-х окон с учетом износа, что отражено в расчете (л.д. 233), применены базовые цены 2000 года с применением квартальных коэффициентов для перевода в текущие цены. Расчет затрат на восстановление электропроводки не произведен, поскольку не представлены документы и схемы на нее.
При этом ФИО15 в судебном заседании подтвердил отсутствие данных документов. Дополнительно пояснил, что в досудебной справке ошибка, указана полка вместо полов (ламинат).
Эксперт Б.Ю.Ю. пояснил, что произвел оценку восстановительного ремонта полов (ламината) и дивана отдельно. Площадь пожара взята им из техпаспорта и фотофиксации, отказного материала и технических заключений, кроме того экспертом произведен осмотр. Объемы указаны из расчетной стоимости работ на 100 кв.м.
Эксперт П.С.П. в судебном заседании пояснил, что цены на ламинат учитывал незаниженные, а актуальные по сайту магазина, с учетом монтажа и демонтажа.
Аналогичные пояснения представлены в письменном виде в материалы дела экспертами.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и необходимости взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 1080 ГК РФ, как совместно причинивших вред, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от пожара 532 792 руб., судебные расходы с учетом удовлетворения иска в части (65%) на заключение об оценке – 5 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7436 руб., всего 545 428 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по экспертизе в сумме 7 000 руб., поскольку иск удовлетворен в части, а экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) и ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в счет возмещения ущерба от пожара 532 792 руб., судебные расходы на заключение об оценке – 5 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7436 руб., всего 545 428 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по экспертизе в сумме 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.П. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.