Дело № 2-504/2025
УИД: 74RS0012-01-2025-000385-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Долгова С.С.,
при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы кредита,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что ФИО1 (далее - наследодатель) умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку при жизни наследодатель не составил завещания, то наследниками по закону первой очереди являются: истец (дочь наследодателя), вторым наследником является вторая дочь наследодателя (сестра истца - ФИО4). После смерти наследодателя нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № №, в рамках которого истец и её сестра обратились за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону в установленный законом шестимесячный срок. 08.07.2022 года нотариусом ФИО5 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону № №. Так же выдано свидетельство сестре истца. При жизни наследодателю на основании Договора купли-продажи от 09.02.2021 года принадлежал автомобиль <данные изъяты> светло-серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии № На покупку автомобиля наследодатель получила потребительский кредит в размере 110 000 рублей в Челиндбанке <данные изъяты>. 16.02.2021 года наследодатель обратилась за государственной регистрацией автомобиля, примерно в этот же период она начала сожительствовать с гражданином РФ ФИО3 (<данные изъяты> После смерти наследодателя ответчик отказался передавать автомобиль наследникам. Поскольку автомобиль остался во владении ответчика ФИО3, который не хотел его передавать, истец предложила ему выкупить автомобиль и оформить его на себя при условии, что он одним платежом оплатит весь долг перед банком, поскольку этот долг перешел к законным наследникам. Ответчик не согласился с предложением истца, долг не выплатил, но единолично пользоваться автомобилем продолжает до настоящего времени. В связи с чем истец оплатила весь долг по кредиту, обратилась в полицию с заявлением в отношении незаконных действий ответчика по удержанию автомобиля. 24.10.2024 года из Постановления дознавателя истец достоверно узнала о наличии договора купли-продажи, согласно которого наследодатель якобы 03.12.2021 года (за день до смерти) заключила с ответчиком договор купли-продажи данного автомобиля. В последние две недели жизни наследодатель находилась в критически тяжелом состоянии в больнице под кислородной маской без возможности самостоятельно передвигаться и общаться, посетителей к ней не пускали. Таким образом, сделку она заключить не могла. 24.10.2024 года начальник отдела дознания <данные изъяты> рассмотрев материал проверки КУСП № № от 25.09.2024 года постановила отказать в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ответчик ФИО3 дал следующие пояснения: что он 14.12.2021 года у себя дома распечатал договор купли-продажи и в графе «покупатель» указал свое имя и расписался собственноручно, в графе «продавец» ответчик указал имя ФИО1. и фальсифицировал подпись, расписавшись за неё своей рукой, тем самым подделал договор купли-продажи автомобиля. 14.12.2021 года он в отделении <данные изъяты> переоформил автомобиль на свое имя, обратив его в свое единоличное пользование. Мотивом совершения данных противоправных действий ответчик указал свое стремление избежать включение автомобиля в наследственную массу и передачу его законным наследникам. Согласно заключения эксперта № № от 12.09.2024 года подпись от имени ФИО1 расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.12.2021 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. <данные изъяты> направила в <данные изъяты> документы для аннулирования регистрации автомобиля за ответчиком, на основании чего РЭО аннулировало данную регистрацию. Наследодатель автомобиль не продавала, подпись в договоре ей не принадлежит, волю на заключение договора купли-продажи не выражала, автомобиль ответчику не передавала, деньги от продажи автомобиля не получала. Подписание договора ответчиком с подделкой подписи продавца свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки. Противоправными действиями ответчика законным наследникам причинен имущественный вред, что противоречит нормам закона, морали, правопорядка и нравственности. Действия ответчика преследовали асоциальные цели, заведомо противные основам правопорядка и нравственности. То есть он преследовал цель не просто на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона, а сделки, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. О такой цели свидетельствуют противоправные действия ответчика по подделке подписи, подаче заявления в орган государственной власти - ГИБДД о постановке на учет автомобиля на свое имя на основании поддельного договора, а также присвоение автомобиля и отказ его передать наследникам. Просит признать право собственности в порядке наследования на автомобиль <данные изъяты> за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль <данные изъяты>, передав его с документами истцу.
ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы кредита.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать ФИО2 - ФИО1, с которой он проживал в незарегистрированном браке с 16.02.2021 года по день смерти, то-есть до 04.12.2021 года. После её смерти открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, который при жизни принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.02.2021 года. На покупку автомобиля ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ получила потребительский кредит в размере 110 000 рублей в <данные изъяты>. При жизни ФИО1 они совместно оплачивали долг по вышеуказанному договору потребительского кредита. После смерти ФИО1 автомобиль <данные изъяты> остался в его владении и он продолжил самостоятельно выплачивать долг по договору потребительского кредита № № от 26.01.2021 года ранее оформленного на ФИО1, умершую ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма выплаченного им самостоятельно потребительского кредита по договору № № от 26.01.2021 года, ранее оформленного на ФИО1 умершую ДД.ММ.ГГГГ года, составила: 74 383 рубля 00 копеек. Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному) ФИО2, является наследником по закону первой очереди на имущество, оставшееся после смерти её матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку долги по кредитным обязательствам являются долгом умершего наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому возврат долгов может быть возложен на его наследников. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму выплаченного им самостоятельно потребительского кредита по договору № № от 26.01.2021 года в размере 74383 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, письменно возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 (л.д.06).
Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик по иску ФИО2, третье лицо по встречному иску ФИО3 - ФИО4, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, признала иск ФИО2, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 106).
Третье лицо – нотариус нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно абз. 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно п. 35 вышеуказанного постановления, принятие наследником по закону кого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежных средств и недвижимого имущества, нотариусом нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области ФИО5 открыто наследственное дело № №, в рамках которого истцу и её сестре – ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 32-102).
При жизни ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 09.02.2021 года принадлежал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ПТС серии № (л.д.155).
Для покупки автомобиля ФИО1 26.01.2021 года заключила с <данные изъяты>» договор потребительского кредита № № и получила кредит в размере 110 000 рублей (л.д.127-131). В указанный период ФИО1 проживала совместно с ФИО3, они вместе оплачивали долг по вышеуказанному договору потребительского кредита.
После смерти ФИО1., автомобиль <данные изъяты> остался во владении ФИО3 и он продолжил самостоятельно выплачивать долг по договору потребительского кредита № № от 26.01.2021 года. Общая сумма выплаченного им самостоятельно потребительского кредита по договору № № от 26.01.2021 года, ранее оформленного на ФИО1, умершую ДД.ММ.ГГГГ года, составила: 74 383 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанциями, предоставленными в материалы дела (л.д.120-126).
Поскольку ФИО2 являлась наследником имущества после смерти ФИО1 она предложила ФИО3 выкупить у нее спорный автомобиль и оформить его на себя при условии, что он одним платежом оплатит весь долг перед банком, поскольку этот долг перешел к законным наследникам. Ответчик не согласился с предложением истца, долг не выплатил, но единолично пользоваться автомобилем продолжает до настоящего времени.
Истец-ответчик ФИО2 оплатила весь долг по кредиту, обратилась в полицию с заявлением в отношении незаконных действий ответчика по удержанию автомобиля. По заявлению ФИО2 в <данные изъяты> был заведен материал КУСП № от 25.09.2024 года. 24.10.2024 года начальником отдела дознания <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-9).
Согласно материалу КУСП №№ от 25.09.2024 года наследодатель ФИО1 03.12.2021 года (<данные изъяты>) заключила с ответчиком-истцом ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№, является ФИО3 (л.д.140).
В ходе опроса дознавателя, ответчик ФИО3 дал следующие пояснения: что он 14.12.2021 года у себя дома распечатал договор купли-продажи и в графе «покупатель» указал свое имя и расписался собственноручно, в графе «продавец» ответчик-истец указал имя ФИО1 и фальсифицировал подпись, расписавшись за неё своей рукой, тем самым подделал договор купли-продажи автомобиля. 14.12.2021 года он в отделении МРЭО г. Карталы переоформил автомобиль на свое имя, обратив его в свое единоличное пользование. Мотивом совершения данных противоправных действий ответчик указал свое стремление избежать включение автомобиля в наследственную массу и передачу его законным наследникам. Согласно заключения эксперта № № от 12.09.2024 года подпись от имени ФИО1 расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.12.2021 года выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 своими противоправными действиями незаконно присвоил автомобиль, принадлежащей на праве собственности наследодателю ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно подпункту 2 п. 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с п.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО4 отказалась от принятия наследства в виде спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрела право собственности в порядке наследования после смерти матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиль <данные изъяты>, и как собственник указанного имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения. В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. В этой связи исковые требования ФИО3 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.
Что касается остальных встречных исковых требований ФИО3, суд полагает подлежащими их частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, и не опровергается истцом-ответчиком ФИО2, что ФИО3 в период совместного проживания с ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивал полученный ею на покупку автомобиля кредит по договору № № от 26.01.2021 года, всего на сумму 74 383 рубля 00 копеек.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).
Поскольку долги по вышеуказанному кредитному обязательству являются долгом умершего наследодателя ФИО6, умершей 04.12.2021 года, возврат долгов может быть возложен на его наследников. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Так как ФИО4 отказалась от принятия наследства после смерти матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года (в виде спорного автомобиля) в пользу своей сестры – ФИО2, учитывая, что автомобиль из незаконного владения ФИО3 переходит в ее собственность, с ФИО2 надлежит взыскать оплаченную ФИО3 сумму потребительского кредита в размере 74 383 рубля 00 копеек.
Истцом–ответчиком ФИО2 в письменных возражениях было заявлено о применении срока исковой давности по взысканию кредитных платежей.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление ФИО2 о пропуске ФИО3 срока исковой давности по взысканию кредитных платежей удовлетворению не подлежит, поскольку последний платеж ответчиком-истцом был совершен 07.06.2024 года, требование о взыскании кредитных платежей подано им в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Встречные исковые требования ФИО3 в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в порядке наследования после смерти матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиль <данные изъяты> и передать его ФИО2.
Истребовать из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, и передать его ФИО2.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> сумму потребительского кредита по договору №№03 от 26.01.2021 года в размере 74 383 (семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий: С.С. Долгов