Дело №33-4499/2023
№2-11/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения кадастровых работ по выделу земельного участка в счёт указанной земельной доли. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков от (дата). Данный проект согласован в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: путём опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газете «***» от (дата) № и от (дата) №. Возражений относительно размера местоположения и границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка кадастровым инженером не получено. Однако государственная регистрация выдела была приостановлена Управлением Росреестра по Оренбургской области ввиду того, что (дата) в Росреестр поступили возражения ФИО2 Истец считает, что поскольку ответчик направил возражения только в Управление Росреестра, при этом, не направив их кадастровому инженеру, не выполнил требования п. 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, то его возражения не могут быть признаны обоснованными.
Просила признать возражения ФИО2 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, поступившие в Управление Росреестра по Оренбургской области (дата), внесённого за № незаконными и необоснованными.
Определениями суда от 16 января 2023 года и 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Оренбургской области, ППК «Роскадастр».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, ее интересы в суде на основании доверенности от (дата) представлял ФИО8
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, его интересы в суде на основании доверенности от (дата) представлял ФИО9
Третьи лица кадастровые инженеры ФИО5, ФИО6, В., представители третьих лиц ППК «Роскадастр» по Оренбургской области, Управления Росреестра в Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от третьего лица ФИО5, он исковые требования поддерживает, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть данное дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что в просительной части искового заявления опечатка в дате возражений, следует читать «(дата)». Согласно дополнениям к исковому заявлению, не согласен с отзывом на исковое заявление в части указания того, что в извещении о необходимости согласования проекта межевания земельного участка указаны недостоверные сведения об адресе нахождения кадастрового инженера, о месте, где можно ознакомиться с проектом межевания и куда направлять обоснованные возражения относительно размера и местоположения земельного участка. Указывает на то, что указанный вывод ответчика является ошибочным. Доказательством этого являются сведения, содержащиеся об адресе: (адрес), в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС), с уникальный номером адресообразующего элемента в государственном адресном реестре - №. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении участников долевой собственности при согласовании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, не состоятельны. Указывает на то, что на почтовом конверте, представленном ответчиком в суд, отсутствует отметка почты о том, что указанного адреса не существует, конверт возвращен с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», с датой (дата).
Считает, что кадастровый инженер имел законное основание подготовить заключение и указать в нём об отсутствии возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счёт земельных долей земельного участка и требований по доработке проекта межевания. Возражения ФИО2 необоснованные, поскольку у него не имеется согласованного и утвержденного проекта межевания земельного участка, который накладывается на выделяемый земельный участок истца.
Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указывает на то, что кадастровый инженер ФИО5 намеренно указал в извещении, опубликованном (дата) в газете «***», недостоверный адрес: (адрес). По указанному в извещении номеру телефона ответчик ФИО2 (дата) сообщил кадастровому инженеру ФИО5 о своем желании ознакомиться с подготовленным проектом межевания земельного участка. На указанный в извещении электронный адрес направил письменный запрос об этом. Кадастровый инженер запросил документы, подтверждающие личность и права на исходный земельный участок, которые просил направить по адресу, указанному в извещении. (дата) возражение и соответствующие документы направлены ФИО2 заказным письмом кадастровому инженеру и в орган, осуществляющий регистрацию прав по месту расположения исходного земельного участка. Почтовое отправление, направленное в адрес кадастрового инженера, возвращено почтовой службой в связи с несуществующим адресом и отсутствием кадастрового инженера в указанном месте. После этого, запрос, возражение с приложенными документами (дата) повторно направлено кадастровому инженеру ФИО5 на его электронную почту, указанную в извещении. Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что опубликованное в газете извещение, не является надлежащим извещением участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого истцом ФИО1, в счет земельной доли. Неактуальные сведения, указанные в извещении, объективно не позволяют участникам долевой собственности земельных участков реализовать свое право на согласование проекта межевания и направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.
В то время как ФИО2 требования закона были выполнены в установленные сроки. Возражения с приложенными документами своевременно направлены в адрес кадастрового инженера и Управление Росреестра. Неполучение кадастровым инженером возражений при указанных выше обстоятельствах, не делает их незаконными и не влечет за собой их необоснованность. Поскольку извещения, опубликованные в газете, не соответствуют требованиям закона, то они являются неактуальными с момента их опубликования. Кадастровый инженер ФИО5 не имел права составлять (дата) заключение об отсутствии возражений ввиду того, что ему было известно о наличии участников долевой собственности, желающих ознакомиться с проектом межевания, а также зная о направленных ему на электронный адрес возражениях ФИО2, который неоднократно созванивался с ФИО5
Поскольку требования ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части порядка согласования проекта межевания земельного участка, истцом и кадастровым инженером, составившим проект межевания, не соблюдены, то доводы истца несостоятельны, а исковые требования удовлетворению не подлежат. Также представитель ответчика обратил внимание суда на то, что почтовый адрес кадастрового инженера, указанный в проекте межевания, отличается от адреса, указанного в извещении, опубликованном в газете. ФИО2 обращался к ФИО5 с просьбой направить проект межевания по электронной почте ввиду дальности проживания, однако кадастровым инженером ему было в этом отказано. По состоянию на дату подачи возражений у ответчика имелся проект межевания, составленный кадастровым инженером ФИО6, на который были поданы возражения. После отказа от своих исковых требований ФИО2 был вынужден обратиться к другому кадастровому инженеру, который (дата) составил другой проект межевания.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд признал необоснованными возражения ФИО2 относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО1 земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № № на основании проекта межевания, составленного (дата) кадастровым инженером ФИО5
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 88/17316 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) кадастрового квартала № разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок, из которого производится выдел, правами аренды не обременен.
С целью выдела из земельного участка с кадастровым номером № принадлежащих ей земельных долей, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которым был подготовлен проект межевания земельного участка от (дата).
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в газете «***» от № от (дата) опубликовано извещение о необходимости согласования данного проекта межевания с предложением направлять возражения кадастровому инженеру
ФИО5, почтовый адрес: (адрес), email: *** тел. №. Указано, что с проектом межевания можно ознакомиться с 9.00 до 17.00 часов в рабочие дни по адресу: (адрес)
(дата) в газете «***» от № опубликовано извещение об исправлении в ранее данном извещении описки: отчество заказчика работ считать «ФИО3».
(дата) кадастровым инженером ФИО5 дано заключение о том, что возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и требований о доработке проекта межевания и возражений по месту выделения не поступало.
В тоже время, (дата) в адрес Управления Росреестра по Оренбургской области поступило возражение ФИО2, в котором как собственник он возражает против выдела, поскольку выделяемый земельный участок накладывается на участок, который является частью согласованного и утвержденного проекта межевания, на основании которого в настоящее время готовятся документы для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Проект межевания земельных участков от (дата), кадастровый инженер ФИО6, извещение о согласовании проекта в газете «***» № от (дата).
В связи с поступившими возражениями, государственного регистрации земельного участка, выделяемого по проекту межевания земельного участка от (дата), была приостановлена.
Удовлетворяя исковые требования истцов и признавая возражения ФИО2 необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что оба проекта межевания, подготовленные по заказу ФИО2 – от (дата) и от (дата) – не прошли предусмотренную законом процедуру согласования, в связи с чем возражения ФИО2 в части того, что выделяемый ФИО1 земельный участок накладывается на участок, который является частью согласованного и утвержденного проекта межевания, несостоятельны, а значит являются необоснованными.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.
Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно п.1, 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).
В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает
По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1):
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 той же статьи).
В соответствии с положениями п. 5, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Право на выдел земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения имеет каждый участник долевой собственности, который вправе определить предполагаемое местоположение этого земельного участка ("Методические рекомендации по выделу земельных участков в счет земельных долей", одобрены Минсельхозом РФ 23.01.2003, Протокол N 3).
Таким образом, земельный участок участника долевой собственности образуется путем выдела в счет принадлежащих ему земельных долей, в соответствии с предполагаемым им местоположением такого земельного участка, при условии, что его образование не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также невозможности разрешенного использования земельного участка.
В возражениях на межевой план ответчик выражал несогласие с местоположением выделяемого участка, ссылаясь на то, что его границы имеют наложение на участок, который является частью согласованного и утвержденного проекта межевания.
Между тем, указанные возражения обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку проекты межевания от (дата) и от (дата), подготовленные по заказу ФИО2, на которые ссылался ответчик, не прошли процедуру согласования.
Отклонены были и возражения ответчика о том, что кадастровым инженером в извещении указан неверный адрес, по которому можно было ознакомиться с проектом межевания и подать на него возражения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что право ФИО2 на подачу возражения относительно размера, границ и местоположения выделяемого земельного участка не нарушено, поскольку он его реализовал, направив свои возражения в Управление Росреестра. В части нарушения прав иных лиц суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у ФИО2 полномочий на представление интересов иных сособственников земельного участка, защиту их интересов и выдвижение возражений, которые могли бы иметь, но не заявили указанные лица. Кроме того, суд также отметил, что в случае наличия возражений иные лица также могли их направить в регистрирующий орган.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о том, что истец ФИО1, являясь собственником земельной доли, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ей доли. Размеры выделяемого земельного участка соответствуют размеру принадлежащей истцу земельной доли, доказательств того, что границы выделяемого земельного участка не ограничивают доступ к другим земельным участкам, при выделе имеется изломанность границ, вкрапливание земельных участков, суду не представлено.
Учитывая, что на момент обращения к кадастровому инженеру ФИО1 имела право на выдел принадлежащей ей доли в праве собственности, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ею соблюдена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возражения ответчика относительно размера и месторасположения границ выделяемого в счет земельной доли истца земельного участка, являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судом обосновано было принято решение об удовлетворении исковых требований истца о признании возражений ФИО2 необоснованными.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что указанный кадастровым инженером ФИО5 в извещении о согласовании проекта межевания адрес не существует, подлежит отклонению.
Так, в извещении, опубликованном (дата) в газете «***», кадастровым инженером был указан адрес: (адрес).
В свою очередь, из материалов дела следует, что фактически кадастровый инженер располагается по адресу: (адрес).
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае имеет место всего лишь опечатка. Доказательств того, что она была совершена преднамеренно, ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что в извещении помимо адреса кадастрового инженера были указаны также его мобильный телефон и адрес электронной почты, при указании которых ошибок не было. Более того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что после опубликования извещения ФИО2 связывался с кадастровым инженером и повторно отправлял возражения по адресу его электронной почты.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что у лиц, желающих подать возражения на проект межевания ФИО1 имелась возможность связаться с кадастровым инженером и подать соответствующие возражения в случае их наличия, в связи с чем указанный довод основанием для отмены решения суда и признания процедуры согласования выдела земельного участка нарушенной являться не может.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что опечатка в извещении не помешала ФИО2 реализовать предоставленное ему законом право на подачу возражений, как не могла помешать реализовать аналогичное право иным заинтересованным лицам, которые могли направить возражения в Управление Росреестра.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Зудерман
Судьи: И.И. Сенякин
Е.Н. Ярыгина
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.