Решение по делу № 2-4608/2024 от 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер № по риску «Столкновение», что подтверждается страховым полисом № Страховая сумма 3 000 000 рублей. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 г/номер № под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Фольксваген Пассат, регистрационный номер № ФИО2.

Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер № был застрахован в САО «РЕСРО-Гарантия» (полис № во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения на условиях полной гибели данного транспортного средства, общая стоимость выплаты составила 2963783,18 руб.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза-Юг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER превысила рыночную стоимость автомобиля, т.е. 75 % от страховой суммы (3500000 рублей).

На основании п.12.9, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов:

В размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС в обязательно должно пройти процедуру таможенной очистки. При этом затраты Страхователя (Собственника) на таможенную очистку не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации ТС.

В размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника), но не более страховой суммы.

Поскольку Страхователем поврежденный автомобиль был передан истцу, то на основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 296378,193 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28032 от 23.06.2023, № 45383 от 09.06.2024.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 1708000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 27.07.2023 и квитанцией от 27.07.2024.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет:

2963783,18 руб. (страховая выплата) - 1708000 рублей (годные остатки) = 1255783,18 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему стаховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Фольксваген Пассат, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Истец, полагает, что в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к нему перешло право требования к ответчику в размере 855783,18 рублей, из расчета: 1255783,18 рублей - 400000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 855783,18 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22116 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. По месту регистрации направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в существующем обязательстве, что дает право истцу требовать от ответчика виновника ДТП, возмещения причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из представленных истцом письменных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ланд Крузер 200 г/номер №, под управлением ФИО5

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при движении совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200 г/номер №, принадлежащий ФИО5

В судебном заседании установлено, что принадлежащий ФИО5 автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 г/номер № на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств, что подтверждается Полисом страхования средств транспорта серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения.

ФИО3 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», где было застраховано по договору страхования принадлежащее ему транспортное средство с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 г/номер № был застрахован в САО «РЕСРО-Гарантия» (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения на условиях полной гибели данного транспортного средства, общая стоимость выплаты составила 2963783,18 руб.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза-Юг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 г/номер № превысила рыночную стоимость автомобиля, т.е. 75 % от страховой суммы (3500000 рублей).

Страхователем поврежденный автомобиль был передан истцу, а потому на основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 296378,193 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28032 от 23.06.2023, № 45383 от 09.06.2024.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет:

2963783,18 руб. (страховая выплата) - 1708000 рублей (годные остатки) = 1255783,18 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в данном конкретном случае отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юрдического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданское законодательство определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, р; сходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнена ю с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 72 Постановлению Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму, что соответствует главе 59 ГК РФ.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никаких доказательств, опровергающих добросовестность действий истца, ответчик ФИО3 в материалы дела не представил.

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере 855783,18 руб., которая, на основании вышеприведённых норм права, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 22116 руб. (л.д.91), данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 855783,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22116 рублей, а всего взыскать 877899,18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области по правилам главы 39 ГПК РФ.

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2025.

Судья А.Д. Алиева