Мотивированное решение суда
составлено 07.07.2022 года Дело № 2-481/2022
25RS0010-01-2021-005709-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 30 июня 2022 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревлюк А.О.,
с участием помощника прокурора г.Находки Силинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Находкинская торговая база» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
03.09.2020 г. около 14.00 часов на территории ООО «Находкинская торговая база» (далее – ООО «Находторг»), расположенной по адресу: <...>, от порыва ветра с крыши здания склада № 8 сорвало листы шифера, которые упали на ФИО1 и принадлежащую ему автомашину « результате чего указанной автомашине причинены механические повреждения. Кроме того ФИО1 причинены телесные повреждения в виде .
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Находкинская торговая база», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей, судебные расходы: оплаченную государственную пошлину в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2, действующий по доверенности указал, что в результате падения листов шифера с крыши склада, истцу была причинена , в период с 04.09.2020 г. истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, а в период с 09.09.2020 г. по 02.10.2020 г. был госпитализирован и находился на лечении в хирургическом отделении ФГУЗ МСЧ-100 ФМБА России с диагнозом: закрытая . Учитывая характер вреда, причиненного здоровью истцу, его физические страдания, просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того была повреждена автомашина истца, материальный ущерб от повреждений которой составил 68 671 рубль.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, направил представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения, дополнительно пояснил, что режим чрезвычайной ситуации из-за действия на территории Находкинского городского округа 03.09.2020 г. тайфуна «Майсак» был введен с 17.00 часов. В 14.00 часов истец находился на территории базы, склад работал в общем режиме. Считает, что причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком требований по содержанию и эксплуатации здания, необеспечения в процессе эксплуатации механической прочности его элементов. Поврежденная в результате падения листов с крыши автомашина принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 21.01.2015 г. Заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Находкинская торговая база» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что событие падения листов шифера с крыши склада не оспаривает. 03.09.2020 г. в результате ухудшения погодных условий, действия тайфуна «Майсак» на территории НГО, со склада, принадлежащего ответчику на праве собственности, сорвало кровлю. На видеозаписи видно, что листы полетели в сторону автомашины истца, однако данных о том, что они попали истцу на , не имеется. Видно, что после описываемых событий истец спокойно передвигается около своей машины, телесных повреждений на истце не имеется. Также считает, что ООО «НТБ» не несет ответственность за причинение вреда, так как передало складское помещение в аренду ООО «ТК Трейд».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля . пояснил, что является рабочим в ООО «НТБ». 03.09.2020 г. он находился на улице и видел, как ветром сорвало крышу склада, части которой полетели на припаркованные возле здания его и истца автомашины. Сам истец находился в этот момент в стороне, на углу другого здания. После падения шифера на машину, истец сел в машину, отъехал в сторону. Затем он и истец вызвали сотрудников полиции, которых ожидали длительное время, следов телесных повреждений на истце не было, жалоб на физическую боль за время ожидания полиции тот не высказывал.
Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшую, что требования подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом степени разумности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомашины марки «.
Постановлением администрации Находкинского городского округа за № 939 от 25.08.2020 г. на территории НГО был введен режим повышенной готовности, связанный с ухудшением погодных условий по причине прохождения над территорией Северной Кореи и приграничных районов Китая тайфуна «Майсак».
С 17-00 час. 03.09.2020 г. постановлением администрации Находкинского городского округа за № 961 от 03.09.2020 г. на территории НГО введён режим чрезвычайной ситуации, режим повышенной готовности отменен.
Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.
03.09.2020 г. около 14.00 часов на территории ООО «Находкинская торговая база», расположенной по адресу: <...>, от порыва ветра с крыши здания склада № 8 сорвало листы шифера, которые упали на ФИО1 и принадлежащую ему автомашину «, принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 21.01.2015 г..
В результате падения частей кровли автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении дела от 04.09.2020 г., фототаблицей, видеозаписью от 03.09.2020 г. и экспертным заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 30 от 18.12.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 68 671 рубль.
При этом, 03.09.2020 г. на погодные условия оказывали влияние восточная периферия тайфуна «Майсак» и его фронтальные разделы, отмечался дождь (5мм), ветер 5-11 м/с, порывами 16-21 м/с, и сильный ветер 17-20 м/с с порывами 34-36 м/с. Информация об ухудшении погодных условий содержится и в тексте экстренных предупреждений в сети Интернет, а также в смс-оповещениях МЧС России.
Постановлением ОМВД России по г.Находке от 04.09.2020 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд за возмещением ущерба в судебном порядке.
Возражая по иску, представитель ответчика, в том числе настаивал, что оснований для возмещения вреда в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку имели место обстоятельства непреодолимой силы природного характера, т.е. ввиду случившихся 03.09.2020 г. опасных явлениях погоды и сильных порывов ветра, истец, по мнению ответчика, должен самостоятельно нести риски случайного повреждения своего имущества.
В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 08 июля 2004 года N 320 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Согласно "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", принятому и введенному Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. N 267, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относится сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2).
При этом режим ЧС был введен на территории ГО только с 17-00 час. 03.09.2020 г., до указанного времени с 25.08.2020 г. действовал режим повышенной готовности, а ущерб имуществу причинен в 14-00 часов 03.09.2020 г.
Таким образом, факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях, сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.
Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении им норм и правил содержания объекта капитального строительства, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности кровельной конструкции здания, не представлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ 037206 от 02.06.2008 г. здание-склад общей площадью 243,40 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Находкинская торговая база».
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вина ответчика, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ презюмируется.
Довод представителя ответчика о том, что собственник здания склада должен быть освобожден от ответственности на основании передачи здания в аренду по договору от 01.07.2020 г., суд находит несостоятельным, не основанном на законе.
Кроме того согласно ч.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Данная обязанность ООО «Находторг» также содержится в представленном представителем ответчика договоре аренды от 01.06.2020 г. (п.2.1.3).
Таким образом, учитывая, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию нежилого здания-склада, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден материалами дела, при этом доказательств, освобождающих ответчика от возмещения истцу ущерба не представлено, факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплекс неблагоприятных метеорологических явлений сами по себе не свидетельствуют наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд полагает, что истец обоснованно предъявил требования о возмещении ущерба к собственнику склада.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что сильный ветер явился единственной и исключительной причиной падения листов с кровли, поскольку вышеуказанные погодные явления лишь обусловили падение, данное обстоятельство форс-мажорным не является, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества в размере 68 671 рубль.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также учитывает, что в силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2020 г. истец обратился за медицинской помощью с жалобами на головные боли, слабость, головокружении, указав, что 03.09.2020 г. на голову упали куски шифера.
09.09.2020 г. истец ФИО1 госпитализирован в ХО ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России с диагнозом . Выписан 15.09.2020 г. с улучшением состояния.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной медицинской документацией, выписным эпикризом от 15.09.2020 г., листками нетрудоспособности.
Представленные доказательства опровергают показания свидетеля .В., допрошенного в судебном заседании о том, что листы шифера на истца не попали, кроме того свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, к его показаниям суд относится критически.
В соответствии с абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, обстоятельства причинения истцу физических страданий ответчиком, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства произошедшего события, в результате которого истцу причинены физические и нравственные страдания, объем и характер телесных повреждений, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 2 260 рублей (чек-ордер от 20.09.2021 г.), расходы на проведение оценки ущерба, согласно чеку от 18.12.2020 г. в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору поручения от 22.09.2021 г. в размере 30 000 рублей (квитанция № 89 от 22.09.2021 г.), который суд находит соответствующим объему выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находкинская торговая база» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ) материальный ущерб в размере 68 671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего взыскать 157 931 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находкинская торговая база» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Дубовик М.С.